Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 12 декабря 2017 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Русский капитал» на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу ООО «Русский капитал» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 октября 2017 года оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 10 ноября 2017 года для исправления указанных в определении недостатков.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10 октября 2017 года исковые требования ООО «Русский капитал» к Смирнову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

ООО «Русский капитал» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 23 октября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения в виду неуплаты государственной пошлины.

Выразив несогласие с указанным выше определением, представитель ООО «Русский капитал» по доверенности Перминов В.А. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии апелляционной жалобы к производству. Указывает, что ранее истцу определением суда от 14.10.2016 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрения дела по существу, которое оканчивается с момента вступления в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда первой инстанции в законную силу не вступило, предоставленная судом ООО «Русский капитал» отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд распространяется на все процессуальные действия до момента вступления в законную силу решения суда, включая подачу на него апелляционной жалобы. Соответственно, оставление судом без движения апелляционной жалобы по делу по причине отсутствия документа об уплате государственной пошлины является незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для юридических лиц – 3000 руб.

Часть 1 статьи 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд исходил из того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а предусмотренные законом основания для освобождения от ее уплаты отсутствуют, при этом ООО «Русский капитал» ходатайства о предоставлении отсрочки либо рассрочки по уплате государственной пошлины не заявляло.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в связи с трудным финансовым положением ООО «Русский капитал» ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вынесения решения суда. Определением суда от 14.10.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Исходя из изложенных норм права, судья вправе самостоятельно определить срок отсрочки уплаты государственной пошлины в пределах одного года.

Вместе с тем, как правильно указал суд, вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрен при принятии искового заявления ООО «Русский капитал» и отсрочка предоставлена до рассмотрения дела по существу, то есть до вынесения решения судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что определение суда о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины вынесено 14.10.2016, тогда как апелляционная жалоба подана ООО «Русский капитал» 19.10.2017, то есть по истечении года, предусмотренного п. 1 ст. 64 НК РФ.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость ООО «Русский капитал» оплатить государственную пошлину в сумме 3000 руб., оставив апелляционную жалобу без движения и предоставив заявителю разумный срок для устранения допущенных недостатков.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, и обжалуемое определение, постановленное с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: