Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя МУП «Родное подворье» по доверенности Белоусовой А.Е. и главы Старомышастовского сельского поселения – Гриценко С.Н. на решение Динского районного суда от 09 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королев С.Е. обратился в суд с иском к МУП «Родное подворье» об истребовании имущества.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 09 сентября 2013 года иск удовлетворен.

Истребованы в пользу Королева С.Е из чужого незаконного владения у МУП «Родное подворье», <...>, ст. Старомышастовская, путем выселения из нежилых помещений (зда-ний): <...>, возвращены указанные объекты недвижимости их собственнику Королеву С.Е., право собственности которого подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 29.09.2011 за номерами <...>, представленными в материалы дела.

В апелляционных жалобах представитель МУП «Родное подворье» по доверенности Белоусова А.Е. и глава Старомышастовского сельского поселения – Гриценко С.Н. просят решение суда отменить, указав, на то, что данное решение незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Королева С.Е. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Динского районного суда от 15 декабря 2008 года был удовлетворен иск Королева С.Е. к МУП «Старомышастовское ЖКХ» о признании права собственности на недвижимое имущество, за ним признано право собственности на спорное недвижимое имущество. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов по состоянию 11.03.2007 г. и справки МУП «Старомышастовское ЖКХ» от 01.08.2008 г. данное спорное имущество было включено в конкурсную массу и находилось на балансе МУП «Старомышастовское ЖКХ» до заключения договора купли - продажи. Указанное решение суда было обжаловано администрацией Старомышастовского сельского поселения, кассационным определением коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2009 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Право собственности за Королевым С.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалы дела истцом представлены свидетельства о регистрации права в органах Росрееста.

Судом установлено, что истцом неоднократно направлялись письменные Претензии Главе Старомышастовского сельского поселения и Руководителю МУП Родное подворье - 13 июня 2012 г., 10 июля 2012 г., 16 мая 2013г., 17 июня 2013 г. с требованием добровольно освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: ст. Старомышастовская, <...>, которые были оставлены без ответа, либо отклонены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2010 года по делу № А-32-1017/2010-41/77 по иску Королева С.Е. к ответчику МУП «Родное подворье» о взыскании суммы неосновательного обогащения, установлено, что ответчик пользуется имуществом Королева С.Е. без наличия каких-либо оснований, исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства за пользование принадлежащими истцу помещениями, расположенными по адресу: ст. <...>, <...>.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что и администрация сельского поселения, и МУП «Родное подворье» знали о процедуре банкротства «МУП Старомышастовское ЖКХ», представители администрации принимали участие в процедуре наблюдения, подавали заявки на участие в торгах.

11.03.2007 г. конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, составлена конкурсная масса и «Сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов» (спорное имущество включено), а 10.11.2007 г. размещена публикация в Российской газете о перечне имущества должника «МУП Старомышастовское ЖКХ», выставленное на открытый аукцион организатором торгов - ООО «Градиент», куда спорное имущество включено. Далее, 31.07.2008 г. подана заявка исх. <...> на участие в открытом аукционе за подписью главы поселения Н. Гресь на имя конкурсного управляющего путем публичного предложения (спорное имущество включено, вход. № в ООО «Градиент» <...> от 12.08.2008 г.). 05.08 2008 года вынесено Решение Совета Старомышастовского поселения <...> «Об участии в аукционе..» с приложением, в котором перечислено и спорное имущество. Также имеется заявка от главы сельского поселения Н. Гресь от 23.10.2008 года на передачу на возмездной основе (выкуп) имущества МУП «Старомышастовское ЖКХ», не реализованного в ходе конкурсного производства на имя конкурсного управляющего, исх. № 1412, договор купли-продажи нереализованного имущества МУП «Старомышастовское ЖКХ» <...> от 01.12.2008 года между конкурсным управляющим и главой сельской администрации. Факт участия в торгах и вынесения решения Совета депутатов поселения о приобретении спорного имущества был подтвержден в судебном заседании и главой Старомышастовского сельского поселения, которая в 2008 году являлась депутатом Совета поселения. Следовательно, в этот период времени администрация сельского поселения не являлась и не могла являться собственником спорного имущества, иначе она не принимала бы участие в приобретении имущества обанкротившегося МУП «Старомышастовское ЖКХ».

Определением Динского районного суда от 22 августа 2011 года об утверждении мирового соглашения собственником спорного имущества признан ФИО1.

Далее, в 2011 году администрация Старомышастовского сельского поселения обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению ФРС, ФИО2 и ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности путем аннулирования в ЕГРП записей о правах на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>; о признании за Администрацией Старомышастовского сельского поселения Динского района права муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости (Дело № <...>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу данной статьи лицо, заявляющее такое требование, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: а) истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности или на другом вещном праве; б) выбыло из его владения против его воли; в) незаконно находится во владении третьего лица.

Согласно материалам дела, производственная база никогда не принадлежала ответчику либо третьему лицу по делу, у администрации поселения нет ни правоустанавливающих, ни технических документов на данное имущество, право муниципальной собственности на него никогда не регистрировалось в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Другие доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи