Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой О. Н. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 11.07.2017, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строик» удовлетворены.

С Тарасовой О. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строик» взыскана задолженность по оплате товара по договору №... от 06.07.2016 в размере 88 000 рублей; неустойка, предусмотренная указанным договором, в размере 88 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строик» о признании пункта договора недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., судебная коллегия

установила:

06.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Строик» (далее - ООО «Строик») (продавец) и Тарасовой О.Н. (покупатель) заключен договор №..., согласно которому продавец обязался продать покупателю товар - профнастил разного размера и доборные элементы, а ответчик – принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость товара составила 103 000 рублей.

При этом пунктом 3.2 договора предусмотрена рассрочка оплаты товара на 3 месяца после подписания договора, без предоплаты.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения условий договора покупателем предусмотрено, что продавец вправе потребовать выплату неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от общей стоимости товара по условиям договора.

ООО «Строик» свои обязательства выполнило 10.07.2016 в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи товара. Тарасова О.Н. произвела оплату товара в размере 15 000 рублей.

10 ноября 2016 года ООО «Строик» в адрес Тарасовой О.Н. направлена претензия с требованиями о погашении задолженности, которая оставлена ею без ответа.

ООО «Строик» обратилось в суд с иском к Тарасовой О.Н. о взыскании задолженности по оплате товара по договору в размере 88 000 рублей, неустойки -88 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины - 4720 рублей.

В ходе рассмотрения дела Тарасовой О.Н. заявлены встречные исковые требования к ООО «Строик» о признании пункта 4.3 договора недействительным. В обоснование требований указала, что в установленный договором срок продавец поставил товар в ассортименте, но накладную на товар не выдал, до настоящего времени никаких документов, в том числе сертификат качества, на товар не предоставил.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску - представитель ответчика) ООО «Строик» Беляев М.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что по требованию Тарасовой О.Н. были бы предоставлены сертификат качества и накладная, однако с такими требованиями Тарасова О.Н. в ООО «Строик» не обращалась. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску (по встречному иску - истец) Тарасова О.Н. исковые требования в части задолженности по оплате товара по договору в размере 88 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины признала. Не согласилась с требованиями о взыскании неустойки. Считает положения пункта 4.3 договора недействительными, т.к. приняла на себя явно неблагоприятные и кабальные условия. Встречные исковые требования поддержала.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Тарасова О.Н. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на передачу истцом товара без соответствующих документов, подтверждающих качество товара, отсутствие возможности использования товара по назначению без документов. Полагает, что передача товара без документов противоречит положениям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исключает право истца требовать уплаты неустойки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в части взыскания с Тарасовой О.Н. в пользу ООО «Строик». В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке.

Разрешая заявленные ООО «Строик» требования, суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 330, части 1 статьи 329, части 1 статьи 421, части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.3 договора, заключенного между сторонами спора, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Тарасовой О.Н. неустойки и правомерно удовлетворил требования в размере, заявленном истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача истцом Тарасовой О.Н. товара без документов противоречит положениям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исключает право истца требовать уплаты неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из содержания договора от 06.07.2016, заключенного между ООО «Строик» и Тарасовой О.Н., следует, что продавец одновременно с передачей товара обязан передать покупателю принадлежности товара (пункт 1.3), обязательств по передаче документов, в том числе сертификата качества, условия договора не содержат.

В силу условий заключенного 06.07.2016 договора Тарасова О.Н. приняла на себя обязательство оплатить полученный товар в течение трех месяцев после подписания договора, а не после передачи документов на товар, следовательно, ссылка на неисполнение ею обязательств по договору по независящим от покупателя причинам является надуманной.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, доказательств, что Тарасова О.Н. после передачи товара, указанного в договоре, обращалась к продавцу с письменным заявлением о предоставлении необходимых ей документов, не имеется.

Кроме того, обращение с требованием о передаче документов, относящихся к товару, без осуществления последующих мер в случае неисполнения продавцом данной обязанности, а именно мер по возврату поставленного товара (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый без замечаний товар в срок, установленный договором.

Согласно пояснениям Тарасовой О.Н., зафиксированным в протоколе судебного заседания от 11.07.2017, претензий по сроку передачи и качеству товара она не имела.

Таким образом, учитывая, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, условие заключенного сторонами договора, предусматривающее обязанность покупателя уплатить продавцу неустойку в случае нарушения срока оплаты, не противоречит закону, наличие факта просрочки оплаты со стороны Тарасовой О.Н. в отсутствие для этого объективных причин, судебная коллегия не находит оснований для освобождения покупателя от обязанности уплаты неустойки.

Доводы, что использование товара по назначению невозможно без предоставления документов, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции либо о наличии обстоятельств, исключающих обязанность выплатить неустойку, предусмотренную заключенным сторонами договором.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 11.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи Л.К. Молокова

Е.Г. Медведчиков