Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по делу по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к ФИО2 о возврате имущества по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на определение Советского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

«ФИО1 в принятии заявления о приостановлении исполнительного производства по делу по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к ФИО2 о возврате имущества отказать.

Отказ в принятии заявления препятствует обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.02.2015 года ФИО4 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №31369/14/24097-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше заочному решению. Требования мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства назначены исполнительные действия принудительного характера по понуждению ФИО2 возвратить земельный участок. Ему предложено принять меры по освобождению объекта от находящегося имущества третьих лиц, материальных ценностей. О вынесенном заочном решении ему стало известно при получении уведомления. Указанным решением затронуты его права.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить постановленное судом определение. Указывает, что исполнительными действиями затрагиваются интересы ФИО1, судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве определен статус ФИО1, как третьего лица, на него возложена обязанность принять меры по освобождению объекта передачи от находящегося на нем имущества, о рассмотрении судом данного спора ФИО1 извещен не был, не имел возможности защищать свои права, в настоящее время ФИО1 подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 15.01.2014 года, которая принята к производству. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в принятии заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителей истца Го-Вин-Му К.А. и ФИО5, полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении возвратить земельный участок, общей площадью 2599,67 кв.м по адресу: <адрес> мотивируя тем, что 06.06.2007 года между Департаментом и ФИО2 подписан договор аренды земельного участка №1330, в соответствии с которым арендатору предоставляется земельный участок, общей площадью 2599,67 кв.м для размещения временной автостоянки по адресу: <адрес> сроком по 05.03.2008г., договор продлевался до 19.11.2011 года. Об окончании срока действия договора и необходимости освобождения земельного участка ответчица извещена 30.09.2011 года, однако до настоящего времени земельный участок не возвращен и не освобожден.

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 15.01.2014 года исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность возвратить истцу земельный участок площадью 2599,67 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>

Из системного толкования норм ГПК РФ и Закона РФ «Об исполнительном производстве» следует, что правом на обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства обладают должник, взыскатель и судебный пристав исполнитель.

ФИО1 стороной по рассмотренному делу, а также по исполнительному производству, не являлся и не является, его права постановленным решением не нарушены, поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии у него права на обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства и отказал в принятии заявления применительно к ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного выше, доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия и не могут служить основанием для отмены определения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Максимчук О.П. дело № 33-5337/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Тихоновой Ю.Б., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к ФИО2 о возврате имущества по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6 на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска земельный участок площадью 2599,67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении возвратить земельный участок, общей площадью 2599,67 кв.м по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что 06.06.2007 года между Департаментом и ФИО2 подписан договор аренды земельного участка №1330, в соответствии с которым арендатору предоставляется земельный участок, общей площадью 2599,67 кв.м для размещения временной автостоянки по адресу: <адрес> сроком по 05.03.2008г., договор продлевался до 19.11.2011 года. Об окончании срока действия договора и необходимости освобождения земельного участка ответчица извещена 30.09.2011 года, однако до настоящего времени земельный участок не возвращен и не освобожден.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение указанным решением прав и законных интересов ФИО1, который не был привлечен к участию в деле. В том числе указывает, что 25.04.2011 года ФИО2 передала в пользование ФИО1 часть спорного земельного участка, на котором им было возведено капитальное строение – двухэтажное кирпичное здание общей площадью 150 кв.м. используемое под магазин, склад и др. О том, что срок аренды земельного участка у Оршич заканчивается 19.11.2011 ФИО1 поставлен в известность не был, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 решением суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав представителей ДМИиЗО администрации г.Красноярска Го-Вин-Му К.А. и ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к ФИО2 о возложении обязанности возвратить земельный участок общей площадью 2599,67 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что указанный земельный участок находится в муниципальной собственности, был передан ФИО2 по договору аренды от 06.06.2007 г. для размещения временной автостоянки сроком до 05.03.2008 г., дополнительными соглашениями срок аренды продлевался до 19.11.2011 г., решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2013 г., вступившим в законную силу 11.11.2013 г. договор аренды земельного участка от 06.06.2007 г. прекращен с 19.11.2011 г. в связи с истечением срока аренды, однако арендатор от возвращения земельного участка арендодателю уклоняется.

Заявляя о нарушении своих прав оспариваемым решением ФИО1 ссылается на то, что 25.04.2011г. ФИО2 передала ему в пользование часть спорного земельного участка, на котором он возвел капитальное двухэтажное кирпичное здание, при этом об окончании срока аренды земельного участка 19.11.2011г. он уведомлен не был.

В силу ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что спорные правоотношения вытекают из договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и ФИО2, стороной указанного договора ФИО1 не являлся, вопрос о его правах на земельный участок судом не разрешен, какие-либо обязанности на него решением не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования принятого по делу решения суда. Более того, ссылка заявителя о наличии на спорном земельном участке возведенного им кирпичного строения несостоятельна и не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку доказательства легальности возведения данного строения, а также наличия зарегистрированных прав на него, отсутствуют. Кроме того, наличие оспариваемого решение не препятствует ФИО1 обратиться за защитой своих прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными, иным способом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи