Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске исковой материал по частной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2016 г., которым определено:

«исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу его право на обращение с заявленными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье соответствующего судебного участка.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Судья вынес вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель АО «Россельхозбанк» ФИО5, просит его отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В частной жалобе указывает, что судьей при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права. Обращает внимание, что исковые требования о взыскании задолженности, возникшей из кредитного договора, предъявлены не только к заемщику по кредитному договору, но и к поручителям, что свидетельствует о наличии спора о праве. В состав взыскиваемой с заемщика и поручителей задолженности входят штрафные санкции за просрочку исполнения денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором. Полагает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не носит бесспорный характер. Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения судьи, изучив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Поскольку предметом заявленного истцом требования является взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере ***, то есть основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 руб., из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, судья обоснованно на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление АО «Россельхозбанк».

Довод частной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки, а также штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства не носит бесспорный характер, что исключает возможность вынесения судебного приказа, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно представленным документам, между сторонами заключен кредитный договор в форме единого документа. В соответствии с условиями данного договора в случае неисполнения обязательств заемщиком, кредитор вправе предъявить заемщику требование о взыскании процентов и неустойки.

При этом из представленного искового материала не следует наличие между взыскателем и должником спора, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций, а само по себе право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки.

Довод частной жалобы о том, что наличие спора подтверждается, в том числе предъявлением иска к поручителям, также является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом действующее процессуальное законодательство не ограничивает право взыскателя просить о выдаче судебного приказа в отношении нескольких должников, если они являются солидарными, или только в отношении одного из них.

Определение судьи отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова