Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу требования ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 31 января 2014 года, заключенного с ответчиком, ФИО1 приобрел право требования квартиры по адресу: <адрес>. Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истцом исполнены своевременно и в полном объеме, однако ответчиком нарушены сроки передачи квартиры с просрочкой в 117 календарных дней, имеющей строительные недостатки, ввиду несвоевременного и неполного устранения которых произошла просрочка передачи объекта: вместо 01 октября 2015 года квартира истцу была передана 25 января 2016 года, в выплате неустойки по претензии истца ответчик отказал.

В этой связи ФИО1 просил взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве в сумме <данные изъяты> рублей за период с 02 октября 2015 года по 25 января 2016 года, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, указывая на неправильное определение срока просрочки передачи квартиры и необоснованное снижение размера неустойки.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «УСК «Сибиряк» ФИО2, выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела 31 января 2014 года между ФИО1 и ООО УСК «Сибиряк» заключен договора № 145 от 31 января 2014 года на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предметом которого, являлась квартира № <адрес>, общей площадью 40,36 кв.м.

По условиям заключенного между сторонами договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 01 октября 2015 года, при этом дом, в котором расположена квартира истца (почтовый адрес: <адрес>), введен в эксплуатацию на основании разрешения от 02 июня 2015 года.

Стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей истцом оплачена в полном объеме.

В адрес ФИО1 застройщиком направлено уведомление от 13 мая 2015 года о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости явки 05 июня 2015 года по адресу расположения офиса застройщика для принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи.

05 июня 2015 года сторонами подписан Акт осмотра технического состояния помещения по адресу <адрес>, из которого следует, что объект долевого строительства имеет все необходимые комплектующие по строительной и инженерной части, однако по состоянию ряда из них имеются замечания (неисправность): входная дверь, оконные блоки, балконный блок, ограждение балкона, а именно: не фиксируется левая створка на балконе, профиль балкона испачкан краской, не отрегулированы окна ПВХ в зале и на кухне (задевают створки), отсутствует штукатурка в местах примыкания труб к полу и потолку на кухне, неровности пола в месте перехода из зала в кухню, входная дверь задевает плинтус, некачественная оклейка обоев во всей квартире, не прикреплено заземление полотенцесушителя.

ООО УСК «Сибиряк» на основании вышеуказанных замечаний проведены работы по устранению недостатков, после чего сторонами подписан Акт устранения замечаний от 26 августа 2015 года, из которого следует, что выполнены следующие работы: стяжка пола, наливной пол, замена линолеума, переклейка обоев, установка дверей. Вместе с тем, в акте отмечены оставшиеся недостатки: не прикреплено заземление полотенцесушителя, входная дверь задевает плинтус.

В последующем какие-либо двусторонние акты о выполнении и приемке работ сторонами не составлялись.

02 ноября 2015 года ФИО1 направил в адрес ООО УСК «Сибиряк» письменную претензию, в которой потребовал устранить недостатки и выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данная претензия не была удовлетворена. В связи с этим, письмом от 02 декабря 2015 года истец уведомил застройщика ООО УСК «Сибиряк» о расторжении (отказе) договора участия в долевом строительстве и потребовал возвратить в течение 20 дней уплаченную по договору цену, а также проценты за пользование денежными средствами. Данная претензия ответчиком также не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УСК «Сибиряк» о расторжении заключенного между сторонами договора № 145 от 31 января 2014 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что на основании одностороннего акта от 25 января 2016 года ООО УСК «Сибиряк» в связи с уклонением ФИО1 от принятия объекта долевого строительства была передана квартира с почтовым адресом : <адрес>

23 июня 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате нестойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, которая не была удовлетворена.

По акту от 24 мая 2016 года ФИО1 переданы ключи от квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к. обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком возложенных на него договором обязательств нашел свое подтверждение в материалах дела.

Установив указанные обстоятельства, суд взыскал неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, определив период просрочки передачи квартиры с 02 октября 2015 года по 29 декабря 2015 года (даты получения истцом уведомления ответчика о подписании акта приема-передачи квартиры), а также размер неустойки исходя из этого периода в сумме <данные изъяты> рублей, снизив его в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок начисления неустойки должен быть ограничен днем получения истцом уведомления о необходимости приемки объекта долевого строительства – 29 декабря 2015 года.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Положениями данной статьи предусмотрена возможность составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как следует из пункта 25 указанного Обзора Верховного Суда Российской Федерации, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Составление одностороннего акта приема-передачи является механизмом защиты прав застройщика при уклонении участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи и, как следствие, освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию за период после составления одностороннего акта.

В материалах дела имеется односторонний акт (иной документ) от 25 января 2016 года о передаче жилого помещения, что свидетельствует об окончании периода просрочки исполнение обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Уведомление о завершении строительства и необходимости приемки объекта долевого строительства не может расцениваться в качестве такого акта (иного документа).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно определил период просрочки передачи объекта долевого строительства и произвел расчет неустойки за указанный период.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым определить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 октября 2015 года по 25 января 2016 года в размере <данные изъяты> рублей:

за период с 01 октября 2015 года по 31.12.2015 года – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 8,25%/300 х 92 х 2)

за период с 01 января 2016 года по 25 января 2016 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. х 11%/300 х 25 х 2).

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о ее заниженном размере.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ООО УСК «Сибиряк» заявило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и посчитал, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Однако в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, а также баланс интересов сторон. Учитывая обстоятельства по настоящему делу, нарушение срока передачи объекта на 117 дней, определение размера неустойки более чем в 10 раз меньше от неустойки, определенной законом, является чрезмерно заниженным, не способствующим восстановлению нарушенного права. В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить размер неустойки и при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ определить размер подлежащей взысканию неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей судом был установлен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, установлена с учетом конкретных обстоятельств дела. Основания считать, что размер компенсации судом занижен, отсутствуют.

В связи с изменением присужденной истцу суммы неустойки судебная коллегия полагает необходимым также изменить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», определив его размер в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%).

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанных частях.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2017 года в части размера неустойки, штрафа, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 изменить, увеличив размер неустойки до <данные изъяты> рублей, размер штрафа до <данные изъяты> рублей

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: