Гражданский кодекс часть 1

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 января 2017 года по делу по исковому заявлению Дурахова В.Г. к администрации Промышленного района города Ставрополя, третьи лица: комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, администрация города Ставрополя, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Дурахов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к администрации Промышленного района города Ставрополя, третьи лица комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, администрация города Ставрополя, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, указав, что 20 февраля 2015 года в 14 часов 00 минут на ул. <….> города Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <….>, под управлением Брунс А.С..

Данное ДТП произошло в результате того, что водитель Брунс А.С, двигаясь на автомобиле <….>по дворовой территории допустила наезд на металлическую крышку люка, что повлекло открытие крышки люка и падение автомобиля в открытый люк, в результате чего получены механические повреждения. С целью установления организации, осуществляющей обслуживание и ремонт газопроводов и средств защиты подземных газопроводов, проведено ряд мероприятий, направлены письма.

В ответе администрации Промышленного района города Ставрополя №2691/04/12-04 от 04.07.2016 года указано, что по итогам проведенной проверки принадлежность указанного колодца к предприятиям МУП «Водоканал», АО «Теплосеть» не установлена. Колодец не является частью системы водоснабжения, водоотведения, тепловых сетей. По данным съемки инженерных сетей, полученной из программы обеспечения градостроительной деятельности «Urbanics», колодец обозначен как засыпанный.

На основании обращения истца, в связи с отсутствием владельца колодца, администрация Промышленного района города Ставрополя приняла меры по предотвращению подобных ситуацию, но ответственность за случившееся с машиной истца на себя брать не взяла.

Для определения суммы ущерба Дурахов В.Г. обратился в независимую экспертизу компании ООО «Северо-Кавказский Регион- Оценка» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №282 от 13.05.2015 года по независимой технической экспертизе (оценке) транспортного средства после ДТП, ущерб, причиненный автомобилю, составил 90 364 (девяносто тысяч триста шестьдесят четыре) рубля, ущерб дополнительный неустранимый составил 8 928 (восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

В связи с вышеизложенным истцу причинен моральный и материальный вред, сумма материального вреда складывается из следующего: сумма услуг защитника составила 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, оформление нотариальной доверенности 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, ущерб, в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа, который составляет 90 364 (девяносто тысяч триста шестьдесят четыре) рубля, ущерб дополнительный неустранимый, который составил 8 928 (восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, независимая экспертиза в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Ему нанесен моральный вред, который оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей.

Просил взыскать с администрации Промышленного района города Ставрополя в его пользу денежную сумму в счет понесенных расходов: 119 792 (сто девятнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля. Взыскать с администрации Промышленного района города Ставрополя в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 598, 84 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей, 84 копейки

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дурахов В.Г. указывает на незаконность решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции оставлены без внимая доказательства попадания автомобиля в открытый люк на придомовой территории на улице Тухачевского города Ставрополя. Считает, что сам по себе факт того, что колодец числится запасным, не может являться основанием для освобождения от возмещения причиненного вреда, доводы о том, что администрация Промышленного района города Ставрополя не является собственником колодца ничем не подтверждены. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Поступили возражения заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя Костюкова В.В., в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает, что невозможно установить, в какой колодец попал автомобиль Дурахова В.Г.. Выводы о том, что за причиненный вред должно отвечать муниципальное образование города Ставрополя как владелец земельного участка, так как колодец засыпан и инженерных сетей в нем нет, не основан на нормах действующего гражданского права. Указывает на то, что отраслевым (функциональным) органом администрации МО города Ставрополя в сфере управления и распоряжения земельными участками является комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя. Истцом не представлено доказательств того, что спорный колодец признан бесхозным, либо того, что он принадлежит МО городу Ставрополю. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции явился Дурахов В.Г., его представитель, представитель Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя Колодезная. Другие лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дурахова В.Г. и его представителя Давидяна Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя Колодезную Е.С., действующую на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Статьей 24 указанного Федерального закона прямо закреплено, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных ФДС РФ 29.05.1998 года, предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортного происшествия, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествия и составления акта, форма которого приведена в приложении №1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения дорожно-транспортных происшествия, осмотр проводится в течение суток.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, согласно п. 3.1.10 которого, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований указал, что доказательств попадания автомобиля в открытый люк на придомовой территории 20 февраля 2015 года в 14 часов 00 минут на ул. Тухачевского г. Ставрополя истцом суду не предоставлено и материалы дела не содержат. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2015 года в 14 часов 00 минут на ул. <….> г. Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <….>, под управлением Брунс А.С., автомобилю причинены механические повреждения вследствие наезда на приоткрытый канализационный колодец.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2015 года, схемой дорожно-транспортного происшествия. Указанным документам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Таким образом, довод апелляционной жалобы о доказанности попадания автомобиля истца в открытый люк придомовой территории на ул. <….> подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению №282 от 13.05.2015 года по независимой технической экспертизе (оценке) транспортного средства после ДТП, ущерб, причиненный автомобилю Дурахова В.Г., составил 90 364 (девяносто тысяч триста девяносто четыре) рубля 00 копеек, плюс ущерб дополнительный неустранимый составил 8 928 (восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Сумма услуг защитника составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей по договору от 15 октября 2015 года (№15/10/15/3), что подтверждается квитанцией об оплате: АБ 156367 от 10.02.2016г.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу материальным ущербом. При этом судебная коллегия исходит из того, что открытая крышка люка, связана с ненадлежащим исполнением администрации Промышленного района города Ставрополя обязанности как собственника по надлежащему содержанию своего имущества ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ответу главы администрации Промышленного района г. Ставрополя Семенова Д.Ю. владелец колодца отсутствует, приняты меры по завариванию люка для предотвраще6ния подобных ситуаций.

Поскольку инженерные сети в колодце не находятся (отсутствуют), а сам колодец расположен на земельном участке общего пользования - на внутриквартальном проезде (внутриквартальной дороге), то обязанность содержания и ремонта таких конструкций возлагается на органы местного самоуправления. Согласно п. 1.1 Положения об администрации Промышленного района города Ставрополя (утв. Постановлением администрации г. Ставрополя от 15.05.2015 года № 890) администрация Промышленного района города Ставрополя является территориальным органом администрации города Ставрополя, организующим реализацию предусмотренных Положением об администрации Промышленного района города Ставрополя задач и функций на территории Промышленного района города Ставрополя.

Согласно пункту 3.3.11 и 3.3.12 Положения об администрации Промышленного района г. Ставрополя, (утв. Постановлением администрации г. Ставрополя от 15.05.2015 года № 890) Администрация Промышленного района города Ставрополя выполняет функции по содержанию и ремонту внутри квартальных проездов на территории Промышленного района города Ставрополя.

Таким образом, непринятие мер (бездействие) ответчика по устранению опасного состояния объекта и обеспечению безопасности эксплуатации и функционирования внутриквартального проезда стало причиной попадания транспортного средства истца в открытый колодец, в результате которого был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства фактически подтверждаются ответом главы Промышленного района, согласно которому после указанного ДТП администрацией Промышленного района приняты меры для устранения подобной ситуации путем заваривания крышки люка.

Довод иска о причинении истцу морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца к ответчику о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 119792 (сто девятнадцать тысяч семьсот девяносто два) рублей, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3598, 84 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей, 84 копейки

На основании изложенного руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 января 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании с администрации Промышленного района города Ставрополя 119792 (сто девятнадцать тысяч семьсот девяносто два) рублей, взыскании государственной пошлины 3598, 84 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 84 копейки отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать в пользу Дурахова В.Г. с администрации Промышленного района города Ставрополя денежную сумму в счет понесенных расходов в размере 119792 (сто девятнадцать тысяч семьсот девяносто два) рублей, государственную пошлину в размере 3598, 84 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 84 копейки.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 января 2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дурахова В.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи