Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щетинина Андрея Анатольевича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щетинина Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone Х 256Gb от 03.07.2018г., заключенный между Щетининым Андреем Анатольевичем и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Щетинина Андрея Анатольевича уплаченную за товар денежную сумму в размере 82 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате проверки качества товара в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 92190 (девяносто две тысячи сто девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Щетинина Андрея Анатольевича возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple IPhone Х 256Gb в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 3085 (три тысячи восемьдесят пять) рублей 70 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца Щетинина А.А. – Солдатовой Т.Ю. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика АО «Связной Логистика» – Терентьева В.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щетинин А.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 03.07.2018г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика смартфон Apple IPhone Х 256Gb уплатив за него 82 690 руб. До истечения 15 дней с момента продажи в смартфоне перестал работать динамик, что указывает на наличие в нем производственных недостатков, о которых истцу не было известно при его покупке. В связи с указанными обстоятельствами 13.07.2018г. в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества. В ответ на претензию продавец просил передать товар на проверку его качества в точку продаж, о чем сообщил в письме от 25.07.2018г. 08.08.2018г. истец обратился в магазин, в котором он приобрел смартфон для передачи товара на проверку, но его не приняли, проверку качества не обеспечили, направление на проверку не дали, чем нарушили его права как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Щетинин А.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone Х 256Gb, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 82690 рублей, неустойку в размере 58709 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 75199 рублей 95 копеек, расходы по оплате за проведение проверки качества товара в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% (826 рублей 90 копеек) от цены товара за каждый день просрочки со дня следующего после принятия решения до момента фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, так как он предпринял все зависящие от него меры для передачи товара на проверку качества, от чего уклонился сам продавец.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представитель истца Щетинина А.А. – Солдатова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, ходатайствовала о замене ответчика АО «Связной Логистика» правопреемником - ООО «Сеть Связной».

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» – Терентьев В.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Не возражал относительно процессуального правопреемства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда от 13.11.2018г. обжалуется истцом в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции, 03.07.2018г. между Щетининым А.А. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи телефона Apple IPhone Х 256Gb, imei №, стоимостью 82 690 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации у сотового телефона проявился дефект, престал работать динамик, в связи с этим, 13.07.2018г. Щетинин А.А. обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, которая была им получена 20.07.2018г. (л.д. 7-9).

Поскольку заявленные им требования ответчиком не удовлетворены, он 12.09.2018г. по собственной инициативе провел независимую экспертизу в ООО «Региональная техническая экспертиза», по результатам которой установлено наличие в товаре дефекта, имеющего производственный характер, причиной проявления недостатка является выход из строя динамика сотового телефона, что следует из акта технического состояния оборудования от 12.09.2018 № 09/09 (л.д. 15-18).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что проданный истцу смартфон имеет производственный недостаток, о котором потребителю не было сообщено при его покупке, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

В связи с чем, нарушенные права истца, как потребителя, подлежат защите способами, предусмотренными законодательством о защите прав потребителей.

Так как производственный недостаток технически сложного товара выявлен в пределах 15 дней с момента покупки, его существенность не имеет правового значения.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора купли – продажи и взыскал с продавца в пользу потребителя стоимость товара.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд указал, что потребитель не исполнил предусмотренную п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность предоставить продавцу товар для проверки его качества, чем препятствовал АО «Связной Логистика» удовлетворению своих требований в добровольном порядке.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В материалы дела ответчиком представлен ответ от 25.07.2018 на претензию истца от 13.07.2018г., согласно которому АО «Связной Логистика» предложило истцу передать товар на проверку его качества в точку продаж (л.д. 10).

Согласно заявлению истца, зарегистрированному в книге отзывов, жалоб и предложений АО «Связной Логистика» за № от 08.08.2018 Щетинин А.А. указал, что в точке продаж товар для проверки его качества не приняли и проведение такой проверки не обеспечили, направление на проверку не дали. В связи с чем, истец просил разобраться в данной ситуации и организовать проверку (л.д. 12, 13).

В ответ на указанную запись 10.08.2018г. ответчик направил истцу письмо от 09.08.2018г., в котором повторно предложил передать товар для проверки его качества на точку продаж (л.д. 50).

Ответ получен истцом 20.08.2018 (л.д. 51).

После получения ответа АО «Связной Логистика» на претензию, Щетинин А.А. действовал согласно указаниям ответчика, прибыл в точку продаж для передачи товара на проверку, но смартфон у него принят не был.

Проверку качества товара ответчик не организовал и не обеспечил, товар не проверку не принял, соответствующее направление не выдал, несмотря на активные действия потребителя, направленные на содействие проведению проверки качества товара.

В связи с чем, нет оснований полагать, что потребитель не исполнил обязанность передать товар продавцу для проверки его качества.

Такое бездействие продавца препятствовало покупателю принять иные зависящие от него меры для проверки качества товара, что указывает на отсутствие вины в этом потребителя.

Следовательно, в данном случае ответчик не может быть освобожден от обязанности уплатить неустойку и штраф, что прямо следует из ст.ст. 13 и 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя с АО «Связной Логистика» в пользу Щетинина А.А. подлежит взысканию неустойка исходя из 1% от стоимости товара (826,90 рублей) за каждый день просрочки, согласно расчету истца в размере 58 709 рублей 90 копеек, которая по заявлению общества подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, поскольку начисленная неустойка явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, является не разумной и влечет неосновательное обогащение потребителя, что недопустимо.

По тем же основаниям судебная коллегия, с учетом размера взысканных судом денежных сумм, считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 10 000 рублей, который также является неустойкой, взыскиваемой в твердой денежной сумме.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время, разрешен дополнительным решением суда от 11.12.2018г., которое сторонами не обжаловано.

Указанные выше обстоятельства оставлены судом без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию в указанной части незаконного и необоснованного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может.

По ходатайству истца, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ исходя из принципа процессуальной экономии, судебная коллегия находит возможным в порядке универсального правопреемства заменить реорганизованное АО «Связной Логистика» его правопреемником ООО «Сеть Связной» к которому общество присоединилось 29.03.2019г., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 ноября 2018 года отменить в части отказа во взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу Щетинина Андрея Анатольевича неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования Щетинина Андрея Анатольевича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Щетинина Андрея Анатольевича неустойку в размере 10 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену АО «Связной Логистика» его правопреемником ООО «Сеть Связной».

Председательствующий

Судьи