Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., судей Рябчикова А.Н. и Карпинской А.А., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Д.С.В. к Следственному отделу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Краснотурьинский», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Краснотурьинский», Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ), которым исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба ( / / ) рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Д.С.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Следственному отделу Министерства внутренних дел ( / / )2 «Краснотурьинский» в лице старшего лейтенанта юстиции следователя следственного М.О.В. о взыскании причиненного материального ущерба в размере стоимости утраченных кроссовок - ( / / ) рублей, компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей. В обоснование требований указал, что приговором Краснотурьинского городского суда от ( / / ) вещественные доказательства в виде кроссовок постановлено возвратить Д.С.В. Постановлением Краснотурьинского городского суда от ( / / ) установлена утрата вещественных доказательств по уголовному делу № следователем СО МВД ( / / )2 М.О.В. В этой связи истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Определениями Краснотурьинского городского суда от ( / / ), ( / / ), ( / / ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ММО МВД России «Краснотурьинский», Министерство финансов Российской Федерации, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец в поданной им апелляционной жалобе просит о его отмене. Полагает, что не был извещен надлежащим образом, а именно судебной повесткой, установленной формы, а также нарушено его конституционное право на участие в суде.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Д.С.В. не явился, поскольку в настоящее время находится в местах лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-... ( / / )2 по ..., о времени и месте заседания судебной коллегии был извещен, что подтверждается распиской Д.С.В. от ( / / ), возможность использовать проведение видеоконференц-связь не имеется в виду её отсутствия, что подтверждается сообщением ФКУ ИК-... ( / / )2 по ... (л.д.100), а также сведениями заместителя начальника отдела правовой информации Свердловского областного суда Г.М.Ю. от ( / / ).

Ответчики Следственный отдел ММО МВД ( / / )2 «Краснотурьинский», ГУ МВД ( / / )2 по ..., Министерство финансов РФ в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно, о чем свидетельствует извещение от ( / / ) в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

От ответчика ММО МВД России «Краснотурьинский» поступило ходатайство от ( / / ) с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеарции), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По-мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавшая, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, ему причинен вред, обязана, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как верно указано судом первой инстанции порядок хранения вещественных доказательств установлен Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовному делу, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюсту СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР № 34/15 от 18.10.1989, а также правилами ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с параграфом 13 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

В соответствии с параграфом 14 Инструкции, ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В силу параграфа 93 Инструкции, в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Краснотурьинского городского суда от ( / / ) Д.С.В. осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства по уголовному делу, в частности, кроссовки постановлено возвратить Д.С.В. (л.д.14-29).

Согласно постановлению о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ( / / ) признаны и приобщены к уголовному делу № в том числе мужские кроссовки, которые подлежат передачи в камеру хранения (л.д.48-49).

Из представленной информации Прокуратуры ... № от ( / / ) следует, что согласно рапорту специалиста МТиХО Щ.И.С. от ( / / ) кроссовки в камеру хранения вещественных доказательств ММО ( / / )2 «Краснотурьинский» не поступали (л.д.50).

Согласно сведениям ММО МВД «Краснотурьинский» № от ( / / ) (л.д.51) в отношении следователя СО ММО МВД ( / / )2 «Краснотурьинский» М.О.В. проведена служебная проверка, по результатам которой последняя лишена на 50% премии по итогам работы за ( / / ).

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что вопреки указанным правилам хранения вещественных доказательств по уголовным делам, вещественное доказательство по делу – кроссовки, законному владельцу не возвращены в связи с их утратой.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что невыполнение обязанностей, возложенных на лицо, производившее расследование по уголовному делу по обеспечению сохранности изъятого имущества, признанного вещественным доказательством привело к причинению материального ущерба истцу и взыскал с ответчика Министерства финансов РФ денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере ( / / ) руб. Суд первой инстанции правомерно указал, что ущерб истцу причинен сотрудником СО ММО МВД России «Краснотурьинский» в результате непринятия им надлежащих мер к сохранности вещественных доказательств по уголовному делу, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Принятые судом за размер ущерба сведения из сайта Федеральной службы гостатистики средние потребительские цены кроссовок иными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих как-то иначе оценить убытки истца, последним, вопреки упомянутых правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем суд правомерно принял за размер ущерба средние цены с учётом износа кроссовок. Решение суда в данной части требованиям законодательства не противоречит, в апелляционной жалобе истцом не оспаривается.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции нарушений личных неимущественных прав истца, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате незаконных действий (бездействий) следователя М.О.В. при производстве по уголовному делу не установил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанной части решение суда также не оспаривется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец, по его мнению, не был уведомлен надлежащим образом судебной повесткой установленной формы о дате и времени судебных заседаний на ( / / )

Согласно материалам дела истец отбывает наказание по приговору Краснотурьинского городского суда ... от ( / / ) в ФКУ ИК-( / / ) ( / / )2 по ....

( / / ), а также ( / / ) в адрес указанного исправительного учреждения судом первой инстанции были направлены уведомления для объявления осужденному информации о времени и месте судебного заседания на ( / / ) и ( / / ) (л.д. 128-129).

В материалах дела имеются соответствующие расписки истца Д.С.В. от ( / / ) и ( / / ) о том, что он получил извещения Краснотурьинского городского суда ... о времени и месте судебного разбирательства, что истцом не оспорено.

Вопреки ошибочному утверждению ответчика, основанному на неправильном толковании гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции уведомил его надлежащим образом посредством направления уведомления через сеть Интернет, а также заказным письмом в адрес исправительного учреждения.

Судебная повестка является лишь одной из форм судебных извещений и вызовов, а надлежащим извещением является извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного доводы автора жалобы в части ненадлежащего извещения не могут служить основанием для отмены решения, поскольку доводы не нашли подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайств от ( / / ) об истребовании дополнительных доказательств в части определения фирмы изготовителя утраченных кроссовок и допросе В.В.О. о стоимости кроссовок судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно материалам дела истец не направлял в суд первой инстанции ходатайства о допросе свидетеля В.В.О. с целью подтверждения фирмы изготовителя и стоимости кроссовок, а также в материалах дела отсутствует ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела № фотоприложений, согласно которым, по мнению истца, возможно установить фирму-изготовителя кроссовок.

В ходатайствах, адресованных суду апелляционной инстанции, истец не указал, по какой уважительной причине он не мог направить данные ходатайства в суд первой инстанции.

При таком положении оснований для истребования и принятия новых (дополнительных) доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод истца о том, что суд в нарушение закона не удовлетворил заявленное им ходатайство, направленное на истребование необходимых доказательств, в частности трассологической экспертизы № от ( / / ) из материалов уголовного дела, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К тому же фирма изготовителя кроссовок сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции его права на личное участие в судебном заседании несостоятелен по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, безусловное право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Учитывая, что Д.С.В. был извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, отбывает наказание в виде лишения свободы, выступая стороной в гражданском судопроизводстве, довел до сведения суда свою позицию, и ему было разъяснено право ведения дела через представителя, суд первой инстанции правильно счел возможным рассмотреть дело отсутствие истца.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

ФИО1