Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Перспектива» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) об уменьшении размера и о рассрочке взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес)

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Перспектива» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) на основании решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем (адрес) РОСП УФСП России по (адрес) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУП «Перспектива» в пользу взыскателя - прокуратуры (адрес), предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. Поскольку решение суда в установленный срок не исполнено, (дата) судебным приставом-исполнителем К.А.Н.. вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере *** рублей. Между тем объективной возможности исполнить решение суда не имелось, поскольку срок его исполнения в части возложения обязанности оборудовать ограждением по периметру территорию первого пояса зоны санитарной охраны двух артезианских скважин по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), приходился на осенне-зимний период. Природно-климатические условия (дожди, промерзание почвы) препятствовали исполнению решения суда. Кроме того, предприятие находится в затруднительном финансовом положении: недостаточно бюджетных средств на проведение вышеназванных работ, значительный размер дебиторской задолженности. Между МУП «Перспектива» и ИП С.А.С.(дата) заключен договор подряда на выполнение работ по ограждению артезианских скважин. Просит суд уменьшить размер исполнительского сбора до *** рублей, предоставить рассрочку оплаты до *** месяцев с ежемесячной уплатой по *** рублей.

В судебном заседании директор МУП «Перспектива» М.С.В.., действующая на основании Устава, исковые требования поддержала по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что на данный момент решение суда исполнено.

Представитель ответчика УФССП России по (адрес) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2015 года исковые требования МУП «Перспектива» удовлетворены. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с МУП «Перспектива» в пользу УФССП по (адрес) в рамках исполнительного производства №-ИП до *** рублей. Предоставил МУП «Перспектива» рассрочку взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от (дата) на срок *** месяцев с выплатой ежемесячно по *** рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем УФССП России по (адрес) подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика УФССП России по (адрес)Т.Р.Р.., действующей на основании доверенности от (дата)№ поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца МУП «Перспектива», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 данной статьи установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Саракташским районным судом Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем (адрес) РОСП УФСП России по Оренбургской УФССП России по (адрес) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУП «Перспектива», предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, а именно возложение обязанности на МУП «Перспектива» оборудовать ограждение по периметру территорию первого пояса зоны санитарной охраны двух артезианских скважин по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

Поскольку требования исполнительного документа должником в срок, установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнены не были, судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о взыскании с МУП «Перспектива» исполнительского сбора в размере *** рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что организацией предпринимались все возможные меры по исполнению решения суда, а именно: (дата) с ИП С.А.С.. заключен договор подряда на выполнение работ по установке ограждений по периметру территории первого пояса зоны санитарной охраны объектов водоснабжения, в том числе двух артезианских скважин по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). Стоимость работ составила *** рублей, аванс в размере *** рублей оплачен, срок выполнения работ *** дней.

Суду представлена расшифровка дебиторской задолженности МУП «Перспектива», которая составляет по состоянию на (дата)*** рублей, а также расшифровка кредиторской задолженности на (дата) – *** рублей.

Согласно выписке по счету № за первый (дата) на расчетный счет предприятия МУП «Перспектива» поступили платежи за аренду муниципального имущества в размере *** рублей, иные платежи поступают в рамках соглашений о предоставлении субсидий, которые имеют целевое назначение.

Оценив представленные сторонами доказательства, наличие уважительных причин несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть – до 37 500 рублей, так как согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора на срок шесть месяцев, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность представить должнику в судебном порядке отсрочку или рассрочку выплаты исполнительского сбора, либо снизить его размер, либо освободить должника от взыскания с него исполнительского сбора.

Кроме того, в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки сроком на *** месяцев, суд учел имущественное положение должника, однако не принял во внимание то обстоятельство, что для положительного разрешения вопроса о предоставлении рассрочки заявитель должен подтвердить наличие конкретных исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления судебного пристава – исполнителя единовременно.

Поскольку указанные доказательства истцом не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления истцу рассрочки уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2015 года в части предоставления МУП «Перспектива» рассрочки взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от (дата) на срок *** месяцев с выплатой ежемесячно по *** рублей подлежит отмене, с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2015 года в части предоставления Муниципальному унитарному предприятию «Перспектива» рассрочки взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от (дата) на срок *** месяцев с выплатой ежемесячно по *** рублей отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Перспектива» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) о рассрочке взыскания исполнительского сбора отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: