Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Югос-ЮГ» в лице директора ФИО1, апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 января 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Алексма», ООО «Югос-ЮГ», ООО «Волга Промстроймонтаж» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Алексма», ООО «Югос-ЮГ», ООО «Волга Промстроймонтаж» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указали, что в ходе проведения силами подрядных организаций ООО «Югос-ЮГ» и ООО «Волга Промстроймонтаж» работ, по покраске фасадной части здания «<.......>», принадлежащей ООО «Алексма», был причинен ущерб в виде повреждения лакокрасочного покрытия принадлежащих им транспортных средств.

Размер причиненного ущерба ФИО2 оценивает в 82900 рублей, ФИО3 в 66600 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков в их пользу в солидарном порядке названный размер ущерба. Кроме того, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по досудебной оценке ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные по делу судебные расходы.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Югос-ЮГ» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 82900 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2897 рублей. Взыскал с ООО «Югос-ЮГ» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 66000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривают выводы суда в части освобождения ООО «Алексма» и ООО «Волга Промстроймонтаж» от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного им ущерба. Полагают, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на всех трех ответчиков в солидарном порядке.

ООО «Югос-ЮГ» в лице директора ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

В обосновании апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истцов ущербом. Утверждает, что ООО «Югос-ЮГ» в данном случае не является причинителем вреда, в связи с чем на данное Общество не может быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцам ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 представитель ООО «Алексма» по доверенности ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Югос-ЮГ» представитель ФИО6, ФИО3 по доверенности ФИО4 просит апелляционную жалобу ООО «Югос-ЮГ» оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя ФИО6, ФИО3 по доверенности ФИО4 представитель ООО «Югос-ЮГ» по доверенности ФИО7 просит решение отменить, принять новое решение, взыскать с ООО «Волгапромстроймонтаж» сумму причиненного ущерба и судебные расходы.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ООО «Волга Промстроймонтаж», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 является собственником транспортного средства марки Mercedes E200, с государственным регистрационным номером <***> регион 34.

ФИО3 является собственником транспортного средства марки Ravon Nexia с государственным регистрационным номером <***> регион 134.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО2 был причинен ущерб в виде повреждения лакокрасочного покрытия принадлежащих им транспортных средств.

Так, указанные выше автомобили были припаркованы по <адрес> у здания «<.......> По возвращению к автомобилям, истцами было обнаружено на автомобилях точечные следы краски красного цвета по всему периметру автомобиля.

Указанные обстоятельства следуют из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ходе проводимой следственными органами проверки было установлено, что собственником части здания «<.......>»» является ООО «Алексма», которой были организованы ремонтные работы по покраске принадлежащей данному обществу части фасада здания «<.......>». Указано, что в результате проводимых работ и были повреждены припаркованные поблизости транспортные средства.

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что ущерб в виде повреждения лакокрасочного покрытия принадлежащих истцам транспортных средств был причинен в результате проводимых ремонтных работы по покраске принадлежащей ООО «Алексма» части фасада здания «Речного Вокзала».

Из материалов дела также следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ravon Nexia с государственным регистрационным номером № <...>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Автотехнический центр» составляет 66600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes E200, с государственным регистрационным номером № <...>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Автотехнический центр» составляет 82900 рублей.

Названный размер причиненного истцам ущерба сторонами по делу также не оспаривается. Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истцов требовать возмещения причиненных им убытков, расходов по досудебной оценке ущерба и судебных расходов, с указанием на то, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает их правильными.

Определяя лицо, ответственное за причинения истцам убытков судебная коллегия исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алексма» и ООО «Югос-ЮГ» был заключен договор строительного подряда № <...>, в соответствии с которым ООО «Югос-ЮГ» приняло на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>, ул<адрес>», в соответствии с проектной и рабочей документацией, полученной от заказчика, а также расчетом стоимости работ (т.1, л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алексма» и ООО «Югос-ЮГ» было заключено дополнительное соглашение № <...> к договору строительного подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Югос-ЮГ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по очистке решетчатых металлических поверхностей и их грунтовке на объекте «Встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д.90-91).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы указанные в дополнительном соглашении № <...> к договору строительного подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Алексма» и ООО «Югос-ЮГ», ООО «Югос-ЮГ» были выполнены в полном объеме (т.1, л.д.113).

При этом, именно в период выполнения названных работ и были причинены повреждения лакокрасочному покрытию принадлежащих истцам автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югос-ЮГ» и ООО «Волга Промстроймонтаж» был заключен договор субподряда № <...>, по которому ООО «Волга Промстроймонтаж» приняло на себя обязательства по выполнению работ по очистке решетчатых металлических поверхностей и их грунтовке на объекте «Встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес>» (л.д.162-166).

В соответствии с актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в договоре субподряда № <...>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югос-ЮГ» и ООО «Волга Промстроймонтаж», были выполнены ООО «Волга Промстроймонтаж» в полном объеме (л.д.168).

Таким образом, работы по очистке решетчатых металлических поверхностей и их грунтовке на объекте «Встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>, ул. наб.62 Армии», в ходе проведения которых и был причинен истца ущерб, проводились ООО «Волга Промстроймонтаж».

Согласно положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 статьи 706 Гражданского кодекса РФ).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Югос-Юг», выражая несогласие с постановленным по делу решением, указывает, что причинителем вреда он не является, поскольку по очистке решетчатых металлических поверхностей и их грунтовке на объекте «Встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>, ул<адрес>» им не осуществлялись. Тогда как он, как генеральный подрядчик, несет ответственность перед заказчиком за действия своих субподрядчиков, но только в рамках договора. За вред, причиненный субподрядчиками третьим лицам, ответственности не несет.

Приведенные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии причинителя вреда.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ регулирует отношения, связанные с договором подряда.

Основания для возникновения ответственности генерального подрядчика по возмещению вреда, причиненного субподрядчиком третьим лицам, в названной главе не содержатся.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в силу закона на ответчика ООО «Югос-Юг», как генерального подрядчика, не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями субподрядчика третьим лицам.

Такого рода ответственность стороны вправе были предусмотреть договором.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора строительного подряда № 38-17 от 27 июля 2017 года ООО «Югос-ЮГ» приняло на себя обязательства нести ответственность перед ООО «Алексма» за надлежащее выполнение работ по настоящему договору ими и привлекаемыми ими субподрядчиками.

Таким образом, ООО «Югос-Юг» обязалось отвечать перед заказчиком лишь за надлежащее выполнение работ по настоящему договору им и привлекаемым им субподрядчиком.

При этом, в силу пункта 6.5 договора субподряда, заключенного между ООО «Югос-Юг» и ООО «Волга Промстроймонтаж», субподрядчик принял на себя обязательства соблюдать требования миграционного законодательства, законов и иных правовых актов об охране окружающей среды, о безопасности строительно-монтажных работ, обеспечить выполнение необходимых мероприятий и требований нормативных актов по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, санитарных норм в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Указано, что в обязанность субподрядчика входит устройство защитных, страховочных и сигнальных ограждений, ограждающих устройств и конструкций и тому подобное, в тех местах, где это требуется согласно СНиП.

Установлено, что субподрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований своими работниками и иными привлекаемыми им лицами.

В соответствии с пунктом 6.19 указанного договора субподряда, ООО «Волга Промстроймонтаж» гарантировал освобождение ООО «Югос-Юг» от любой (в том числе материальной) ответственности и оплату сумм по всем претензиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с несчастными случаями в процессе выполнения работ субподрядчиком по настоящему договору, в отношении любых лиц, которым были причинен ущерб, за исключением тех случаев, когда ущерб возник по вине генерального подрядчика.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и условия заключенных между сторонами соглашений, принимая во внимание, что в данном случае отсутствуют доказательства, что у истцов возник ущерб по вине генерального подрядчика ООО «Югос-Юг», а также с учетом представленных в дело доказательств, что работы по очистке решетчатых металлических поверхностей и их грунтовке на объекте «Встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес>» осуществлялись работниками субподрядчика ООО «Волга Промстроймонтаж», судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО «Югос-Юг» к материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, в связи с чем полагает необходимым решение суда в названной части отменить, удовлетворив требования истцов за счет субподрядчика ООО «Волга Промстроймонтаж», с освобождением ООО «Югос-Юг» от гражданско-правовой ответственности по данному делу.

Доводы истцов о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности нельзя принять во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Таких обстоятельств в данном случае не установлено. Судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба, поскольку в данном случае такая обязанность ни законом, ни условиями заключенных между ответчиками договоров не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 января 2019 года в части удовлетворения требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Югос-ЮГ», в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Волга Промстроймонтаж» о взыскании ущерба, судебных расходов - отменить.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Волга Промстроймонтаж» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волга Промстроймонтаж» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 82900 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2897 рублей.

Взыскать с ООО «Волга Промстроймонтаж» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 66000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Югос-ЮГ» о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: