Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя МУП «Интинское городское производственное предприятие «Фармация» – ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 июля 2013 года, по которому

взыскана с Муниципального унитарного предприятия «Интинское городское производственное предприятие «Фармация» в пользу ФИО2 излишне удержанная сумма за обучение на сертификационных курсах повышения квалификации в период с 16.05.2011 по 22.08.2011 в размере ... и компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...;

отказано ФИО2 в иске к Муниципальному унитарному предприятию «Интинское городское производственное предприятие «Фармация» о взыскании суммы за обучение на сертификационных курсах повышения квалификации и компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Интинское городское производственное предприятие «Фармация» (далее МУП «ИГПП» «Фармация») о взыскании расходов, связанных с обучением в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указала, что работала в МУП «ИГПП» «Фармация» на должности ..., 23.05.2013 была уволена. При производстве окончательного расчёта при увольнении была удержана сумма в размере ... рублей, потраченная на её обучение на сертификационных курсах повышения квалификации. Считает удержание не законным, поскольку имела право на повышение квалификации один раз в пять лет по специальности «Управление и экономика фармации» на курсах усовершенствования, что установлено её должностной инструкцией. Обучение ФИО2 было необходимо для дальнейшего исполнения ей обязанностей заведующей аптекой, в связи с чем, работодатель был обязан провести повышение квалификации работника, поскольку это предусмотрено федеральным законом. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представители ответчика ФИО4, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому в силу ч.1 ст.327, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено, что в период с 12.04.2006 по 23.05.2012 ФИО2 работала в ....

Согласно Положения «О порядке повышения квалификации фармацевтического персонала предприятия», принятого МУП «ИГПП» и согласованного с СТК предприятия в 2003 году, специалисты, не отработавшие трёх лет со дня последнего обучения, возвращают сумму оплаты курса при увольнении, за исключением увольнения в связи со сменой места жительства. С Положением истица ознакомлена, как установлено судом, не позднее 2009 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 16 мая 2011 года по 22 августа 2011 года проходила обучение в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов», факультет повышения квалификации медицинских работников, на кафедре «Управление и экономика фармации».

Стоимость обучения ФИО2 на курсах повышения квалификации составила ... рублей. При увольнении работодатель удержал указанную сумму с истицы в полном объеме.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Разрешая дело, суд, с учетом установленного Положением «О порядке повышения квалификации фармацевтического персонала предприятия» трехгодичного срока после окончания обучения и норм трудового законодательства, пришел к выводу о том, что понесенные работодателем затраты на обучение истицы должны быть исчислены пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Взыскание с работника полной оплаты за обучение ухудшает его положение по сравнению с нормой, предусмотренной Трудовым кодексом РФ.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца на получение причитающихся денежных средств при увольнении, суд в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания затрат на обучение истицы в полном объеме, являются несостоятельными, так как не основаны на нормах закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП «Интинское городское производственное предприятие «Фармация» – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –