Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по договору подряда, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 денежные средства за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в доход бюджета города Ярославля <данные изъяты> рублей».

По делу установлено:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «РЖД» договор подряда на выполнение следующих работ: рубка опасных деревьев, подготовка рабочего места вокруг дерева (уборка валежника, кустарника, подростка, очистка штамба), подготовка путей отхода, валка деревьев, обрубка сучьев у поваленного дерева, сбор порубочных остатков и складирование в кучи, утилизация остатков.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей за 36 шт. деревьев.

В дальнейшем, истец по заданию ответчика вырубил еще 278 опасных дерева, однако оплата выполненных работ произведена не была.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО «РЖД» ФИО6, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

При вынесении решения суд исходил из доказанности наличия фактических подрядных отношений между сторонами по вырубке 43 опасных деревьев и выполнения указанных работ истцом.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Оценив совокупность представленных по факту вырубки деревьев доказательств, суд обосновано пришел к выводу, что истец в марте 2015 года выполнил вырубку 43 опасных деревьев на 877, 878 км по согласованию с ответчиком и в его интересах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные работы не произведены, со ссылкой на письмо начальника Архангельской дистанции электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо было организовать вырубку 278 деревьев, угрожающих падением на контактную сеть, в том числе 43 деревьев на 877 и 878 км., подлежат отклонению, так как в материалах дела имеется два акта ( один из которых датирован ДД.ММ.ГГГГ) за подписью начальника Шалакушского района контактной сети Архангельской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО РЖД ( далее – ЭЧК -34) ФИО1, подтверждающие факт вырубки 43 деревьев.

Доводы, оспаривающие наличие договорных отношений по вырубке опасных деревьев, в том числе и указанных 43, подлежат отклонению, так как сводятся к несогласию данной судом оценке представленных доказательств, опровергается пояснениями истца, материалами проверки, проведенной Архангельским ЛО МВД России на транспорте в рамках ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как следует из письменных объяснений начальника Архангельской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО РЖД ФИО2, данных в рамках указанной проверки, он ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявками в производственный участок дистанции инженерных сооружений ( далее - ПЧ ИССО) о необходимости вырубки опасных деревьев, в том числе и на перегоне Ивакша –Лепша ( 877, 878 км.). В последующем мастер ПЧ ИССО ФИО3 сообщил ему, что договорился о выполнении указанных работ с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ к нему подходил ФИО4, который сообщил о выполнении работ по вырубке. Факт выполнения указанных работ также подтвердили ФИО5 и начальник ЭЧК -35 ФИО7

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии интереса со стороны ответчика к результату работ, произведенных ФИО4.

Поскольку при сложившихся между сторонами фактических подрядных правоотношениях работы истцом выполнены, доказательств отсутствия потребительской ценности результата выполненных исполнителем работ в материалах дела нет, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ в размере 86 000 рублей.

С учетом указанного и положений статей 8, 307, 309, 702, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные работы должны быть оплачены вне зависимости от наличия между сторонами соответствующего договора и по факту выполнения работ.

То обстоятельство, что ответчик фактически уклоняется от подписания акта выполненных работ уполномоченным на то лицом, не должно влечь для истца неблагоприятных последствий.

Довод жалобы с несогласием расчета стоимости по вырубке за одно дерево в сумме <данные изъяты> рублей судебной коллегией отклонен, поскольку ответчиком не доказан факт ненадлежащего выполнения работ, не представлено доказательств иных расценок аналогичных работ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «РЖД» в лице начальника дистанции инженерных сооружений структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО РЖД ФИО5 был заключен договор подряда на выполнение следующих работ: рубка опасных деревьев, подготовка рабочего места вокруг дерева (уборка валежника, кустарника, подростка, очистка штамба), подготовка путей отхода, валка деревьев, обрубка сучьев у поваленного дерева, сбор порубочных остатков и складирование в кучи, утилизация остатков истцом было вырублено 36 деревьев, оплата за выполненные работы произведена в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд в данном случае правильно определил стоимость произведенных работ, исходя из цены аналогичных работ, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, а именно, взяв расценки по вышеуказанному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласованы цены аналогичных работ: <данные изъяты> рублей за вырубку 36 деревьев, т.е. исходя из стоимости работ по вырубке одного дерева в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты работ по вырубке 43 деревьев.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполнения работ по вырубке остальных 235 деревьев в виду недоказанности, и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сторонами договор в письменном виде не заключен, срок оплаты не определен, в связи с чем, его нельзя признать пропущенным.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом разбирательства и им дана судебная оценка, не опровергают правильности выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора судом допущено не было. По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи