Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровской ЛМ на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровская Л.М. обратилась в суд с уточненным в ходе спора исковым заявлением к ООО «ИРКЦ» о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что истица проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Дом является многоквартирным, обслуживается управляющей организаций ООО «ИРКЦ», приступившей к управлению с 01 апреля 2015 года. Прилагаемыми копиями платежных документов подтверждается, что управляющей компанией не соблюдаются положения правовых актов, поскольку определение услуги «горячее водоснабжение» в платежных документах в графе «наименование услуги» отсутствует, вместо этого вносятся наименования таких услуг то «теплоноситель» с единицей измерения в куб.м., то теплоэнергия с единицей измерения в Гкал., включаются к оплате дополнительные услуги - «домофон», не являющаяся коммунальной, а также жилищной услугой (плат.документы с IV-2015 года и по настоящее время), вносится такой вид услуги как «уборка МОП» (с IV-2016 года и последующее время), производится замена вида услуги «отопление» наименованием «теплоэнергия» (XI-2016 года и последующее время). При этом, в одном случае «теплоэнергия» измеряется в кв.м., во втором случае «теплоэнергия» (как горячая вода) в Гкал. Данные обстоятельства вносят неопределенность, неразбериху, неясности в порядок исчисления платы за оказываемые услуги и вызывают сомнения в достоверности размера оплаты, предъявляемой ООО «ИРКЦ» потребителю услуг. Кроме названных нарушений управляющей организацией ООО «ИРКЦ» допущены следующие нарушения: объем (количество) потребления холодной воды, горячей воды и их водоотведение проставляются в платежном документе именуемым «квитанцией», без учета показаний индивидуального прибора учета собственника, проставляя в графе «объем потребления» произвольное, по усмотрению исполнителя - управляющей организацией, количество потребления услуг; допускается не указание сведений об изменении размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, а также перерасчетов (доначисления, уменьшения) платы за коммунальные услуги, с учетом внесенной оплаты за услуги истцом: 04.2015 - 3 000 руб., 11.2015 - 2 250 руб., 08.2014 - 1 200 руб. Сведений о том, в оплату каких услуг осуществлен зачет, в платежных документах не имеется. Сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды в размере каждой оказываемой услуги, составляющую общую задолженность, размер которой по состоянию на 01 июля 2017 года управляющая организация определяет к оплате по счету 215 500 руб. 40 коп., в платежном документе отсутствует. О недостоверности данных и учета свидетельствует и такое обстоятельство: при называемых ООО «ИРКЦ» данных задолженности на 01 июня 2017 года - 119 850 руб. 25 коп., начислению платы за 06.2017 - 2 437 руб. 51 коп., к оплате по счету 122 287 руб. 76 коп., счет за 06.2017 от 30.06.2017 года предъявляется на сумму 215 500 руб. 40 коп. В платежном документе за 06.2017, а также ранее составленных ООО «ИРКЦ», имеется ссылка на пени, с указанием вх. сальдо, начисления, оплаты, исходящего сальдо. Однако размер неустойки должен указываться в отдельном документе, направленном потребителю, что ООО «ИРКЦ» не соблюдается. Кроме того, расчет размера оплаты производится в отсутствии учета действительных показаний приборов учета по названных услугам, следовательно, размер платы за услуги нельзя признать правильными, достоверными, законными. Из платежных документов следует, что плата за «отопление» за рассматриваемый период времени: с 2015 года по настоящий день рассчитывается с нарушением установленного Правилами порядка предоставления услуг формулами, а именно: тариф умножается на площадь, занимаемую собственником, без осуществления необходимости корректировок, без учета показаний теплосчетчика. Плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД в отличие от тарифов на коммунальные услуги должна определяться организацией, осуществляющей управление домом, и собственниками (по решению общего собрания), исходя из потребностей и возможностей собственников, а также технических особенностей объекта. Прилагаемыми материалами подтверждается, что ООО «ИРКЦ», ссылаясь на решение собрания собственников от 09.2013 года, установила тариф по данной услуге на 2013 год, 2014 год, 2015 и 2016 годы, в размере 11,21 руб./м2, 11,90 и 12,76 руб., 13,56 руб./м2, 14,92 руб./м2 - соответственно указанным годам. Однако при тарифе на 2015 год с 01.01.2015 года в 13,56 руб./м2 - начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения с 05.2015 по 12.2015 года производилось в размере 14,54 руб. на 1 м2, при тарифе с 01.01.2016 года в 14,92 руб./м2 - начисление платы осуществлялось в размере 16 руб./м2 на протяжении всего года. При этом изменение тарифов, их согласование и утверждение в установленном законом и правилами порядке, общим собранием не разрешались. В отсутствии решения вопроса о перечне работ по содержанию и ремонту общего имущества в 2017 году, тарифа на данный вид услуги, с собственниками без проведения собрания и без утверждения тарифа, на незаконных основаниях начисляется плата за содержание и ремонт жилого помещения в 2017 году, размер которой обозначен в платежных документах в 17,60 руб./м2. Также указывает, что она не имеет никакого зарегистрированного права на имущество общего пользования (земли под домом, лестницы, коммуникаций, подвалов, чердаков и т.д.). Доля в праве общей долевой собственности в данном доме ей не определена. В связи с чем, взимание платы, обозначенной в платежных документах по строке «содержание и ремонт.. .», без определения доли собственника считает незаконным. При наличии общедомового прибора учета коммунальных ресурсов, объем потребления услуг на общедомовые нужды намного превышает установленный норматив, что не может быть признано обоснованным, законным и достоверным. В платежных документах ООО «ИРКЦ» имеется название услуги «домофон» с объемом потребления «1» и тарифом в 40 руб., а также услуга «уборка МОП» с единицей измерения «шт», объемом потребления «1», тарифом «68 руб.», отнесенных управляющей организацией к «дополнительным услугам». Внесение данных услуг в платежный документ для оплаты собственником жилого помещения считает необоснованным и незаконным. Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истица просила признать незаконным действия ООО «ИРКЦ» по указанию в платежных документах (квитанциях) наименования коммунальных услуг и перечень данных, подлежащих в них указанию, не отвечающими положению ч.2, 4 ст. 154 ЖК РФ «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги» и ч.4 раздела II «Условия предоставления коммунальных услуг», п.69 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года, за период с 01.05.2015 года по 11.2017 года; признать незаконным действия ООО «ИРКЦ» по включению требований об уплате пени в определенном размере в платежный документ об уплате коммунальных услуг отдельной строкой наряду с основным долгом по коммунальным услугам за период с 01.05.2015 года по 11.2017 года; обязать ООО «ИРКЦ» привести в соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ, п.69 Правил, платежные документы (квитанции), предъявляемые к оплате потребителю услуги, исключить наименование «дополнительные услуги: домофон, уборка МОП»; признать действия ООО «ИРКЦ» по начислению платы за отопление, горячее водоснабжение и общедомовые нужды по коммунальным услугам на основании нормативов, незаконными, за период с 01.05.2015 года по 11.2017 года; обязать произвести перерасчет всех незаконных начислений в соответствии со ст. 157 ЖК РФ и показаниями общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД за период 01.05.2015 года по 11.2017 года; обязать произвести перерасчет по оплате за отопление за 2015, 2016 года, за полный календарный год на основании фактического потребления коммунальной услуги, учтенного по показаниям приборов учета в соответствии с формулой 3 (2) Правил предоставления коммунальных услуг, в период с 05.2015 - 11.2017 года; внести в платежный документ данные, предусмотренные п.69 Правил, на основании перерасчета всех незаконных начислений и с учетом внесенной оплаты потребителем в сумме 6 400 руб. за период с 05.2015 года по 11.2017 года; взыскать компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено приведенное выше решение, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Дубровской Л.М. к ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Не соглашаясь с решением суда, Дубровская Л.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, не отвечающее требованиям действующего законодательства, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что определением суда о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, не определены нормы материального закона, юридически значимые обстоятельства по делу. Указывает, что суд необоснованно считает действия ответчика законными, что не соответствует действительности и имеющемуся факту нарушения со стороны ООО «ИРКЦ», не представившей доказательств законности действий по заявленным истцом требованиям. Аналогичное обстоятельство имеет место по нарушению ООО «ИРКЦ» указания в платежных документах коммунальной услуги «отопление», то есть коммунальная услуга по подаче тепловой энергии, измеряемой в Гкал, называемой коммунальным ресурсом. Выводы суда о законности внесения в платежный документ жилищных услуг: домофон, уборка МОП, не оказываемых управляющей организацией собственникам помещений, не подтверждены нормами закона и допустимыми, достоверными доказательствами. Выводы суда основаны на объяснениях ответчика, которые не проверены, не исследованы и не подтверждены. В тоже время, со стороны ответчика не представлено ни одного доказательства, тех обстоятельств на которые ООО «ИРКЦ» ссылалось.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дубровскую Л.М., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что истица Дубровская Л.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, ...

В оспариваемый период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года управление многоквартирным домом осуществляла управляющая организация ООО «ИРКЦ».

Так, с 16 по 26 февраля 2015 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г..., на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ИРКЦ».

10 марта 2015 года, с ООО «ИРКЦ» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г... согласно которому управляющая организация приступила к управлению многоквартирным домом с 01 апреля 2015 года, со сроком действия договора 3 года.

Разрешая требования истицы о признании незаконным действия ООО «ИРКЦ» по указанию в платежных документах (квитанциях) наименования коммунальных услуг и перечень данных, подлежащих в них указанию, не отвечающими положению ч.2, 4 ст. 154 ЖК РФ «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги» и ч.4 раздела II «Условия предоставления коммунальных услуг», п.69 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года, за период с 01.05.2015 года по 11.2017 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дубровская Л.М. ссылается на то, что в платежном документе в графе «наименование услуги» отсутствует определение услуги «горячее водоснабжение», вместо услуги «отопление» указывается «теплоэнергия», в платежный документ также включены к оплате дополнительные услуги - домофон, уборка МОП.

Согласно подп.«в» п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в платежном документе указываются наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги.

Согласно подп. «е» п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Из представленных истцом платежных документов, услуга «горячее водоснабжение» в платежном документе указывается ответчиком ООО «ИРКЦ» как «теплоэнергия (г/вода)».

Судебная коллегия соглашается, что указываемая услуга «теплоэнергия (г/вода)» отражает вид предоставляемой коммунальной услуги - «горячее водоснабжение».

Как следует из представленных истцом платежных документов, услугу «отопление» указывается ответчиком ООО «ИРКЦ» как «теплоэнергия (отопление)».

В подп.«е» п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, указано, что потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг - отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Судебная коллегия так же соглашается с судом, что услуги «отопление» и «теплоэнергия» являются тождественными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание в платежных документах наименования услуги как «теплоэнергия (отопление)», не является нарушением, поскольку отражается вид предоставляемой коммунальной услуги, которой является отопление.

Согласно п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается в том числе автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Письмом Министерства Строительства и Жилищно-Коммунального Хозяйства Российской Федерации Письмо от 11 апреля 2016 г. N 10686-АТ/04 разъяснено, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2011 года, между Уразбаевым Д.Ш. - лицом, который на основании протокола общего собрания жильцов был уполномочен от имени собственников помещений подъезда №1 в многоквартирном доме №24 по пр. Горняков на заключение договора, и ООО «ПромСтройТехнологии» заключен договор на обслуживание подъездного домофона №24/1. Согласно указанному договору исполнитель ООО «ПромСтройТехнологии» обязался оказывать услуги по техобслуживанию и ремонту системы домофонной связи, а также абонентского устройства, при этом заказчик обязался оплачивать предоставленные услуги.

Пунктом 5.1 указанного договора установлено, что договор действует в течении одного года. Также данным пунктом предусмотрена пролонгация действия договора на один год при отсутствии заявлений о расторжении договора.

К указанному договору имеется приложение №1 - протокол общего собрания жильцов дома №24 по пр. Горняков, подъезда №1, которым председателем избран Уразбаев Д.Ш., решено установить на подъезд домофонную систему производства «Визит», уполномочить Уразбаева Р.Ш. заключить от имени жильцов с ООО «ПромСтройТехнологии» договор на обслуживание в их подъезде домофонной системы, квартирных аппаратов и металлической двери доводчиком. В протоколе обговорены условия договора: стоимость установкой двери, квартирных аппаратов, абонентского обслуживания.

Доказательств того, что данный протокол общего собрания оспорен и является недействительным, суду не представлено.

01 января 2013 года, между ООО «ПромСтройТехнологии» и ООО «ИРКЦ» заключен агентский договор №25, согласно которому ООО «ИРКЦ» обязалось производить начисление и сбор денежных средств с населения домов за предоставленные услуги по обслуживанию домофонной системы и перечислять собранные средства на счет ООО «ПромСтройТехнологии».

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что договор заключен на срок с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года.

Также указанным пунктом агентского договора предусмотрена пролонгация действия договора на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявлений от одной из сторон о расторжении договора.Домофон, являясь оборудованием, находящимся в многоквартирном доме, и обслуживающим более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем оплата за обслуживание домофона и автоматически запирающиеся устройства дверей подъезда подлежат оплате собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Для обслуживания домофонной системы и начисления платы за домофон необходимо решение собрания собственников. Протокол общего собрания жильцов имеется.

Из представленных истцом Дубровской Л.М. платежных документов, оплата за услугу домофон выставляется отдельной строкой.

Истцом Дубровской Л.М. не представлены доказательства того, что услуга «домофон» не предоставляется и она ею не пользуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается, что действия ООО «ИРКЦ» по включению услуги домофон в платежный документ являются обоснованными и законными.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования;

б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подп. «г»).

Сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (п. 23), включены в Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Подпунктом «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 указанных Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Судом установлено и подтверждается платежными документами, истцу Дубровской Л.М. начисляется плата за уборку мест общего пользования.

В судебное заседании, суда первой инстанции, представитель ответчика Мухаметова А.С. пояснила, что плата за уборку мест общего пользования, выставляемая в квитанции, является платой за мытье полов в подъезде.

Согласно материалам дела, на общем собрании собственников помещений подъезда №1 дома №24 по пр. Горняков, проведенном 01.11.2015 года, принято решение в счет собственников помещений организовать мытье полов в подъезде, производить мытье 4 раза в месяц.

Истцом в рамках настоящего дела данный протокол не оспаривается.
На основании указанного решения собрания собственников помещений, с ИП Кулуевым Р.А. заключен коллективный договор.

Пунктом 5 данного договора установлено, что договор действует до 31.12.2015 года. Также указанным пунктом договора предусмотрена пролонгация действия договора.

Данных о том, что данный договор расторгнут или признан недействительным, суду не представлено.

Ранее, в рамках действовавшего ранее договора, 01.04.2014 года между ИП Кулуевой Р.А. и ООО «ИРКЦ» был заключен агентский договор №72, согласно которому ООО «ИРКЦ» обязалось производить сбор денежных средств с населения многоквартирных домов за предоставленные услуги по уборке мест общего пользования в соответствии с предоставленными данными и перечислять собранные средства на счет ИП Кулуевой Р.А.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что договор заключен на срок с даты подписания по 31.12.2014 года.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подп. «а» п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Истцом Дубровской Л.М. не представлены доказательства того, что услуга «уборка МОП» не предоставляется.

Исходя из анализа указанных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что плата за уборку мест общего пользования входит в состав платы, подлежащей оплате.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отсутствуют основания для удовлетворении требований истца о признания незаконными действий ООО «ИРКЦ» по указанию в платежных документах (квитанциях) наименования коммунальных услуг и перечень данных, подлежащих в них указанию, не отвечающими положению ч.2, 4 ст. 154 ЖК РФ «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги» и ч.4 раздела II «Условия предоставления коммунальных услуг», п.69 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года, за период с 01.05.2015 года по 11.2017 года, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований об обязании ООО «ИРКЦ» привести в соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ, п.69 Правил, платежные документы (квитанции), исключить наименование «дополнительные услуги: домофон, уборка МОП».

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным действия ООО «ИРКЦ» по включению требований об уплате пени в определенном размере в платежный документ об уплате коммунальных услуг отдельной строкой наряду с основным долгом по коммунальным услугам за период с 01.05.2015 года по ноябрь 2017 года.

Как определено в п.70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции, действующей с 01.01.2017 года), размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в платежном документе для внесения платы за коммунальные услуги.

Действовавший ранее пункт 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, указывал, что размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в 3 отдельном документе, направляемом потребителю.

Между тем, сведения о размере пени, указанные в платежном документе до 01 января 2017 года носят информационный характер, сам по себе факт отражения пени в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг прав Дубровской Л.М. не нарушает.

Кроме того, суд учитывает, что положения п. п. 33, 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов наделяют потребителя правом на внесение платы за предоставленные коммунальные услуги за последний расчетный период по частям, не оплачивая размер пени, а также правом на получение от исполнителя сведений о правильности исчисления пени.

Разрешая требование Дубровской Л.М. о признании действия ООО «ИРКЦ» по начислению платы за отопление, горячее водоснабжение и общедомовые нужды по коммунальным услугам на основании нормативов, незаконными, за период с 01.05.2015 года по ноябрь 2017 года, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается, с данным выводом суда.

Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определяет понятия «индивидуальному прибору учета» и «коллективному (общедомовому) прибору учета».

Так, «индивидуальный прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении».

«Коллективный (общедомовый) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом;

Согласно п.80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Начисление платы за отопление в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг производится в течение года равными суммами по нормативам потребления с корректировкой один раз в год в целях приведения начисленных объемов к фактическим объемам потребления.

Судом установлено, что в квартире № 19 дома №24 по пр. Горняков установлен индивидуальный прибор учета горячей воды, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию прибора учета от 23 декабря 2013 года.

В мае 2015 года дом перешел в управление ООО «ИРКЦ». В связи с тем, что по указанной квартире не передавались показания индивидуального прибора учета, начисление производилось по нормативам потребления.

Показание прибора учета переданы истицей в октябре 2016 года, что подтверждается заявлением Дубровской Л.М. от 17.10.2016 года, в связи с чем произведен перерасчет платы за воду с целью приведения начисленных объемов за период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года к фактическим объемам потребления коммунальной услуги, что отражено таблицей начисления платы.

Далее начисление производилось по нормативам потребления ввиду отсутствия данных о показаниях индивидуального прибора учета.

Как следует из таблицы начисления платы, в мае 2017 года собственником квартиры № 19 также переданы в управляющую компанию показания прибора учета, в связи с чем ответчиком производен перерасчет платы за коммунальную услугу. Согласно пояснениям представителей ответчика, в мае показания прибора учета внесены по данным, переданным абонентом (по телефону либо лично).

Судебная коллегия соглашается, что поскольку Дубровская Л.М. не предоставляла в управляющую организацию в спорный период показания индивидуальных приборов учета, предоставив показания лишь 21 сентября 2016 года и мае 2017 года, то ответчик ООО «ИРКЦ» правомерно производил начисления по коммунальным услугам в спорный период, исходя из нормативов потребления, что согласуется с положениями пп. «б» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных доках и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которым предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

По адресу: г. Сибай, пр. Горняков, д.24, общедомовой прибор учета тепловой энергии допущен к коммерческой эксплуатации с 01.11.2015 года по 01.10.2016 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию.

Следовательно, в октябре 2015 года, в связи с отсутствием допуска, начисление производилось по нормативам потребления, что подтверждается выкопировкой из журнала учета показаний ОДПУ отопления, холодного и горячего водоснабжения.

Из указанной выкопировки из журнала учета показаний ОДПУ отопления, холодного и горячего водоснабжения следует, что в ноябре-декабре 2015 года начисление произведено по показаниям общедомового прибора учета. С января 2016 года определение фактических объемов потребления производилось по нормативам потребления. По пояснениям представителей ответчика, с января 2016 года начислялось по нормативам в связи с некорректной работой прибора учета (небаланс масс на подающем и обратном трубопроводе).

При этом у ответчика отсутствовали основания для начисления платы исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, поскольку период работы общего прибора учета составил 2 месяца (ноябрь-декабрь 2015 года).

Указанное согласуется с п.59(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которому в случае если период работы индивидуального или общего (квартирного) прибора учета составил меньше 3 месяцев (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), то в случаях, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых или нежилых помещениях за расчетный период, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Далее прибор учета допущен к коммерческой эксплуатации с 01.10.2016 года. В октябре начисление производится по нормативам потребления в связи с отсутствием данных, в ноябре - в связи с превышением допустимой погрешности.

Согласно п.81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

Тем самым, поскольку вновь отсутствуют показания за 3 месяца, в указанном случае также ответчиком обоснованно начисление делается по нормативу.

С декабря 2016 года некорректная работа прибора учета устранена, определение фактических объемов потребления производится по показаниям общедомового прибора учета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о незаконности действий ООО «ИРКЦ» по начислению платы за отопление, горячее водоснабжение и общедомовые нужды по коммунальным услугам на основании нормативов, незаконными, за период с 01.05.2015 года по ноябрь 2017 года.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований, следовательно не подлежат удовлетворению производные требования об обязании произвести перерасчет всех незаконных начислений в соответствии со ст. 157 ЖК РФ и показаниями общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД за период 01.05.2015 года по ноябрь 2017 года; произвести перерасчет по оплате за отопление за 2015, 2016 года, за полный календарный год на основании фактического потребления коммунальной услуги, учтенного по показаниям приборов учета в соответствии с формулой 3 (2) Правил предоставления коммунальных услуг, в период с 05.2015 - 11.2017 года;

Доводы истца о внесении истцом оплаты в сумме 6 400 руб., которая не была учтена ответчиком, обоснованно отклонены судом, поскольку как видно из представленного ответчиком расчета задолженности по жилищно-коммунальным услугам установлено, что суммы по предъявленным истцом квитанциям об оплате коммунальных услуг, ответчиком учтены: за сентябрь 2014 года - 1 200 руб., за апрель 2015 года - 3 000 руб. (1 500 + 1 020,34 + 479,66), за ноябрь 2015 года - 2 200 руб. (700 + 1 500).

При таких обстоятельствах, поскольку действиями ответчика права истицы как потребителя не нарушены, доказательств обратного не представлено, а право на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда возникает в случае нарушения прав истца действиями ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением суда о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, не определены нормы материального закона и юридически значимые обстоятельства по делу, не могут повлечь отмены решения суда, так как не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Дубровской Л.М. были с достаточной полнотой исследованы судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Все доказательства, положенные в основу решения суда, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи А.М. Габитова

В.Н. Милютин

Справка: судья Кутлубаев А.А.