Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области, Казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области, Акционерному обществу «Омскавтодор», Государственному предприятию Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22.08.2020 ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак на 56-м километре автомобильной дороги «Омск – Русская Поляна», двигаясь со стороны р.п. Русская Поляна, допустила наезд на животное (косулю), перебегавшее дорогу. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. На данном участке дороги отсутствовал дорожный знак 1.27 «Дикие животные». С правой стороны вплотную к проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП, находились кустарники и деревья, из-за чего обзор обочины отсутствовал полностью. Заключенный между КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» и АО «Омскавтодор» государственный контракт № от 09.06.2020, в соответствии с которым с 01.07.2020 последним должен быть проведен ремонт на участке дороги «Омск-Русская Поляна» в Таврическом муниципальном районе с 31,5 км по 78 км, а также вырубка кустарников и деревьев с обочины дороги, не был выполнен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 627 851,80 руб. С учетом уточнения требований ФИО1 просил взыскать в свою пользу с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области, КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», АО «Омскавтодор», ГП Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление», Министерства природных ресурсов и экологии Омской области материальный ущерб 627 851,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены. Их представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО2 на участке дороги в месте ДТП не имела возможности своевременно получить информацию о возможном переходе дороги диким животным, поскольку знак 1.27 «Дикие животные» отсутствовал. Также за кустами и деревьями скрывался обзор обочины проезжей части, что привело к наезду автомобиля истца на дикое животное.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала, в письменном отзыве и устных пояснениях указала, что проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге «Омск - Русская Поляна» дорожный знак «Дикие животные» на месте дорожно-транспортного происшествия не предусмотрен. Истцом не представлены доказательства вины Министерства в произошедшем ДТП и причинения ему морального вреда.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Омской области Гречко С.С. в судебном заседании иск не признал. В отзыве на иск представитель данного ответчика ФИО5 указал, что истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба и морального вреда Министерством природных ресурсов и экологии Омской области либо его имуществом. Причинно-следственная связь между вредом, причиненным ФИО1 и его имуществу, и действиями (бездействием) Министерства отсутствуют.

Представитель ответчика Казённого учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее по тексту также КУ ОО «Управление дорожного хозяйства Омской области») ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства он иск не признал и пояснил, что 09.06.2020 учреждение заключило государственный контракт № с АО «Омскавтодор» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории, в том числе, дорог на территории Таврического муниципального района Омской области. Проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге «Омск - Русская Поляна» дорожный знак «Дикие животные» на месте ДТП не предусмотрен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является опасным, расположен в местах концентрации и на путях миграции объектов животного мира.

Представитель ответчика АО «Омскавтодор» ФИО7 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, на которой произошло указанное истцом ДТП, является Государственное предприятие Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление». Проектом организации дорожного движения на рассматриваемом участке автомобильной дороги дорожный знак «Дикие животные» не предусмотрен. Доказательства того, что рассматриваемый участок дороги является опасным либо расположен в местах миграции объектов животного мира, не представлено.

Представитель ответчика Государственного предприятия Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту также – ГП ОО «Таврическое ДРСУ») ФИО8 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск директора ФИО9 о том, что за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 претензий, предписаний от генподрядчика в связи с ненадлежащим выполнением работ по содержанию автомобильной дороги «Омск - Русская Поляна» на 56-м километре не поступало. Дефекты на дороге не были обнаружены. Согласно схемы места ДТП деревья и кустарники на данном участке вплотную к дороге не примыкают, на расстоянии около 20-30 метров от краев дороги имеются лесопосадочные насаждения, которые не препятствуют движению. ДТП с участием автомобиля истца возникло в результате избрания водителем небезопасной скорости движения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области, КУ ОО «Управление дорожного хозяйства Омской области», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области, АО «Омскавтодор», ГП ОО «Таврическое ДРСУ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование он приводит доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, ссылается на отсутствие дорожного знака «Дикие животные» на участке дороги, где произошло ДТП, указывает на наличие кустарников и деревьев, расположенных вплотную к проезжей части, которые не были убраны АО «Омскавтодор» в соответствии с заключенным государственным контрактом с КУ ОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» от 09.06.2020. Ссылаясь на ст. 137 ГК РФ полагает, что к животным применяются общие правила об имуществе, в связи с чем владелец дикого животного, причинившего вред другому лицу, несет за него ответственность.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, ФИО2, представителей Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области, КУ ОО «Управление дорожного хозяйства Омской области», АО «Омскавтодор», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ГП ОО «Таврическое ДРСУ» ФИО8, полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 22.08.2020 ФИО2, управляя автомобилем «ТАЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1, на 56-м километре автомобильной дороги регионального значения «Омск - Русская Поляна» допустила наезд на дикое животное - самца косули сибирской. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, дикое животное погибло. Указанная дорога находится в собственности Омской области и передана в оперативное управление КУ ОО «Управление дорожного хозяйства Омской области», уполномоченное исполнять государственные функции в сфере дорожного хозяйства в целях реализации полномочий Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области. 09.06.2020 КУ ОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» заключило государственный контракт № с АО «Омскавтодор» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, включая дорогу «Омск – Русская Поляна», сроком с 01.07.2020 по 30.06.2022. На основании договора субподряда № № заключенного с АО «Омскавтодор», ГП ОО «Таврическое ДРСУ» приняло на себя обязанность по содержанию указанной автодороги.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ с учетом их разъяснений, приведённых в п.п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ исходил из обязанности истца доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факт причинения вреда.

Ссылка в жалобе на наличие оснований возложения ответственности на Министерство природных ресурсов и экологии Омской области является несостоятельной.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении объектов животного мира в порядке, определяемом этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормами международного права. К объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается этим Федеральным законом и иными федеральными законами. Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы этим Федеральным законом. Объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности. Отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

По смыслу данной нормы к диким животным, не изъятым из среды обитания, не могут применяться общие нормы гражданского права как к имуществу, ответственность за содержание которого несет собственник.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона Министерство природных ресурсов и экологии Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим на территории Омской области переданные субъектам Российской Федерации полномочия Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов. Дикие животные не состоят на имущественном балансе собственника. Ответственность государства перед иными субъектами в случае причинения вреда в результате взаимодействия с дикими животными данным Федеральным законом не предусмотрена. Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, не будучи собственником диких животных в предусмотренном ст. 137 ГК РФ смысле, не несет ответственности за вред, причинённый такими животными. Также Министерство природных ресурсов и экологии Омской области не является лицом, ответственным за безопасное движение, и не несет обязанности по содержанию автомобильной дороги. С учетом изложенного данное министерство не является надлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении иска к нему отказано правомерно.

Суд исследовал доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля произошло вследствие ненадлежащего исполнения другими ответчиками своих обязательств по содержанию дороги общего пользования, и обоснованно отклонил их.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3 ст. 6 указанного Федерального закона осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. На момент указанного истцом ДТП в Омской области таким органом являлось Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области в соответствии с п. 1 Положения об этом Министерстве, утверждённого Указом Губернатора Омской области от 30 марта 2004 года № 72. На момент разрешения спора таким органом является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области, образованное вследствие реорганизации Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области на основании Указа Губернатора Омской области от 30.12.2021

Для выполнения функций в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области было создано КУ ОО «Управление дорожного хозяйства Омской области». Непосредственное выполнение работ по содержанию автомобильной дороги регионального значения «Омск - Русская Поляна» на основании заключенных КУ ОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» с АО «Омскавтодор» государственного контракта и договора субподряда № СП55/20/07/01-17 между АО «Омскавтодор» и ГП ОО «Таврическое ДРСУ» было возложено на ГП ОО «Таврическое ДРСУ».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии противоправных действий или бездействия указанных ответчиков по содержанию и ремонту дороги.

Каких-либо доказательств выявления уполномоченными органами фактов ненадлежащего содержания автомобильной дороги «Омск – Русская Поляна» ответственными за её содержание лицами: ГП ОО «Таврическое ДРСУ», АО «Омскавтодор», КУ ОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» - суду не представлено. Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району от 12.04.2022 за последние 3 года факт ненадлежащего содержания данной автомобильной дороги не был установлен. При осмотре места ДТП с участием автомобиля истца дефекты дороги также не были выявлены, что следует из представленного суду административного материала по факту ДТП.

Приведённая в жалобе в обоснование незаконности бездействия ответчиков ссылка на отсутствие вблизи места ДТП дорожного знака 1.27 «Дикие животные» подлежит отклонению.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков, информирующих водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают.

Исходя из п. 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных, и применяют с табличкой 8.2.1.

Проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу «Омск - Русская Поляна», составленным КУ ОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» в 2016 году, дорожный знак «Дикие животные» на участке дороги с 55 по 57 километр не предусмотрен, в связи с чем обязанности у АО «Омскавтодор» и ГП ОО «Таврическое ДРСУ» по установке такого знака не было.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих необходимость установки данного знака, суду также не было представлено.

Согласно справке от 22.11.2021 Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Таврического муниципального района вблизи места ДТП с участием автомобиля истца заповедников и охотничьих хозяйств не существует. Из представленных Министерством природных ресурсов и экологии Омской области сведений о численности и распространении охотничьих ресурсов, о размещении их в среде обитания за 2018-2020 годы следует, что большого количества крупных диких животных в Таврическом муниципальном районе не регистрировалось; численность косуль составляла в 2018 году – 0 особей, в 2019 году – 44 особи, в 2020 году – 45 особей (т. 2, л.д. 12-17). Такое количество не может свидетельствовать о высокой вероятности выхода диких животных на дорогу общего пользования.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом УМВД России по Омской области от 05.05.2022 № , согласно которому за период с 01.01.2015 по 31.12.2020 на территории Омской области в Таврическом муниципальном районе на автомобильной дороге «Омск – Русская Поляна» от д. Лапино до с. Веселые Рощи зарегистрировано только одно дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом на дикое животное, которое произошло с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на автодороге «Омск - Русская Поляна» имелась реальная угроза выхода диких животных на проезжую часть и были предусмотренные ГОСТ Р 52289-2019 основания для установки дорожного знака 1.27 «Дикие животные», нет. В этой связи нарушений в действиях КУ ОО «Управление дорожного хозяйства Омской области», не предусмотревшего установку такого дорожного знака при составлении проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу «Омск - Русская Поляна», судебная коллегия также не находит.

Ссылка истца на наличие в месте ДТП произраставших вблизи дороги кустов, ограничивавших видимость, не может быть признана обоснованной. Пункт 7 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), которым предусмотрены требования к видимости н адорогах, устанавливает запрет на посадку деревьев и кустарников в пределах треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах. Согласно составленному следователем протоколу осмотра места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД схемы места ДТП, а также проекту организации дорожного движения на автомобильную дорогу «Омск - Русская Поляна» в непосредственной близости от места ДТП пересечений и примыканий других дорог и пешеходных переходов не имеется. Доказательств того, что в нарушение указанной нормы в пределах треугольника видимости в месте ДТП произрастали кустарники, истец не представил. Кроме того, данное требование по своему смыслу направлено на обеспечение видимости транспортных средств и пешеходов, приближающихся к дороге по пересекающимся или примыкающим дорогам или пешеходным переходам, с целью избежать столкновения транспортных средств и наезда на пешеходов, но не на предотвращение наезда на диких животных.

В соответствии с техническим заданием, выданным АО «Омскавтодор» и впоследствии переданным ГП ОО «Таврическое ДРСУ», на последнее возложена обязанность, в том числе, по вырубке кустов с откосов и обочин автодороги «Омск - Русская Поляна». 10.08.2020 и 08.09.2020 АО «Омскавтодор» подписаны акты о приемке выполненных субподрядчиком работ, в том числе по скашиванию травы и вырубке одиночных кустарников на данном участке дороги, без замечаний.

Из протокола осмотра места ДТП от 22.08.2020, составленного следователем СО ОМВД России по Таврическому району ФИО11, а также показаний допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району лейтенанта полиции ФИО12, ответа ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району от 12.04.2022 следует, что на 56-м километре автодороги «Омск - Русская Поляна» деревья и кустарники вплотную к дороге не произрастают, по краям дороги имеется определенное расстояние, кюветы и трава, на расстоянии около 20-30 метров от обочины дороги находятся лесопосадочные насаждения, которые не препятствуют движению.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ГП «Таврическое ДРСУ» не исполнило свои обязательства по надлежащему содержанию дороги, не убрав произраставшие вблизи проезжей части кусты, ограничивавшие видимость водителей, также нет. Основания для назначения по ходатайству истца экспертизы для установления наличия либо отсутствия в месте ДТП произрастающего вблизи проезжей части кустарника, препятствующего обзору водителя, и наличия у водителя ФИО2 возможности избежать столкновения с выбежавшей на дорогу косулей, в связи с этим отсутствуют, так как отсутствие препятствовавших обзору кустарника подтверждено иными достаточными доказательствами.

В отсутствие противоправных действий или бездействия ответчиков, повлекших невозможность водителю ФИО2 избежать столкновения с выбежавшей на дорогу косулей, оснований для возложения на них ответственности за вред, причиненный истцу, не имеется. В удовлетворении предъявленного иска о возмещении ущерба судом отказано правомерно.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.