Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Савчук А.Л. рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Никоноровой О.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требования о взыскании с Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная академия водного транспорта» суммы оплаты за обучение за периоды: 2008-2009 учебного года и 2009-2010 учебного года Никоноровой О.А. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Чернышёвой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонорова О.А. обратилась в суд с иском к ФБОУ ВПО «Московская государственная академия водного транспорта» в лице представительства в г. Омске о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием платных образовательных услуг.

В обоснование иска указала, что 30.11.2006 заключила договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования с ответчиком в лице Омского представительства для получения заочного юридического образования.

В сентябре 2008 года ей предоставили для подписания договор об оказании платных образовательных услуг в новой редакции, согласно которой «заочная» форма обучения изменена на «заочную с использованием дистанционных технологий».

Она была уведомлена о том, что сдача государственных экзаменов, защита диплома будут проходить не в г. _, а в г. _, куда ей будет необходимо добираться за свой счет. Указанные изменения истца не устроили. Никонорова О.А. запросила у руководства представительства академическую справку, на что ей пояснили, что могут выдать только проект справки, и то через месяц. Так как руководство представительства не уведомило её заранее об изменении договора и не выдало академическую справку, она не смогла перевестись в другое учебное заведение и была вынуждена подписать договор в его новой редакции.

Однако в течение 2008-2009 учебного года (_ и _ семестры) обучение ответчиком должным образом не производилось.

_-ый семестр начался 14.01.2009 и закончился 10.02.2009, за указанное время было прочитано четыре он-лайн лекции по сети Интернет по дисциплине _; _-ой семестр начался 01.03.2009 и закончился 30.03.2009, за указанное время было прочитано три он-лайн лекции по сети Интернет по _. При этом лекции читались с перерывами из-за сбоев связи, поэтому к ответчику возникали вопросы.

Договор на оказание образовательных услуг в новой редакции с её подписью был направлен на подпись руководству академии в г. _ в сентябре 2008 года и возвращен ей с подписью руководства академии только 24.03.2009. Без указанного договора она отказывалась оплачивать обучение, а без оплаты ей не давали допуска к сессии и к экзаменам.

В сентябре 2009 года сотрудники Омского представительства Мугатина Е.А. и Белашова Т.С. заставили её написать заявление об отчислении по собственному желанию, а также заявление о восстановлении на _ курс академии.

В октябре 2009 года она обращалась с жалобой в Омскую транспортную прокуратуру, проверка которой выявила факты нарушения законодательства об образовании.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

В результате истец потеряла учебный год, понесла убытки и вынуждена была поступить на _ курс в новое учебное заведение, переплатив за обучение.

Просила взыскать с академии убытки в сумме _ руб. (оплата за 2008-2009 учебный год), а также _ руб. (за потерянный учебный год по вине академии, который она вновь была вынуждена оплатить в другом учебном заведении).

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования на изложенных основаниях.

Представитель ответчика в судебном заседании Мугатина Е.А. иск не признала. Пояснила, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, так как применительно к ст. 200 ГК РФ и доводам истца о нарушении своего права Никонорова О.А. узнала в сентябре 2008 года при предоставлении ей договора в новой редакции, оплата за обучение за 2008-2009 учебный год истцом произведена 02.10.2008 и 01.04.2009. При этом ответчик полагал, что оснований для удовлетворения требований по существу также не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никонорова О.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе показания свидетелей _. Полагает, что ответчик намеренно затягивал предоставление ей нового договора, для того, чтобы ею была произведена оплата за дальнейшее обучение. Считает, что в судебном заседании свидетельскими показаниями и материалами прокурорской проверки подтвержден факт ненадлежащего оказания образовательных услуг ответчиком.

Лекции предоставлялись только в режиме он-лайн через Интернет, за весь 2008-2009 учебный год кроме семи он-лайн лекций через Интернет другого обучения или обучающего материала представлено не было. Свидетели подтвердили, что без оплаты ни истца, ни их к сдаче экзаменов не допускали. В процессе обучения было вычитано всего _ академических часов. Судом ненадлежащим образом произведена оценка предоставленных ответчиком электронных списков письменных работ, направляемых из Омского представительства в г. _ на проверку. О нарушении своих прав она узнала только после вынесения представления Омской транспортной прокуратурой о допущенных нарушениях в законодательстве РФ в сфере образования от 30.10.2009.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (_).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Никоноровой О.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ФГОУ ВПО «Московская государственная академия водного транспорта» Мугатину Е.А., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (далее по тексту Закон о высшем образовании) высшим учебным заведением является образовательное учреждение, учрежденное и действующее на основании законодательства Российской Федерации об образовании, имеющее статус юридического лица и реализующее в соответствии с лицензией образовательные программы высшего профессионального образования.

Высшие учебные заведения самостоятельны в формировании своей структуры, за исключением их филиалов, если иное не установлено федеральными законами.

Статус и функции структурного подразделения высшего учебного заведения определяются уставом высшего учебного заведения или в установленном им порядке.

Структурные подразделения высшего учебного заведения могут реализовывать образовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального и среднего профессионального образования, а также образовательные программы дополнительного образования при наличии у высшего учебного заведения соответствующей лицензии.

Согласно ст. 6 Закона о высшем образовании основные образовательные программы высшего профессионального образования обучающимися могут осваиваться в различных формах в зависимости от объема обязательных занятий педагогического работника высшего учебного заведения с обучающимися: очной, очно-заочной (вечерней), заочной, в форме экстерната.

По правилам ст. 29 Закона о высшем образовании высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не противоречит федеральным законам и лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Если иное не установлено законом, высшее учебное заведение вправе в пределах, установленных лицензией, осуществлять сверх финансируемых за счет средств соответствующего бюджета контрольных цифр приема студентов подготовку специалистов по соответствующим договорам с оплатой стоимости обучения физическими и (или) юридическими лицами в объеме, согласованном с органом исполнительной власти или исполнительно-распорядительным органом городского округа, муниципального района, осуществляющим функции и полномочия учредителя этого высшего учебного заведения.

Высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.

Судом первой инстанции установлено, что ФГОУ ВПО «Московская государственная академия водного транспорта» (на спорный период) - является высшим учебным заведением в системе непрерывного образования.

Структурным подразделением академии является Омское представительство ФГОУ МГАВТ.

Управление представительством осуществляется в соответствии с Уставом академии и Положением об Омском представительстве ФГОУ МГАВТ от 29.09.2008 года; учебный год при заочной форме обучения определяется рабочим учебным планом, утверждаемым ректором.

Никонорова О.А. с 01.12.2006 зачислена в число студентов _ курса по специальности «_» заочной формы обучения академии на основании приказа ФГОУ ВПО «Московская государственная академия водного транспорта» № _. Обучение осуществлялось на основании договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования № _ от 30.11.2006, заключенного между истцом и ФГОУ МГАВТ. ФГОУ МГАВТ, по условиям указанного договора, предоставляет обучение по заочной форме, по специальности «_» с присвоением квалификации _.

В отношении периодов обучения с 01.12.2006 по 01.09.2008 спор между сторонами отсутствует.

01.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования № _, согласно которому истец поручает, а ФГОУ ВПО «Московская государственная академия водного транспорта» (академия) принимает на себя обязательства организовать обучение заказчика в академии по программе высшего профессионального образования по заочной форме обучения с использованием дистанционных образовательных технологий по специальности «_» в соответствии с государственным образовательным стандартом.

Указанным договором определены права и обязанности сторон.

Академия обязуется обеспечивать Никоноровой О.А. условия для получения необходимых знаний, умений и навыков по указанной специальности в соответствии с учебным планом; осуществлять силами профессорско-преподавательского состава академии дистанционное обучение с использованием глобальной сети Интернет или других каналов связи и компьютерно-коммуникационной базы академии; лекции, практические занятия, консультации, текущий контроль знаний и промежуточную аттестацию по все дисциплинам осуществлять в рамках реального и отложенного времени; обеспечить заказчика электронными учебными комплексами и возможностью удаленного доступа к электронной библиотеке академии; обеспечивать заказчика информацией, материалами учебно-административного характера; предоставлять заказчику свою компьютерно-коммуникационную базу для прослушивания лекций и консультаций преподавателей академии в режиме реального и отложенного времени.

Никонорова О.А. приняла обязательства по своевременному внесению платы за обучение на лицевой счет академии, предоставлению копий платежных документов, выполнению учебного плана согласно графику учебного процесса, в том числе, контрольных, курсовых работ и других заданий.

Основанием для перезаключения договора послужило утверждение Постановлением Правительства РФ от 14.02.2008 г. № 71 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования.

Согласно указанному Положению высшее учебное заведение может иметь филиалы, представительства, научно-исследовательские подразделения, конструкторские бюро, аспирантуру (адъюнктуру), интернатуру, ординатуру, докторантуру, структурные подразделения дополнительного профессионального образования, внеучебной и воспитательной работы, подготовительные отделения и курсы, объекты производственной и социальной инфраструктуры, общежития, клинические базы, учебно-опытные хозяйства, учебные базы практик, учебные театры, учебные концертные залы, художественно-творческие мастерские, физкультурно-спортивные клубы и другие структурные подразделения.

Структурное подразделение высшего учебного заведения не является юридическим лицом. Статус и функции структурного подразделения высшего учебного заведения определяются положением, утверждаемым в порядке, предусмотренном уставом высшего учебного заведения. Обособленные структурные подразделения, расположенные вне места нахождения высшего учебного заведения, являются его филиалами или представительствами.

Представительство представляет и защищает интересы высшего учебного заведения, но не осуществляет самостоятельно образовательную, научную, хозяйственную, социальную или иную деятельность.

Управление деятельностью филиала и представительства осуществляется в соответствии с уставом высшего учебного заведения.

Непосредственное управление деятельностью филиала и представительства осуществляет руководитель (директор), назначаемый приказом ректора, имеющий, как правило, опыт учебно-методической и (или) научной, организационной работы в высшем учебном заведении и действующий на основании доверенности, выданной ректором.

В целях приведения учебного процесса в соответствие с Типовым положением заочная форма обучения истца стала проводиться с использованием дистанционных образовательных технологий.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, форма обучения не изменилась. Первоначальный договор и договор, заключенный истцом в 2008 году, предусматривают заочную форму обучения.

Доводы истца о том, что изменилась форма обучения, о чём её своевременно не предупредили, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что изменения ухудшили положение истца как студента в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что для сдачи государственных экзаменов и диплома ей необходимо прибыть в г. _, как на основания ухудшения положения, является несостоятельной.

Договором 2006 года не было определено место сдачи государственных экзаменов и защите диплома. Таким образом, они могли осуществляться так же не в г. _.

Указанным выше Положением установлены общие требования к организации образовательного процесса в высшем учебном заведении по образовательным программам различных уровней устанавливаются законодательством Российской Федерации в области образования.

Организация образовательного процесса в высшем учебном заведении по основным образовательным программам высшего профессионального образования регламентируется расписанием занятий и образовательной программой.

Основная образовательная программа включает в себя учебный план, рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) и другие материалы, обеспечивающие качество подготовки обучающихся, а также программы учебной и производственной практики, календарный учебный график и методические материалы, обеспечивающие реализацию соответствующей образовательной технологии, которая разрабатывается и утверждается высшим учебным заведением самостоятельно с учетом требований рынка труда на основе федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, примерных образовательных программ, разработку которых осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации. При этом примерные образовательные программы имеют рекомендательный характер (п. 39 Положения).

Сроки начала и окончания учебного года для студентов заочной формы обучения устанавливаются рабочим учебным планом.

28.04.2008 Ученым советом академии утверждено Положение об организации дистанционного обучения в академии с использованием инновационных образовательных технологий и обучающих программ, которым предусмотрено, что при групповом обучении студентов дистанционного обучения на учебно-материальной базе филиалов, представительств и региональных центров-партнеров академии основными видами учебной работы являются:

-лекции, практические и лабораторные занятия в режиме реального времени (он-лайн) по каналам глобальной сети Интернет или других сетей, обеспечивающих надежную связь с удаленными производителями;

- групповые и индивидуальные консультации в режимах реального и отложенного времени (он-лайн и офф-лайн);

- текущий контроль самостоятельной работы студентов по выполнению контрольных и курсовых работ, написания рефератов, самотестирования студентов в процессе самоподготовки и контрольного тестирования приобретенных знаний, умений и навыков в период экзаменационной сессии.

Никонорова О.А. подписала предложенный договор от 01.09.2008. приступив к обучению. 01.10.2008 внесла денежную сумму за первый семестр 2008-2009 учебного года в размере _ рублей, что было предусмотрено дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Доводы Никоноровой О.А. о том, что она была вынуждена продолжить обучения, не имела возможности из-за начала учебного года перевестись в иное учебное заведение, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

За период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года из ФГОУ МГАВТ было отчислено несколько студентов, не желающих продолжать обучение, перешедших в другие ВУЗы. Последним своевременно были выданы академические справки, иные документы, необходимые для дальнейшего продолжения учёбы. Оснований, для выводов о намеренном удержании в учебном заведении истца, у судебной коллегии не имеется.

Академическая справка, которая необходима для перевода в другой ВУЗ, была запрошена истцом только 24.09.2009, то есть по истечению года с момента введения дистанционной системы обучения, в момент отчисления её из ФГОУ МГАВТ. Указанная справка была выдана истцу 15.10.2009, с учётом времени необходимого для подписания справки в ФГОУ МГАВТ (г. _), о чём имеется подпись истца. Замечаний в отношении оформления справки ответчику не направлялось. О том, что справка была составлена надлежащим образом, свидетельствует так же то обстоятельство, что уже 28.10.2009 Никонорова О.А. зачислена на _ курс факультета _ Омской академии МВД, с зачетом дисциплин, указанных в справке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Никонорова О.А. самостоятельно, в добровольном порядке приняла решение о продолжении обучения в 2008 – 2009 учебном году. С сентября 2008 года по сентябрь 2009 года намерений переводиться в иное учебное заведение не имела.

Согласно учебному плану заочной формы обучения ФГОУ МГАВТ за 2008-2009 учебный год истцу должны были предоставить образовательные услуги исходя из _ академических часов.

Из материалов дела следует, что образовательные программы в 2008-2009 учебном году предоставлялись истцу в трех видах: он-лайн лекции (_), видео-лекции (_), а также в виде самостоятельной работы с учебным материалом в электронном виде.

Представителем ответчика не оспаривалось, подтверждается Представлением Омского транспортного прокурора «Об устранении нарушений законодательства об образовании», направленном в адрес ФГОУ МГАВТ, что в период предоставления услуги имели место частичные технические сбои, что отражено в Книге контроля качества Интернет-связи.

Однако, обучение истцу, как следует из материалов дела, производилось не только посредством он – лайн, но и путём предоставления материала на бумажных носителях. За получением указанного материала Никонорова О.А. к ответчику не обращалась.

Судом первой инстанции установлено, что сессия по результатам первого семестра 2008-2009 учебного года истцом сдана не была. Из зачетно-экзаменационной ведомости № 181 за _ семестр (_ семестр 2008-2009 г.) следует, что истец 02.10. 2009 успешно сдала экзамен по дисциплине «_», иных дисциплин в течение указанного учебного года истцом сдано не было, что подтверждается представленными ответчиком электронным списками письменных работ, направляемых из Омского представительства в г. _ на проверку.

Доводы истца о том, что её контрольные работы ответчиком в г. _а не направлялись намеренно, обоснованно отклонены судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими об их сдачи для отправки.

Указание истца о том, что она не была допущена к сдаче экзаменов по причине задолженности не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетели на стороне истца указанное обстоятельство не подтвердили, указав лишь о том, что такое могло иметь место. О том, что Никонорова О.А., была не допущена к сдаче экзаменов в результате не оплаты, свидетелям известно не было.

За первый семестр 2008-2009 учебных годов оплата истцом была произведена своевременно.

По её заявлению от 20.01.2009 Никоноровой О.А. была предоставлена отсрочка по оплате за _ семестр до 01.03.2009.

Второй семестр истцом был оплачен 31.03.2009. Из пояснений свидетелей _ следует, что сдача экзаменов за _ семестр производилась в апреле 2009 года, то есть после оплаты истцом полного года обучение.

Таким образом, оснований не допускать истца к сдаче сессии у ответчика не имелось в любом случае.

Обращаясь в суд, Никонорова О.А. не ссылалась на то, что академическая задолженность возникла у неё в результате предоставления услуги по обучению ненадлежащего качества.

Указание о том, что дисциплина «_» была зачтена ответчиком после её отчисления 01.10.2009, сделано истцом без учёта её заявления о восстановлении в ВУЗе, написанного ею 29.09.2009.

Суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, придя к выводу о пропуске Никоноровой О.А. срока для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков, основанных на оказании образовательных услуг не в полном объеме.

Передача материала должна была осуществляться в соответствии с установленным учебным планом. О несоблюдении указанного плана истцу было известно после дат окончания лекций в он-лайн режиме, которые правильно определены в решении суда.

Учебный процесс за 2008-2009 учебный год закончился 30.06.2009. После указанной даты истцу было известно, что иных лекций не будет. Таким образом, о нарушении своего права Никоноровой О.А. было известно 30.06.2009.

Ссылка в жалобе на иное исчисление срока, а именно с момента Представления Омского транспортного прокурора «Об устранении нарушений законодательства об образовании» от 30.10.2009, не может быть принята во внимание.

Представление прокурора было выдано на основании проверки, проведенной по заявлению Никоноровой О.А., которой на момент обращения в прокуратуру уже было известно о нарушении её прав, что дополнительно подтверждает правильность выводов суда.

Доводы подателя жалобы о том, что для неуспевающих студентов, по правилам ответчика, сессия продляется, на правильность выводов суда повлиять не могут. Срок исковой давности определен судом с момента окончания предоставления учебного материала в форме лекций, изменения дат начала, и окончания сдачи сессии правового значения для рассмотрения дела не имеют. Предоставление дополнительных лекций для неуспевающих студентов не предусмотрено.

Обращаясь в суд за взысканием убытков в виде одного года обучения, Никонорова О.А. указывала, что вынуждена была перевестись в Омскую академию МВД РФ только на второй курс обучения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что изменение курсов обучения обусловлено академической разницей ВУЗов, что следует из документов, представленных Омской академией МВД РФ.

Кроме того, как указано ранее, за третий курс обучения истцом была сдана только одна дисциплина, которая, кроме того, была зачтена Никоноровой О.А. после выдачи академической справки.

Выбор учебного заведения осуществлялся истцом самостоятельно. Она не была ограничена в возможности выбора учебного заведения схожего с учебными планами ответчика.

Оснований, для выводов о принуждении истца к написанию заявления об отчислении, не установлено. Из материалов дела однозначно усматривается, что у истца был выбор между отчислением по собственному желанию и за неуспеваемость. Отчисление из ВУЗа по собственному желанию являлось для Никоноровой О.А. более выгодным, её прав не нарушило.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, обоснованно отказал Никоноровой О.А. в удовлетворении требований в полном объёме.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: