Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее по тексту – ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск) о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование требований указал, что с 26.02.1987 по 30.11.1997 он работал в различных должностях в ОАО «Лисма» на производственных участках с вредными условиями труда.

26 июля 2012 г.он обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Решением начальника Пенсионного фонда от 20 августа 2012 г. № <данные изъяты> в назначении данной пенсии ему было отказано из-за отсутствия необходимой продолжительности требуемого специального стажа. Пенсионным фондом было зачтено в специальный стаж 4 года 9 месяцев 27 дней.

В специальный стаж не были включены периоды его работы в должности инженера-технолога в цехе № 18 ОАО «Лисма» с 23.10.1989 по 31.03.1990, с 02.04.1990 по 31.08.1990, с 02.09.1990 по 31.07.1991, с 03.08.1991 по 30.04.1992, с 02.05.1992 по 31.08.1992, с 02.09.1992 по 30.11.1992, с 02.12.1992 по 04.09.1994, с 19.09.1994 по 23.05.1995 (всего 5 лет 6 месяцев 10 дней).

Считал, что указанные периоды не включены ему в специальный трудовой стаж необоснованно.

С учетом уточненных в заявлении от 09 октября 2012 г. исковых требований ФИО3 просил суд признать решение начальника ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия от 20 августа 2012 г. № <данные изъяты> необоснованным и отменить; обязать Пенсионный фонд включить в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды его работы: с 23.10.1989 по 31.03.1990, с 02.04.1990 по 31.08.1990, с 02.09.1990 по 31.07.1991, с 03.08.1991 по 30.04.1992, с 02.05.1992 по 31.08.1992, с 02.09.1992 по 30.11.1992, с 02.12.1992 по 04.09.1994, с 19.09.1994 по 23.05.1995 в должности инженер-технолог в цехе № 18 ОАО «Лисма» и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 20 августа 2012 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2012 г. постановлено: «иск ФИО3 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным и отмене решения начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия от 20 августа 2012 года № <данные изъяты>, о понуждении зачесть ему в специальный стаж работы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, периоды работы в должности инженера - технолога в цехе № 18 ОАО «Лисма» с 23 октября 1989 года по 31 марта 1990 года, со 2 апреля 1990 года по 31 августа 1990 года, со 2 сентября 1990 года по 31 июля 1991 года, с 3 августа 1991 года по 30 апреля 1992 года, с 2 мая 1992 года по 31 августа 1992 года, с 2 сентября 1992 года по 30 ноября 1992 года, со 2 декабря 1992 года по 4 сентября 1994 года, с 19 сентября 1994 года по 23 мая 1995 года, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда по нормам подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 20 августа 2012 года удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия от 20 августа 2012 года № <данные изъяты> об отказе в назначении ФИО3 досрочной трудовой пенсии по старости по нормам подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия зачесть ФИО3 в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, периоды работы в должности инженера - технолога в цехе № 18 ОАО «Лисма» с 23 октября 1989 года по 31 марта 1990 года, со 2 апреля 1990 года по 31 августа 1990 года, с 2 сентября 1990 года по 31 июля 1991 года, с 3 августа 1991 года по 30 апреля 1992 года, со 2 мая 1992 года по 31 августа 1992 года, с 2 сентября 1992 года по 30 ноября 1992 года, со 2 декабря 1992 года по 4 сентября 1994 года, с 19 сентября 1994 года по 23 мая 1995 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия назначить ФИО3 с 20 августа 2012 года досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда по нормам подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия в пользу ФИО3 200 (двести) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины».

В апелляционной жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранске Республики Мордовия ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, на которые Пенсионный фонд ссылался в суде и в решении Пенсионного фонда от 20 августа 2012 г. об отказе ФИО3 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании истец ФИО3 относительно апелляционной жалобы возразил.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2012 г. ФИО3 обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда.

Решением начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия от 20 августа 2012г. № <данные изъяты> ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимой продолжительности требуемого специального стажа из, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по нормам подпункта 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ-173 от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», вследствие того, что его специальный стаж на дату обращения составил 4 года 9 месяцев 27 дней. Не засчитаны в специальный стаж периоды его работы с 23.10.1989 по 31.03.1990, с 02.04.1990 по 31.08.1990, с 02.09.1990 по 31.07.1991, с 03.08.1991 по 30.04.1992, с 02.05.1992 по 31.08.1992, с 02.09.1992 по 30.11.1992, с 02.12.1992 по 04.09.1994, с 19.09.1994 по 23.05.1995 в должности инженер-технолог в цехе № 18 ОАО «Лисма» со ссылкой на то, что согласно Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, раздел XIII, пункт «б», позиция 11300006-25062, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются «технологи».

Суд первой инстанции правильно признал решение Пенсионного фонда незаконным, возложив обязанность на пенсионный орган включить спорные периоды в специальный стаж истца для назначения пенсии.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О рудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В соответствии со Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, правом на льготную пенсию пользуются «технологи» (позиция 11300006-25062, раздел XIII «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры»).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим место иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21 августа 1998 г. № 37 в разделе 1 «Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях», в пункте 2 «должности специалистов» указана должность «инженер-технолог (технолог)».Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работа истца в указанные периоды в должности инженера-технолога в цехе № 18 ОАО «Лисма» по своим условиям и характеристике соответствовала должностным обязанностям льготной работы по профессии «технологи», предусмотренной Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, что дает истцу право на включение оспариваемых периодов в льготный стаж.

Из трудовой книжки на имя ФИО3 следует, что на основании приказа № 41 к/р от 28.02.1983 он принят на работу в Саранское производственное объединение «Светотехника» лаборантом по анализу газов, металлов по третьему разряду, приказом № 255-к от 23.10.1989 он переведен в сборочный цех ртутных газоразрядных источников света № 18 на должность инженера-технолога второй категории на участок натриевых ламп высокого давления, 01.01.1990 Саранское производственное объединение «Светотехника» переименовано в СПО «Лисма», 01.01.1990 цех № 18 переименован в производство газоразрядных ртутных источников света (приказ № 23 от 09.01.1990), приказом № 92 к/р от 24.05.1995 переведен в ПГРИС начальником участка.

Льготный характер работы истца в спорные периоды подтверждается также справкой, уточняющей характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда № 340 от 20.10.2003, выданной ОАО «Лисма», а также другими материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, в справке ОАО «Лисма» от 20.10.2003 № 340 указано, что ФИО3 полный рабочий день работал в ОАО «Лисма» (регистрационный номер организации в ПФР 011-025-001006). Постановлением Совета Народных Депутатов Волго-Вятского экономического района РСФСР №50-А от 14 февраля 1964 г. в г. Саранске организовано производственное объединение «Светотехника» на базе Саранского электролампового завода и Саранского завода электровакуумного стекла и специальных источников света (ЭВСиСИС).

Согласно приказу № 1163 от 10.11.1989 Саранское производственное объединение «Светотехника» постановлено считать Саранским производственным объединением «Лисма».

Из приказа № 64 от 01.02.1993 Саранское производственное объединение «Лисма» переименовано в Акционерное общество «Лисма-СИСиЭВС».

По приказу № 615 от 11.09.1995 Акционерное общество «Лисма-СИСиЭВС» переименовано в АО открытого типа «Лисма».

Согласно приказу № 397 от 20 июня 1996 г. Акционерное общество открытого типа «Лисма» переименовано в ОАО «Лисма» в производстве (структурном подразделении): в цехе ртутных газоразрядных источников света № 18 (ранее ПГРИС) в профессии (должности): мастера занятость на работах с применением ртути при изготовлении приборов и изделий в поизводстве изделий электронной техники и радиоаппаратуры с 26.02.1987 (пр. № 35 к/и от 24.02.1987) по 22.10.1989;

в профессии (должности): инженера-технолога занятость на работах с применением ртути при изготовлении приборов и изделий в производстве изделий электронной техники и радиоаппаратуры с 23.10.1989 (пр.№ 255 к/и от 23.10.1989) по 23.05.1995;

в профессии (должности): начальника участка - занятость на работах с применением ртути при изготовлении приборов и изделий в производстве изделий электронной техники и радиоаппаратуры с 24.05.1995 (пр.№ 92 к/и от 24.05.1995) по 29.12.2000 (пр. № 20 к/и от 29.01.2001).

Профессия инженер-технолог, предусмотрена Списком № 1, разделом
XIII, подразделом - пунктом «б», позицией 11300006-17541, как руководители
и специалисты, занятые на участках и работах с применением ртути, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991г.

Таким образом, указанная справка подтверждает работу истца в период времени с 23.10.1989 по 23.05.1995 в должности инженера-технолога, занятого на работах с вредными условиями труда, а именно с применением ртути при изготовлении приборов и изделий в производстве изделий электронной техники и радиоаппаратуры.

Доказательств, опровергающих данное письменное доказательство, ответчиком суду не представлено.

Из должностной инструкции инженера-технолога 2 категории участка производства ГРИС, утвержденной начальником ГРИС А. в 2000 году, следует, что основными задачами инженера-технолога являются:

обеспечение выпуска продукции при строгом соблюдении всех технологических режимов в соответствии с плановым выходом годных ламп;

модернизация изделий и совершенствование техпроцесса;

содержание НТД в рабочем состоянии и систематическая ее корректива;

исполнение в период отсутствия мастера его обязанностей в части организации труда и выполнения плана производства.

В состав выполняемых инженером-технологом функций входит: внедрение прогрессивных технологий и конструкций изделий, разработка мероприятий, направленных на повышение качества и снижение себестоимости изделий, совершенствование технологического процесса, контроль за соблюдением технологической дисциплины на закрепленном участке и правильной эксплуатации технологического оборудования, проверка качества изделий и полуфабрикатов, проведение технологических проб, анализ технологических потерь на производстве изделий, выдача предложений по их устранению и предупреждению, а также рассмотрение претензий на выпускаемую участком продукцию, подбор образцов сравнения изделий и полуфабрикатов по внешнему виду в соответствии с требованиями НТД, контроль наличия на местах необходимого минимума данных из НТД (режимы техпроцессов, требования к операциям, чертежи) в виде выписок и эскизов, проверка правильности норм расхода материалов и полуфабрикатов путем уточнения чистых весов изделий, участие в рационализаторской работе и содействие развитию рационализации среди инженеров-технологов и рабочих; проведение технического обучения рабочих по вопросам технологии, проведение технологического инструктажа рабочих ежеквартально с записью в журнале.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда Государственного комитета Республики Мордовия по труду и занятости населения № 72-С/12 от 06.11.2012 отделом социального партнерства, оплаты и охраны труда ранее проводились экспертизы по гражданским делам инженеров-технологов ОАО «Лисма» Л. (гр. дело №<данные изъяты> Ленинского районного суда г.Саранска) и С. (гр. дело №<данные изъяты> Ленинского районного суда г.Саранска ), в материалах которых имелся приказ ОАО «Лисма» № 71 от 30.12.2011, согласно которого, цех № 18 ртутных газоразрядных источников света относится к категории цехов ОАО «Лисма», в которых осуществлялось изготовление ламп с применением ртути. С момента начала производства в цехе № 18 с 1965 года по 07.09.2007 контроль за соблюдением технологического процесса производства продукции, выявление причин возникновения брака, нарушение технологической дисциплины осуществляли техники-технологи, инженеры-технологи 1,2,3 категорий, ведущие инженеры-технологи, находясь непосредственно на участках работ с применением ртути под воздействием вредных факторов 80% рабочего времени, следовательно, претендуют на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 1.

В заключении указано, что на основании должностных инструкций техников-технологов, инженеров-технологов 1, 2, 3 категорий, ведущих инженеров-технологов цеха № 18, журналов лабораторных исследований, карт аттестации рабочих мест по условиям труда по перечисленным должностям, а также в связи с тем, что в «Квалификационным справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих» должностные обязанности инженеpa-технолога и технолога не разделены, а, следовательно, идентичны. В связи с вышеизложенным, приказом «техников-технологов, инженеров-технологов 1, 2, 3 категорий, ведущих инженеров технологов цеха № 18 ртутных газоразрядных источников света с момента начала производства с 1965 года по 07.09.2007 считать, соответственно, технологами, технологами 1,2,3 категорий, ведущими технологами.

Условия труда ФИО3 в периоды с 23.10.1989 по 31.03.1990, с 02.04.1990 по 31.08.1990, с 02.09.1990 по 31.07.1991, с 03.08.1991 по 30.04.1992, с 02.05.1992 по 31.08.1992, с 02.09.1992 по 30.11.1992, с 02.12.1992 по 04.09.1994, с 19.09.1994 по 23.05.1995 в должности «инженера-технолога» в цехе ртутных газоразрядных источников света № 18 ОАО «Лисма» относятся к особо вредным условиям труда.

Согласно проведенной государственной экспертизе представленных документов, характер выполняемых ФИО3 работ за указанные выше периоды в должности инженера-технолога соответствует характеристике работ «технологи», предусмотренной разделом XIII «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры», позицией 11300006 - 25062 Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января г. № 10.

Поэтому суд, исследовав указанные и другие материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые периоды работы истца подлежат включению в льготный стаж, дающий право на назначение ему досрочной трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда.

В связи с этим, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии документального подтверждения льготного характера работы истицы в оспариваемые периоды.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности учета судом в качестве доказательства заключения экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы экспертизы сделаны на основании представленных в дело доказательств, подтверждающих льготный характер работы истицы. Кроме того, решение суда первой инстанции не было основано исключительно на заключении экспертизы, письменные доказательства подтверждают льготный характер работы истца в указанной должности.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям материального и процессуального права, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Доказательств, опровергающих выводы суда, Пенсионный фонд не представил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Александров С.В.

Судьи Володина Г.Ф.

ФИО1