Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 13 февраля 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате залива квартиры, обязании осуществить действия по ремонту,

по частной жалобе ФИО2 на определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе экспертной организации ООО «Лаборатория судебных, строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт+» и экспертов названной организации отказать.

В удовлетворении ходатайства о поручении проведения экспертизы иной экспертной организации АНО «Центр судебных экспертиз» Всероссийское экспертное учреждение Региональная лаборатория в г.Чита или ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России отказать.

Срок судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, продлить до <Дата>, в связи с чем заключение эксперта по данному гражданскому делу должно быть составлено и направлено в суд, назначивший экспертизу, не позднее <Дата>.

Предупредить эксперта, которому будет поручено проведение данной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела.

Возложить на истца обязанность обеспечить экспертам доступ к жилому помещению и его осмотр.

Разъяснить сторонам положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для вынесения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на затопление её квартиры № в доме № по ул.<адрес> по причине неисправности кровли крыши данного дома. Просила взыскать с управляющей компании ООО «Лидер» стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения в размере "сумма", компенсацию морального вреда "сумма", судебные расходы "сумма" и обязать ответчика произвести замену кровли и конька над квартирой истца, а также демонтировать спутниковую антенну.

Определением суда от <Дата> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (строительно-техническая), производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных, строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт+», срок проведения установлен до <Дата>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> определение суда в части приостановления производства по делу оставлено без изменения.

<Дата> от ФИО2 поступило заявление об отводе экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебных, строительных, и автотехнических экспертиз – Эксперт+» и экспертов П.В., П.М. По мнению истца данное экспертное учреждение и его эксперты могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, поскольку это учреждение было предложено ответчиком. Также указывает, что судом при назначении экспертизы ей не предоставлено право заявить отвод эксперту и предложить другую экспертную организацию, материалы гражданского дела необоснованно направлены в экспертную организацию до истечения срока обжалования определения о назначении экспертизы. Просила поручить проведение экспертизы ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России либо АНК «Центр судебных экспертиз» Всероссийское Экспертное Учреждение.

Определением судьи от <Дата> производство по делу возобновлено.

<Дата> судом постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 и приостановлении производства по делу.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить. Ссылается на то, что в подтверждение стоимости восстановительного ущерба истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы. О проведении данной экспертизы ответчик был уведомлен, однако участия в ней не принял, своих возражений по поводу экспертизы не представлял до последнего момента. Ответчиком не представлено достоверных доказательств неверности выводов представленной истцом экспертизы, а суд, удовлетворяя ходатайство ответчика и приостанавливая производство по делу, не указал мотивов, по которым он не согласен с ранее данным заключением эксперта. Суд в определении не указал характер и вид назначенной экспертизы, ограничил права истца, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ (не выяснил мнение истца об экспертном учреждении, вариантах вопросов), 35 ГПК РФ (не предоставил возможность возражать против ходатайства, заявить отвод эксперту). Считает вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа жилого помещения некорректным и незаконным. Полагает, что действия суда направлены на умышленное затягивание производства по делу. Эксперты, которым заявлен отвод, могут быть заинтересованы в исходе дела. Судом не установлено наличие их специального образования и не мотивирован отказ в поручении производства экспертизы предложенным истцом учреждениям. Ссылаясь на положения действующего законодательства, возражает против предоставления доступа в квартиру представителям ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт+».

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, ФИО2 – посредством направления СМС, согласие на уведомление которым она выразила в суде первой инстанции (л.д.70), ООО «Лидер» - под расписку. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

Из материалов дела видно, что определением суда от <Дата> по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт+», производство по делу приостановлено.

Определение суда от <Дата> в части приостановления производства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> признано соответствующим требованиям ст.86, ст.216 ГПК РФ, в связи с чем оставлено без изменения.

В период нахождения дела в суде апелляционной инстанции, от ФИО2 поступило заявление об отводе экспертного учреждения и экспертов, по результатам рассмотрения которого судом постановлено оспариваемое определение.

Доводы частной жалобы ФИО2 о неправомерности определения суда от <Дата> в части приостановления производства по делу во внимание коллегии не принимаются по следующим основаниям.

Как выше уже указывалось судебной коллегией, приостановление судом производства по делу в соответствии со ст.216 ГПК РФ было обусловлено необходимостью проведения судебной экспертизы, вопрос о назначении которой был разрешен судом <Дата>

Производство по делу возобновлялось <Дата> судом в целях рассмотрения заявления ФИО2 об отводе, при этом основания последующего после этого приостановления по делу остались прежними – назначение судебной экспертизы на основании определения суда от <Дата>

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что доводы частной жалобы ФИО2 о несогласии с определением суда от <Дата> полностью дублируют доводы ее жалобы при оспаривании определения от <Дата>, и необоснованность данных доводов отражена в апелляционном определении судебной коллегии от <Дата>, содержащийся в обжалуемом определении вывод суда о приостановлении производства по делу является правомерным.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении отвода экспертов и замене экспертного учреждения также не принимаются во внимание судебной коллегии в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая, что возможность обжалования определения, постановленного судом по результатам рассмотрения заявления об отводе экспертов, не предусмотрена ст.20 ГПК РФ, доводы жалобы ФИО2 о несогласии с определением суда в указанной части, предметом проверки судебной коллегии являться не могут.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.43 Постановления от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», возражения относительно определений суда, которые не могут быть обжалованы отдельно от решения, могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

С учетом изложенного, оснований для признания определения суда незаконным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина