Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, всего ****) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, прокурора Жуковой Ю.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка №1 по г.Коврову принято к производству заявление частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 08 октября 2012 года в отношении ФИО1 уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Истец обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, указав, что ему не было известно о последствиях прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Постановлением Ковровского городского суда от 22 ноября 2012 года постановление о прекращении уголовного дела оставлено без изменения.

Кассационным определением Владимирского областного суда от 17 января 2013 года постановление от 22 ноября 2012 года отменено с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Ковровского городского суда от 24 апреля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка от 08 октября 2012 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Владимирского областного суда от 20 июня 2013 года постановление от 24 апреля 2013 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Ковровского городского суда от 17 июля 2013 года постановление мирового судьи от 08 октября 2012 года отменено, уголовное дело возвращено мировому судье г. Коврова и Ковровского района.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова и Ковровского района от 17 января 2014 года ФИО1 осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере **** рублей.

Апелляционным приговором Ковровского городского суда от 23 апреля 2014 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке реабилитации. Указывает, что в результате незаконного уголовного преследования, продолжавшегося в течение одного года семи месяцев, ему, как офицеру запаса МВД с безупречным послужным списком был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в стрессе, сильном душевном волнении, поскольку ему приходилось доказывать свою невиновность, переживать за возможное привлечение к ответственности за преступление, которое он не совершал. Считает, что указанные обстоятельства отрицательно повлияли на его репутацию и отношение к нему жителей небольшого населенного пункта, узнавших об обстоятельствах незаконного уголовного преследования, в том числе из средств массовой информации. Он был вынужден уволиться с занимаемой им должности ********» администрации города Коврова. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда компенсацию в размере **** руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает (л.д.76).

Представитель истца адвокат Лугачева Е.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что истец был лишен психического благополучия и комфорта, до настоящего времени испытывает чувство разочарования и стыда перед близкими и знакомыми людьми. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО4 исковые требования не признала, указав, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует степени перенесенных нравственных и физических страданий. Также полагала завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. Указывает, что размер денежной компенсации, взысканный судом, является заниженным и не может в полной мере компенсировать моральный вред, причиненный в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Рассматривая дело, суд руководствовался данными нормами закона и правомерно исходил из того, что ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, в том числе компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, данные о его личности, категорию преступления, по которой истец был оправдан, характер мер процессуального принуждения, длительность уголовного преследования, объем наступивших последствий, степень нравственных страданий, и пришёл к верному выводу о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере **** руб.

Доводы жалобы о несоразмерности удовлетворенных требований нравственным страданиям истца отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержат доказательств, опровергающих выводы суда. Все обстоятельства, заслуживающие внимание для определения размера денежной компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, к возникшим правоотношениям нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов, изложенных в решении суда, ничем не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Белогурова

Судьи: И.В.Фирсова

С.Е.Бибеева