Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Читинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения «Смоленское» об обязании обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с заявлением о постановке на бесхозяйный учет трансформатора КТП-№ кВ электролинии № длиной <данные изъяты> и электрической сети – линии №, расположенных в <адрес>

по апелляционному представлению прокурора Читинского района Блохина И.Е.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15октября2015 года, с учетом определения от 04 декабря 2015 г. об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурору Читинского района отказать.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Читинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате проведенной прокуратурой проверки, по обращению Ильюшенко Ю.И. установлено, что на территории <адрес> расположены: трансформатор КТП-№ кВ, электролиния № длиной <данные изъяты> и электрическая сеть – линия № (провода на деревянных опорах), посредством которых осуществляется электроснабжение дачных участков. Какой-либо технической документации, правоустанавливающих документов на данное электрохозяйство у <данные изъяты> не имеется. В связи с этим, прокурор просил обязать администрацию сельского поселения «Смоленское» обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с заявлением о постановке на бесхозяйный учет трансформатора КТП-№ кВ, электролинии № кВ длиной <данные изъяты> и электрической сети – линия № кВ, расположенных в <адрес>(л.д. 4-6).

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено дачное некоммерческое товарищество «Меркурий» (л.д. 31-32).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.64-67).

В апелляционном представлении прокурор Читинского района Блохин И.Е.просит решение отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным толкованием и применением судом норм материального права. По мнению прокурора, указание в договоре энергоснабжения о балансовой принадлежности электрохозяйства, факт его использования не может служить доказательством нахождения данного имущества в собственности товарищества. Полагает, что в выводах суда имеется противоречие - суд признает, что ДНТ «Меркурий» является собственником электрохозяйства, и в то же время указывает на возможность товарищества принять имущество в силу приобретательной давности. В ходе рассмотрения дела собственник имущества установлен не был, оно так и осталось бесхозяйным, подлежащем принятию на учет в установленном законом порядке (л.д.87-90).

Представители администрации сельского поселения «Смоленское», администрации муниципального района «Читинский район», ДНТ «Меркурий» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Дьячковой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с вышеуказанным иском, прокурор указывал на то, что трансформатор № кВ, электролиния № кВ длиной <данные изъяты> км и электрическая сеть – линия № (провода на деревянных опорах) являются бесхозяйными объектами, а потому должны быть поставлены на учет органом местного самоуправления и зарегистрированы в органе, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо вещь от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйная недвижимая вещь должна быть принята на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится.

В соответствии со ст. 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся, о нем сведениях в соответствующие организации. Рассматривается такое заявление с участием заинтересованных лиц. Основанием для признания права муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество, в силу части 2 статьи 293 ГПК РФ, является то обстоятельство, что недвижимая вещь не имеет собственника или он неизвестен, со времени постановки недвижимого имущества на учёт в установленном порядке прошёл год.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17 сентября 2003 года № 580 «Об утверждении положения о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи» и Положению о принятии па учёт бесхозяйной недвижимой вещи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии обязательного для признания муниципальной собственности на бесхозяйную вещь условия – отсутствия у вещи собственника, из чего следует, что по смыслу гражданского законодательства вещь бесхозяйной не является, а имеет конкретного собственника.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Читаэнергосбыт» и ДНТ «Меркурий» заключен договор энергоснабжения № от <Дата> (л.д. 48-52), целью которого является предоставление ДНТ электроэнергии через присоединенную электрическую сеть.

Во исполнение договора между сторонами подписан акт от <Дата>№ разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, из которого видно, что на балансе ДНТ находятся: № на опоре №, № и вся остальная распределительная сеть (л.д. 53).

Согласно ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Пунктом 2.2 Устава ДНТ «Меркурий» деятельность по электрификации товарищества отнесена к целям деятельности товарищества и к его компетенции.

Таким образом, все спорное имущество находится на территории ДНТ «Меркурий», используется им по прямому назначению: для получения электроэнергии от ресурсоснабжающей организации, в соответствии с ранее заключенным договором – числится на его балансе, и на основании этого является его общим имуществом.

Отсутствие государственной регистрации права собственности товарищества на объекты недвижимости не является основанием для постановки имущества на учет, как бесхозяйного.

В силу изложенного доводы апелляционного представления не могут повлечь отмены решения суда. ДНТ «Меркурий» является титульным владельцем спорного имущества, использует его в своей деятельности для получения электроэнергии, не являясь собственником, тем не менее, фактически осуществляет в отношении него полномочия собственника. Бездействие органов управления товарищества по признанию права собственности на спорное имущество и по государственной регистрации такого права не свидетельствует о его отказе от данного имущества.

В апелляционном представлении прокурор указывает на наличие противоречий в выводах суда. С одной стороны, суд, по мнению прокурора, признает, что ДНТ «Меркурий» является собственником электрохозяйства, а с другой – отрицает этот факт, считая, что товарищество может принять имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным. Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не свободно от правопритязаний товарищества, а потому не может быть поставлено на учет как бесхозяйное.

Рассуждения суда о возможности ДНТ«Меркурий» признать право на электрохозяйство в силу приобретальной давности не противоречит выводу суда о том, что товарищество фактически осуществляет в отношении спорного имущества полномочия собственника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционного представления не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Читинского района Блохина И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи