Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства Энеева Б.П. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Бижгирову С.Н., Нохаеву М.В., Болдыреву С.У., Лиджиевой С.С. о признании кредитного договора и договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных незаключенными по апелляционной жалобе Энеева Б.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Бембеевой Е.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства Энеев Б.П. (далее – ИП Энеев Б.П.) обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк), Бижгирову С.Н., Нохаеву М.В., Болдыреву С.У., Лиджиевой С.С. о признании кредитного договора и договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных незаключенными.

В обоснование требований указал, что в декабре 2013 г. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита, в выдаче которого ему было отказано, поданные документы ему не возвращены. В августе 2014 г. получил требование о погашении задолженности по кредиту. После обращения в Банк ему стало известно, что на его имя оформлен кредитный договор № <…..> от <…..>2013 г. на сумму <…..>руб. Однако кредитный договор, заявление о переводе кредитных средств, договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных и платежные поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты по договорам купли-продажи сельскохозяйственных животных на банковские счета Бижгирова С.Н., Нохаева М.В., Лиджиевой С.С., Болдырева С.У. он не подписывал, распоряжения о снятии денежных средств не давал, кредитные средства не получал. Полагает, что Бижгиров С.Н., Нохаев М.В., Лиджиева С.С., Болдырев С.У. также не подписывали договоры купли-продажи и денежные средства не получали. Просил суд признать указанный кредитный договор и договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных от 15 и 16 ноября 2013 г. между ним и Бижгировым С.Н., Нохаевым М.В., Лиджиевой С.С., Болдыревым С.У. незаключенными ввиду безденежности; возложить на Банк обязанность удалить информацию о задолженности по договору из бюро кредитных историй.

Истец Энеев Б.П. и его представитель Бадмаев Х.И., ответчики Бижгиров С.Н., Нохаев М.В., Болдырев С.У., Лиджиева С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Банка Бембеева Е.Б. исковые требования не признала.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2017 г. исковые требования Энеева Б.П. удовлетворены частично. Признаны незаключенными договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных от 15 ноября 2013 г. между ИП Энеевым Б.П. и Бижгировым С.Н., Лиджиевой С.С., Болдыревым С.У., договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 16 ноября 2013 г. между ИП Энеевым Б.П. и Нохаевым М.В. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Энеев Б.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Вывод суда об отказе в иске основан на решении суда, которым отказано в признании кредитного договора незаключенным ввиду его не подписания, обстоятельства которого, как имеющие преюдициальное значение, положены в основу обжалуемого решения суда. Требования о признании кредитного договора незаключенным по безденежности в рамках ранее рассмотренного дела не заявлялись, платежные поручения о перечислении кредитных средств он не подписывал, кредитные средства не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа о признании кредитного договора незаключенным подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 307, 420, 433, 819 Гражданского кодекса РФ, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что Банк исполнил принятые обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика, Энеев Б.П. получил денежные средства, самостоятельно распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем оснований для признания кредитного договора незаключенным по безденежности, а также для удовлетворения производного требования о возложении на Банк обязанности удалить из бюро кредитных историй информацию о задолженности по договору не имеется.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм кредитный договор считается заключенным и становится обязательным к исполнению сторонами с момента фактической передачи денег, то есть с момента, когда у заемщика появляется реальная возможность распоряжения денежными средствами, то есть является реальным договором.

Как следует из материалов дела, в декабре 2013 г. ИП Энеев Б.П. обратился в ОАО «Россельхозбанк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение сельскохозяйственных животных.

По условиям кредитного договора № <…..>от <…..>г. Банк обязался предоставить ИП Энееву Б.П. кредит на сумму <…..>руб. под 14 % годовых со сроком возврата <…..>2015 г. на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных.

Пунктами 3.2., 3.4 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются: выписка со ссудного счета заемщика, платежный документ, подтверждающий факт перечисления суммы кредита заемщику (мемориальный ордер, платежное поручение).

Из материалов дела также видно, что сумма кредита 6 декабря 2013 г. перечислена Банком с ссудного счета № <…..>, открытого на имя ИП Энеева Б.П., на его расчетный счет № <…..>.

На основании платежных поручений № <…..>, <…..>, <…..> и <…..> от 6 декабря 2013 г. денежные средства с вышеуказанного расчетного счета перечислены в качестве оплаты за молодняк сельскохозяйственных животных по договорам купли-продажи сельскохозяйственных животных от 15 ноября и 16 ноября 2013 г. на банковские счета физических лиц: на счет Бижгирова С.Н. № <…..> в размере <…..>руб.; на счет Нохаева М.В. № <…..> - <…..> руб.; на счет Лиджиевой С.С. № <…..> - <…..> руб.; на счет Болдырева С.У. № <…..> - <…..> руб.

По мнению Банка, эти вышеприведенные обстоятельства подтверждают заключение 6 декабря 2013 г. кредитного договора с ИП Энеевым Б.П. и предоставление ему денежных средств.

Между тем согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» № 11 от 06 марта 2017 г. подписи в вышеуказанных платежных поручениях выполнены не Энеевым Б.П. и не Бижгировым С.Н., Нохаевым М.В., Лиджиевой С.С., Болдыревым С.У., а другими лицами.

Указанное согласуется с объяснениями Энеева Б.П., данными в суде первой инстанции и в рамках материала проверки отдела МВД России по Целинному району Республики Калмыкия № <…..> от <…..>г., из которых следует, что распоряжений о перечислении денежных средств Бижгирову С.Н., Нохаеву М.В., Лиджиевой С.С., Болдыреву С.У. он Банку не давал, соответствующие заявления не подписывал, договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных с этими лицами не заключал, поручений о подписании за него таких документов другим лицам не давал (л.д. 8-9 материала проверки).

Из объяснений Бериковой А.Д., работавшей кассиром в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк» в с. Троицкое, данных в рамках материала проверки отдела МВД России по Целинному району Республики Калмыкия № <…..> от 26 мая 2016 г., видно, что поступившие на счет Энеева Б.П. кредитные денежные средства клиенту не выдавались, так как были обналичены по представленному управляющим дополнительным офисом Санджиевым С.А. расходному кассовому ордеру и им же взяты (л.д. 54 материала проверки).

Согласно объяснения операциониста дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» в с. Троицкое Бальзировой Г.Ю., данных в рамках указанного материала проверки, кредит был оформлен на Энеева Б.П. без его участия, сумма кредита была переведена на его расчетный счет и по указанию управляющего дополнительного офиса Санджиева С.А. по платежным поручениям переведена на открытые в Банке расчетные счета физических лиц: два платежных поручения по <…..> руб., два платежных поручения - <…..> руб. Кто подписывал платежные поручения ей не известно, но в тот день Энеев Б.П. в здание дополнительного офиса не заходил (л.д. 61 материала проверки).

Рассмотрев настоящий спор в части признания договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных незаключенными, суд пришел к выводу о том, что указанные договоры не были заключены, так как покупателю соответствующее имущество по ним не передавалось, денежные средства продавцами не получены, распоряжения о перечислении денежных средств по этим договорам ИП Энеев Б.П. Банку не давал, платежные документы не подписывал.

Выводы суда первой инстанции в этой части Банком не оспариваются.

Вместе с тем, оценив эти обстоятельства как бесспорно установленные, суд в то же самое время посчитал незаконными и необоснованными заявленные Энеевым Б.П. требования о признании незаключенным кредитного договора ввиду его безденежности.

При этом суд оставил без внимания, что кредитным договором предусмотрен такой порядок выдачи кредита, при котором кредитные денежные средства, предназначенные исключительно для приобретения молодняка сельскохозяйственных животных, должны быть перечислены первоначально на расчетный счет заемщика, а затем по соответствующему письменному распоряжению о перечислении кредита с указанием платежных реквизитов (статья 3 кредитного договора).

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что такие договоры купли-продажи фактически не были заключены, оснований для утверждений, что ИП Энеев Б.П., получив кредит, распорядился денежными средствами, перечислив их по указанным договорам, не имеется. По расходному кассовому ордеру ИП Энееву Б.П. эти денежные средства также не выдавались.

Ссылка суда на то, что в интересах ИП Энеева Б.П. действовал его племянник Энеев В.Г., в данном случае не может быть принята во внимание, так как из объяснений последнего следует, что им подписан по просьбе дяди только кредитный договор и все необходимые документы для получения кредита. Поручений о подписании других документов Энеев Б.П. ему не давал, иных документов от его имени он не подписывал.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая реальное не получение истцом кредитных денежных средств и отсутствие доказательств, опровергающих безденежность кредитного договора от 6 декабря 2013 г., вывод суда об отказе Энееву Б.П. в признании кредитного договора незаключенным ввиду его безденежности является неправомерным.

Более того, выводы суда о том, что ИП Энеев Б.П. заключил кредитный договор, получив денежные средства, распорядился ими, перечислив Бижгирову С.Н., Нохаеву М.В., Лиджиевой С.С. и Болдыреву С.У., противоречат решению суда в той части, в которой судом установлено, что правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных между сторонами не возникли, и с этим выводом Банк согласился. В связи с чем, решение суда в части отказа в признании кредитного договора незаключенным подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Отказывая ИП Энееву Б.П. в иске о признании кредитного договора незаключенным, суд также сослался на состоявшиеся судебные постановления, имеющие, по мнению суда, преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 12, части второй статьи 13, статьях 56 и 195, а также в части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предполагает ее произвольного применения судами. Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Определение от 28 марта 2017 г. N 719-О,Определение от 26 января 2017 г. N 197-О и другие).

Действительно, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2016 г., Энееву Б.П. отказано в признании кредитного договора от 6 декабря 2013 г. незаключенным.

Между тем предметом по указанному спору являлся вопрос о незаключенности кредитного договора в связи с ничтожностью ввиду его не подписания Энеевым Б.П. При таких данных, с учетом конкретных норм материального закона, подлежащих применению, юридически значимыми и подлежащими обязательному установлению и доказыванию в том деле являлись иные обстоятельства, чем обстоятельства, имеющие правовое значение в рамках настоящего спора с иным составом лиц, участвующих в деле.

Поскольку по настоящему спору ИП Энеевым Б.П. заявлены требования о признании кредитного договора незаключенным ввиду его безденежности, наличие решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2015 г. не освобождало суд при разрешении настоящего спора от рассмотрения и оценки доводов истца, основанных на безденежности кредитного договора.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 22 декабря 2016 г. отменено определение Элистинского городского суда от 27 октября 2016 г. о прекращении производства по настоящему делу с указанием на то, что решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2015 г. принято по делу, стороны, предмет и основания по которому не являются тождественными настоящему делу.

Что касается требования Энеева Б.П. об обязании Банка удалить информацию об имеющейся задолженности по кредитному договору из бюро кредитных историй, то оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы закона истцом не предоставлены доказательства того, что в бюро кредитных историй Банком передана какая-либо информация о заемщике. Утверждение истца о размещении Банком информации в бюро кредитных историй о наличии у него кредиторской задолженности ничем объективно не подтверждено.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <…..> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2017 г. в части отказа о признании кредитного договора незаключенным отменить.

Признать незаключенным кредитный договор № <…..> от <…..> 2013 г. между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского фермерского хозяйства Энеевым Б.П.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства Энеева Б.П.государственную пошлину в размере <…..> руб.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи Л.М. Кутланова

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева