Апелляционное определение № 33-533/2017 от 26.01.2017 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 января 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 октября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Северодвинскому почтамту Архангельской области (филиалу ФГУП «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в июне 2016 года он получил извещение № 2666 о поступлении 22.06.2016 в отделение почтовой связи на его имя почтовой корреспонденции – судебного заказного письма. 28.06.2016 обратившись за указанным письмом в отделение почтовой связи, он узнал, что данное письмо возвращено отправителю по причине истечения срока хранения. Из ответа на его претензию следует, что судебная почтовая корреспонденция хранится 7 дней. Полагает, что ответчик самовольно определил указанный срок для хранения судебной почтовой корреспонденции, поскольку действующим законодательством данный срок не предусмотрен. Ссылаясь на то, что в связи с неполучением почтовой корреспонденции, испытал нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнил, что получил почтовое извещение № 2666 25.06.2016 или 26.06.2016, согласно сведений в извещении, предназначенное ему письмо поступило в отделение почтовой связи 22.06.2016, следовательно, оно должно было хранится на почте до 29.06.2016. Извещение не содержит сведений о том, сколько времени хранится судебная корреспонденция.

Ответчик ФГУП «Почта России» своего представителя в судебное заседание не направил, предоставил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1 и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, при этом указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрен срок хранения корреспонденции в отделении почтовой связи в течение 7 дней. Полагает, что Приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п устанавливающий указанное требование, является незаконным, ответчик не вправе устанавливать сроки хранения почтовой корреспонденции. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в п. 15 Правил оказания услуг почтовой связи не указано для каких-либо видов почтовых отправлений в зависимости от категории отправителей может быть установлен сокращенный срок хранения. Доказательств тому, что судебная корреспонденция является приоритетным видом почтовых отправлений ответчиком не представлено, как и доказательств, что он довел до сведения истца информацию о сроках хранения судебной корреспонденции. Ему не было известно когда именно поступило письмо в отделение почтовой связи, до какого числа его надо было получить, в извещении не было указано о том, что оно является повторным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП «Почта России» просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в период с 25.06.2016 по 26.06.2016 истцом получено почтовое извещение, согласно которому на имя ФИО1 в отделение почтовой связи № 22 поступило судебное заказное письмо. За данной почтовой корреспонденцией истец обратился в указанное отделение почтовой связи 28.06.2016. Однако, к этому времени данное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем ФИО1 был уведомлен о невозможности его выдачи.

Судом также установлено, что письму адресованному ФИО1, и на неполучения которого ссылается истец, присвоен номер 16451896731232, что подтверждается извещением № 2666, приобщенным в материалы дела.

Заказное письмо № 16451896731232 разряда «Судебное» поступило в отделение почтовой связи 164522 18.06.2016. В этот день данное письмо передано почтальону. В связи с отсутствием адресата, в почтовом ящике оставлено извещение, а заказное письмо возвращено в отделение почтовой связи. В связи с неявкой истца в течение 3 рабочих дней, 22.06.2016 на данное заказное письмо выписано повторное извещение и доставлено адресату через почтовый ящик. По истечении 7-дневного срока на хранение почтовых отправлений разряда «Судебное» заказное письмо № 16451896731232 выслано 27.06.2016 отправителю в Северодвинский городской суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются накладной № 1645299900033520, накладной № 1645229900602792 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16451896731232.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности действий ответчика по оказанию услуг почтовой связи.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, оцененным в соответствии с требованиями статьи ГПК РФ.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия).

Указанный Приказ не противоречит нормам федеральных законов, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 не признан в установленном законом порядке незаконным, следовательно, подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, доводы истца об обратном являются несостоятельными.

Согласно п. 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленный пунктом 3.6 Особых условий семидневный срок хранения спорного письма, исчислялся со дня поступление его в отделение почтовой связи 18.06.2016 и истекал 26.06.2016. Соответственно, спорное письмо подлежало возврату 27.06.2016, что и имело место в рассматриваемом случае.

Утверждение истца о необходимости исчисления 7-дневного срока на хранение вышеуказанного письма с другой даты являются ошибочным.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив правомерность действий ответчика по возврату заказного письма по обратному адресу в вышеуказанный срок и отсутствие в данной ситуации нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии нарушений прав истца, судебная коллегия отмечает, что на официальном сайте ответчика в свободном доступе размещена полная информация по отслеживанию почтовых отправлений, а также размещен необходимый информационный материал, включающий срок хранения неврученных почтовых отправлений.

Интернет-сайт ответчика является зарегистрированным электронным средством массовой информации, соответственно размещение на нем информации об предоставляемых услугах и порядке их использования является законным и достаточным способом информирования потребителей об услугах.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истец приводил в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

И.В. Рогова