Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Корпорация Роснефтегаз» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указал, что 13 апреля 2017 года он трудоустроился в ООО «Корпорация Роснефтегаз» сторожем на месторождение Куноватского лицензионного участка в ЯНАО с установлением вахтового метода организации работы, при продолжительности вахты 30 календарных дней, заработной платы <данные изъяты>. Трудовой договор ему не выдали. Ответчик оформил для него пропуск для проезда на месторождение и с 15 апреля 2017 года он приступил к выполнению должностных обязанностей. К 15 мая 2017 года запас продуктов питания на месторождении закончился, однако ответчик отказался направить за ним вертолет. 22 мая 2017 года он и второй сторож ФИО3 были эвакуированы силами Салехардского поисково-спасательного отряда ГКУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление аварийно-спасательной службы ЯНАО». Приказ об увольнении ему не выдали. После уточнения исковых требований просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о работе в должности сторожа и об увольнении по собственному желанию, взыскать заработную плату с 13 апреля 2017 года по 13 августа 2017 года в сумме 159.652,17 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 23.208,23 руб.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 8 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика приведено ООО ЧОП «Вневедомственная охрана».

Истец в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В телефонограмме от 27 ноября 2017 года судом первой инстанции отражена позиция истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Корпорация Роснефтегаз» (л.д. 127 том 1).

Представитель ответчиков ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования, предъявленные к ООО «Корпорация Роснефтегаз» не признал. Пояснил, что ФИО2 был принят на работу на должность сторожа в ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» с 13 апреля 2017 года. Трудовые обязанности сторожа ФИО2 фактически выполнял по 13 мая 2017 года, затем под вымышленным предлогом самовольно покинул своё рабочее место, расположенное на Куноватском лицензионном участке ЯНАО, в связи с чем, был уволен с работы за совершение прогула. Со стороны ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» перед ФИО2 имеется задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в связи с отсутствием сведений о реквизитах банковского счета истца.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей М. и Т., трудоустраивавшихся одновременно с истцом, считает доказанным, что истец трудоустраивался непосредственно в ООО «Корпорация Роснефтегаз», поскольку в помещении указанного ответчика осуществлялось оформление документов. Факт трудовых отношений истца с ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» установлен судом только из пояснений представителя указанного предприятия. Расходный кассовый ордер ООО ЧОП «Вневедомственная охрана», по которому истцу выдано <данные изъяты> за май 2017 года, считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку истец после эвакуации с месторождения не приходил в ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» и не мог получить денежные средства. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательства возникновения трудовых отношений между истцом и ООО «Корпорация Роснефтегаз» разрешительные документы Лонг-Юганского ЛПУМГ ООО «Газпром Трансгаз Югорск» на проезд истца в качестве работника ООО «Корпорация Роснефтегаз» по ведомственной дороге. Полагает, что заявка ООО «Корпорация Роснефтегаз» на оформление пропуска для истца, фактический допуск истца на объект ответчика, снабжение истца за счет ответчика продуктами питания, средствами спутниковой связи на месторождении указывает на возникновение между ними трудовых правоотношений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования к ООО «Корпорация Роснефтегаз» о признании отношений трудовыми обоснованы тем, что в период с 15 апреля 2017 года по 22 мая 2017 года им выполнялись обязанности сторожа на Куноватском месторождении Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО «Корпорация Роснефтегаз» и истцом не возникли трудовые отношения, поскольку тот был принят на работу в ООО ЧОП «Вневедомственная охрана», о чём заявил представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании 23 ноября 2017 года, признав в указанной части исковые требования со стороны ответчика ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» (л.д. 36-40 том 2).

Одновременно суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» произвел выплату причитающейся истцу заработной платы в сумме <данные изъяты> ФИО6, действовавшему на основании доверенности на получение денежных средств, выданной истцом 17 мая 2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17 мая 2017 года (л.д. 50, 108 том 1). Также судом первой инстанции учтено, что ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» произвело перечисление страховых взносов за ФИО2, что подтверждается сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 219-220 том 1).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку достаточных достоверных доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ООО «Корпорация Роснефтегаз» суду не представлено.

То обстоятельство, что трудовые отношения между ФИО2 и ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» не были оформлены надлежащим образом не свидетельствует о возникновении трудовых отношений с ООО «Корпорация Роснефтегаз», поскольку доказательств того, что истец трудоустраивался в ООО «Корпорация Роснефтегаз» материалы дела не содержат. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Р. и М. пояснили, что не читали документы, в том числе анкету и трудовой договор, которые заполнял ФИО2 при трудоустройстве на работу в качестве сторожа (л.д. 36-40).

Оформление ООО «Корпорация Роснефтегаз» в отношении ФИО2 пропуска для проезда к месторождению само по себе не указывает на возникновении между ними трудовых отношений, поскольку из обстоятельств дела следует, что между ООО «Корпорация Роснефтегаз» и ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» имелись гражданско-правовые отношения по охране последним имущества, принадлежащего ООО «Корпорация Роснефтегаз», расположенного на Куноватском месторождении в Шурышкарском районе ЯНАО в связи с чем, ФИО2 был принят на работу в ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» и направлен на указанное месторождение работодателем.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и представленных сторонами доказательствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для постановки вывода о возникновении трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Корпорация Роснефтегаз».

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности. Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова