Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 апреля 2014 года, которым

иск ФИО1 к МВД по Республике Алтай, Отделу МВД России по г. Горно-Алтайску о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, кузов №, цвет чёрный, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Алтай, Отделу МВД России по г. Горно-Алтайску о признании права собственности на автомобиль. Требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи от <дата> года купил автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №. В тот же день автомобиль передан истцу вместе с ПТС и в тот же день поставлен на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД МВД по РА. На автомобиль было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО1 <дата> года обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РА для снятия автомобиля с регистрационного учёта в целях продажи, однако при осмотре автомобиля при сверке номеров были обнаружены следы подделки идентификационного номера. Автомобиль снят с учёта <дата> года. По факту изменения идентификационной маркировки <дата> года органом дознания Отдела МВД по г. Горно-Алтайску возбуждено уголовное дело, а автомобиль приобщён к материалам дела как вещественное доказательство и поставлен на открытую стоянку. Экспертизой установлено, что идентификационный номер автомобиля является вторичным, первичная идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменениям путём демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с обозначением первичного идентификационного номера кузова. Автомобилем истец пользуется с <дата> года, его право собственности на автомобиль оспаривают только ответчики.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе представитель ФИО1-ФИО2 В обоснование жалобы указывает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что автомобиль ФИО1 является двойником и предметом преступления, поскольку истец не знал о том, что его автомобиль двойник с перебитыми номерами. Суд необоснованно связывает признание права собственности на автомобиль с допуском его в эксплуатацию, с постановкой на регистрационный учет, поскольку покупка автомобиля – это сделка, вытекающая из гражданско-правовых отношений. Кроме того, суд не учел тот факт, что номер двигателя, номер кузова не являются поддельными. Полагает, что отказ в удовлетворении требований будет нарушать права ФИО1 на владение, пользование и распоряжение своей собственностью. Также признание права собственности на автомобиль за ФИО1 не нарушает ничьи права и интересы.

Выслушав представителя ФИО1-ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по Республике Алтай ФИО3, возражавшего относительно возможности удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 209 раскрывает содержание права собственности. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности. Транспортные средства действующим законодательством Российской Федерации отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежат поэтому регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. п. "ж", "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ - инспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 по договору купли-продажи от <дата> года купил у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет чёрный. В этот же день ФИО1 поставил указанный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай.

<дата> года ФИО1 с целью продажи автомобиля обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай для снятия автомобиля с регистрационного учета. При осмотре автомобиля при сверке номеров были обнаружены следы подделки идентификационного номера.

По данному факту была проведена проверка и <дата> года Отделом МВД России по г. Горно-Алтайску возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое было приостановлено <дата> года по <данные изъяты> УПК РФ за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании <данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Из заключения эксперта № № от <дата> года усматривается, что идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> № является вторичным. Первичная идентификационная маркировка подвергалась изменениям путём демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с обозначением первичного номера и последующим монтажом в образованный проём металлической пластины со знаками вторичного номера кузова, «сваривания» установленной пластины с маркируемой панелью; демонтажа заводской таблички с дублирующими знаками идентификационной маркировки и установки на её месте таблички с обозначением вторичной идентификационной маркировки. Определить первичную идентификационную маркировку экспертным путем не представляется возможным.

<дата> года органами МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай регистрационная запись была признана недействительной и аннулирована.

Из ответа Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от <дата> года (л.д. 49) следует, что поступил материал проверки по факту выставления в базу утраченной/разыскиваемой спецпродукции ПТС № на автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска VIN №. Согласно справки об исследовании от <дата> года №№ бланк ПТС № изготовлен по технологии предприятия Гознака. Согласно справки об исследовании от 26.10.2012 года № 846, идентификационная маркировка автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, VIN № нанесена предприятием-изготовителем и не изменялась. Установлено, что взамен ПТС № МРЭО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» <дата> года выдан ПТС №. С помощью базы данных ФИС ГИБДД было установлено, что с ПТС № состоит на учете в подразделении МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай на регистрационном учете автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, с аналогичным VIN №.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом верно исходил из того, что ФИО1 по договору купли-продажи от <дата> года купил у ФИО4 двойник автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов №, данный договор сторонами не оспорен, право собственности ФИО1 на автомобиль МВД по Республике Алтай не оспаривает.

Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований будет нарушать права ФИО1 на владение, пользование и распоряжение своей собственностью, являются несостоятельными, поскольку ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию путем регистрации транспортных средств, установлено Федеральным законом № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» и соответствует положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

Б.Е. Антух