Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Коллективный сад № ** «Энергетик» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления СНТ «Коллективный сад № ** «Энергетик» при а\о «Пермэнерго» к Санниковой В.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка № ** с кадастровым номером **; признании недействительными и подлежащими исключению из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ** – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца СНТ «Коллективный сад № **» - Шубиной Ю.Ю., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика – Санниковой В.П. – Боброва А.В., возражавшего против отмены постановленного решения, изучив материалы дела,судебная коллегия

установила:

СНТ «Коллективный сад № ** «Энергетик» (далее – СНТ) обратился в суд с иском к Санниковой В.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка № **, признании недействительными и подлежащими исключению из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что, согласно заключению кадастрового инженера от 18.11.2016г., местоположение земельного участка ответчика после постановки на учет изменилось, его площадь увеличилась на 48 кв.м., часть земельного участка ответчика расположена на землях общего пользования СНТ «Коллективный сад № ** «Энергетик», площадь наложения составляет 219 кв.м. Суд в решении не дает правовую оценку указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассматриваемого дела, не принимает во внимание вывод из заключения кадастрового инженера. Действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объекта недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате таких действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что нормы земельного законодательства не предусматривают возможности отмены межевого плана или признание результатов межевания недействительными. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности. Судом допущено нарушение материального закона, поскольку при рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что законом о кадастре предусмотрен заявительный порядок государственного кадастрового учета изменения объекта недвижимости, на основании представленного в орган кадастрового учета заявления и межевого плана. Ответчику неоднократно было предложено обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет изменений, с заявлением о внесении изменений характеристик земельного участка, однако, указанные предложения были проигнорированы. Действия ответчика по самовольному захвату части земель общего пользования СНТ не соответствуют статьям 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднический и дачных некоммерческих объединениях граждан», нарушают права других членов данного товарищества. При межевании земельного участка и определении границ ответчиком имеет место частичное наложение границ земельного участка № ** на часть земель общего пользования, чем нарушаются права собственников общего земельного участка, членов СНТ. Следовательно, возможно исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ в координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Санниковой В.П.

Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции верно установлено, что 04.09.1958г. решением № ** исполнительного комитета Пермского городского совета депутатов трудящихся отведен земельный участок, площадью до 2 га под коллективный плодово-ягодный сад Управлению энергетической промышленности Пермского Совнархоза. 18.11.1992г. на основании Постановления администрации г. Перми № 1044 Коллективному саду № ** «Энергетик» перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по ул. ****, площадью 36 900 кв.м. СНТ «Коллективный сад № ** Энергетик» зарегистрирован в качестве юридического лица главным управлением Министерства юстиции по Пермской области 30.05.2002 года. Из материалов дела также усматривается, что земельный участок ответчика с кадастровым номером ** расположен в границах земельного участка истца.

Отказывая в удовлетворении иска СНТ «Коллективный сад № ** «Энергетик», суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 1, 28, 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим на период возникновения спорных правоотношений сторон (2016г.), обоснованно исходил из того, что нормы земельного законодательства не предусматривают возможности отмены межевого плана или признание результатов межевания недействительными как таковых, межевой план является техническим, а не юридическим действием, установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.

Соглашаясь с итоговым выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ, судебная коллегия полагает необходимым указать, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право (часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации).

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца суду апелляционной инстанции следует, что СНТ связывает нарушение своего права с самовольным захватом ответчиком земли общего пользования, которая членами товарищества использовалась для прохода и проезда к своим земельным участкам.

Мнение истца о том, что часть общей земли при межевании участка захвачена ответчиком самовольно является несостоятельным, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером ** согласованы ответчиком с СНТ, о чем свидетельствует имеющийся в межевом плане акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный председателем СНТ О. (л.д. 28). В материалы дела также представлена выписка из протокола общего собрания СНТ от 29.07.2012г. (л.д. 31), из которой следует предоставление председателю СНТ О. права согласования границ участков СНТ при оформлении межевых планов. Следовательно, границы земельного участка ответчика согласованы с истцом в установленном законом порядке. Все доводы представителя истца относительно того, что председатель СНТ не обладал соответствующими полномочиями на законность и обоснованность постановленного решения не влияют, учитывая, что решение указанного общего собрания не оспорено, недействительным не признано, законность и обоснованность решения общего собрания членов СНТ предметом рассматриваемого спора не охватывается. Из самого содержания протокола общего собрания, вопреки мнению представителя СТН, не следует, что председатель товарищества вправе согласовать границы земельных участков лишь в том случае, если площадь участка остается неизменной.

Истцом не представлены суду и какие-либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии после межевания участка ответчика прохода и проезда к земельным участкам членов СНТ. Представленное истцом заключение кадастрового инженера по результатам землеустроительных работ (л.д. 124-128) выводов относительно указанного обстоятельства не содержит. Из имеющихся в материалах дела схем и планов всего участка СНТ указанный вывод также не следует.

Иные доказательства истцом ни суду первой инстанции, ни суду инстанции апелляционной не представлены и не названы.

При этом ответчик указанное обстоятельство отрицает, поясняя, что проход к земельным участкам существует и в настоящее время, права и законные интересы как членов СНТ, так и самого СНТ Санниковой В.П. не нарушены.

Учитывая, что земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями закона, спорные участки в Государственном кадастре недвижимости содержатся без каких-либо наложений и пересечений, доказательства нарушения прав и законных интересов СНТ отсутствуют, при том, что бремя доказывания нарушения прав истца со стороны ответчика лежит именно на товариществе, основания для удовлетворения заявленных им исковых требований отсутствуют.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу СНТ – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 февраля 2017 года по доводам апелляционной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № ** «Энергетик» оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи