Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Барнаула, апелляционные жалобы ответчиков Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кулундинский» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2015 года по делу

по иску Самобочего Максима Анатольевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, МО МВД России «Кулундинский» о признании приказа об увольнении и заключения по материалам служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самобочий М.А. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД АК), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кулундинский» (далее – МО МВД России «Кулундинский») о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд признать приказ об увольнении и заключение по материалам служебной проверки незаконными, восстановить его на службе в должности старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД «Кулундинский», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что проходил службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский». 01.12.2014 он получил выписку из приказа ГУ МВД РФ АК №*** о том, что с ДД.ММ.ГГ он подлежит увольнению, служебный контракт с ним расторгнут по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за грубое нарушение служебной дисциплины). С основаниями увольнения он не согласен, в его обязанности входило составлять материалы и направлять их в суд, а не доставлять граждан в суд. Накануне увольнения ДД.ММ.ГГ им был подан рапорт о предоставлении отпуска за 2014 год с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 4 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Данный рапорт был подписан начальником МО МВД России «Кулундинский», с ДД.ММ.ГГ истец находился в очередном отпуске, а с ДД.ММ.ГГ должен был быть уволен со службы в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГ в последний день службы, в последний день перед отпуском он сдал в отдел кадров служебное удостоверение и жетон с личным номером, служебные отношения фактически прекратились в этот день. В нарушение трудового законодательства, трудовую книжку ему не выдали и расчет не произвели. Служебная проверка была проведена в то время, когда истец находился в очередном отпуске с последующим увольнением. По его рапорту, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, ДД.ММ.ГГ его не уволили.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.03.2015 иск Самобочего М.А. к ГУ МВД АК, МО МВД России «Кулундинский» удовлетворен частично.

Приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № *** в части расторжения контракта и увольнении по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за грубое нарушение служебной дисциплины) старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» Самобочего М.А. с ДД.ММ.ГГ признан незаконным.

Самобочий М.А. восстановлен в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» с ДД.ММ.ГГ.

С ГУ МВД АК в пользу Самобочего М.А. взыскано в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

С МО МВД России «Кулундинский» в пользу Самобочего М.А. взыскана компенсация в счет оплаты за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на службе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

Представителями ответчиков ГУ МВД России по Алтайскому краю, Межмуниципальный отдел МВД России «Кулундинский» поданы апелляционные жалобы об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

В качестве оснований незаконности принятого решения ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю ссылается на то, что приказ ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГ № ***с издан на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ. Соответственно при проверки законности оснований для издания приказа, исследованию подлежит только процедура его издания, а основания для исследования всех обстоятельств вмененного истцу проступка, изложенных в заключении у суда не было. Нарушений порядка издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения судом не установлено. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 увольнение признается незаконным и работник подлежит восстановлению на работе, если увольнение произведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Суд указал в решении, что на истца не была возложена обязанность по незамедлительной передаче в отношении водителей транспортных средств протоколов об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, на рассмотрение судье. С таким мнением согласиться нельзя. В соответствии с п.п.1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. В силу п. 21 должностной инструкции истца он обязан осуществлять контроль за соблюдением ПДД, а также нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Пунктом 29 инструкции установлено, что старший инспектор ДПС предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выясняет причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимает меры административного воздействия, в силу п. 37 осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Согласно ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления. Исходя из норм раздела 4 КоАП РФ составление протокола и также его передача на рассмотрение уполномоченному органу является частью производства об административном правонарушении. Старший инспектор ДПС ГИБДД обязан не только составить протокол по делу об административном правонарушении, но и передать его на рассмотрении уполномоченному органу в соответствии с требованиями административного законодательства.

В апелляционной жалобе ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Кулундинский» содержатся аналогичные доводы к отмене решения суда. Дополнительно указывает на то, что, несмотря на отсутствие в ПП по Табунскому району МО специального помещения для содержания задержанных дежурной части оно имелось в здании самого МО (базового отдела полиции, в состав которого входит ПП). Расстояние между ПП по Табунскому району, расположенному по адресу: <адрес>, и МО, расположенном по адресу: <адрес> составляет всего 29 метров. У истца имелась объективная возможность воспользоваться такой мерой как административное задержание лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения. Порядок помещения и содержания административно задержанных лиц в специальных помещениях дежурных частей регламентируется ст. 27.6 КоАП, приказом МВД России от 12.04.2013 № 200дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» и приказом МВД России от 30.03.2012 № 389 «Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан». Данные правовые акты не запрещают доставление сотрудниками ПП по Табунскому району административно задержанных лиц в МО (здание базового отдела полиции), в котором в проверяемый период имелось данное помещение. Истцом не представлено доказательств обращения в МО с просьбой о помещении лиц в комнату для административно задержанных. Судом не обращено внимание на информационное письмо Алтайского краевого суда от 16.12.2013 №01-04/3324, в котором обозначена позиция по рассмотрению административных материалов об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, в частности указывается на то, что рассмотрение такого материала производится в обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу; обязанность по обеспечению явки лица возлагается на ОВД, должностное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, выводы суда о том, что обстоятельства проступка не нашли своего подтверждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, протоколами об административных правонарушениях, составленных истцом, нарушителей, подлежащих немедленному направлению для рассмотрения в суд (ст.28.8 ч.2 КоАП РФ), истец обязывал явкой в суд через продолжительный период времени, в течение которого правонарушители вновь совершали аналогичные правонарушения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. Согласно должностной инструкции истец обязан соблюдать требования КоАП и наделен всеми полномочиями в области административного производства. При таких обстоятельствах у работодателя имелись все основания для увольнения истца за грубое нарушение служебной дисциплины.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в Алтайский краевой суд поступило заявление прокурора Октябрьского района г.Барнаула, в котором прокурор просит принять отказ от апелляционного представления, производство по апелляционному представлению прекратить.

В силу части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, возражений истца по основаниям ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, выслушав пояснения представителя ГУ МВД России по АК Болговой О.И., представителя МО МВД России «Кулундинский» Вашкарина А.В., поддержавших доводы жалоб, пояснения истца Самобочего М.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Самобочий М.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кулундинский».

Приказом от ДД.ММ.ГГ № ***, расторгнут контракт и уволен старший лейтенант полиции Самобочий М.А. по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в составлении ДД.ММ.ГГ административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, датированного ДД.ММ.ГГ, в отношении гражданина Кругляка И.А., не совершавшего данное административное правонарушение; непринятии мер к немедленной передаче в отношении Левина А.В., Левина И.В., Кругляка И.А., Шнайдера А.А. протокола об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, на рассмотрение судье, впоследствии позволившее гражданам избежать заслуженного наказания и безнаказанно неоднократно совершать аналогичные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, жизни и (или) здоровью людей ***

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, проведенной в отношении должностных лиц МО МВД России «Кулундинский», в том числе истца Самобочего М.А. в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности жителей Табунского района и нарушении административного законодательства Российской Федерации при составлении административных материалов сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» С.В. Морозовым, М.В. Веселовым, М.В. Иванцовым и М.А. Самобочим М.А., из которого следует, что истцом систематически допускались нарушения требований административного законодательства в части немедленной передачи административных протоколов и доставления правонарушителей, задержанных за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, в судебные органы для своевременного рассмотрения материалов и принятия соответствующих решений. Непринятие истцом мер по обеспечению своевременного рассмотрения административных материалов позволило водителям транспортных средств (Левину А.В., Левину И.В., Кругляку И.А. и Шнайдеру А.А.) неоднократно совершать аналогичные правонарушения- управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, жизни и (или) здоровью людей, избежать установленной законом ответственности. Кроме того, в материалах служебной проверки указано на факт составления истцом несоответствующего действительности административного материала в отношении Кругляка И.А. ДД.ММ.ГГ, датированного ДД.ММ.ГГ, не совершавшего данное административное правонарушение.

Также из материалов служебной проверки усматривается, что после отстранения от управления транспортными средствами находящихся в состоянии алкогольного опьянения водителей, протоколы о задержании транспортных средств истцом не составлялись, сами транспортные средства не задерживались, а возвращались родным или знакомым правонарушителей, чем нарушили п.147 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185. Кроме того, истец не принимал мер по исполнению судебных решений, доставление лиц для отбывания наказания в ИВС не производил ***

По результатам служебной проверки следует, что Самобочий М.А. грубо нарушил служебную дисциплину, что выразилось в составлении ДД.ММ.ГГ административного материала в отношении Кругляка И.А., не совершавшего данное административное правонарушение, повлекшее незаконное привлечение его к административной ответственности в виде административного ареста; не принял мер к немедленной передаче в отношении Левина А.В., Левина И.В., Кругляка И.А., Шнайдера А.А. протокола об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, на рассмотрение судье, впоследствии позволившее гражданам избежать заслуженного наказания и безнаказанно неоднократно совершать аналогичные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, жизни и (или) здоровью людей.

Самобочий М.А. представлен к увольнению из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, изучив материалы служебной проверки, исследовав собранные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу о том, что факты грубого нарушения служебной дисциплины, которые могут служить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, истцом допущены не были, также суд пришел к выводу о недоказанности и как следствие незаконности выводов служебной проверки о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, находит доводы апелляционных жалоб ответчиков необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам. При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.

В силу ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Пунктами 2,4 и 5 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Такие же положения содержатся в Административном регламенте МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденном Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

По утверждению ответчиков, к числу грубых нарушений служебной дисциплины, приведенных в обжалуемом приказе, отнесены нарушение прав и свобод граждан при составлении Самобочим М.А. ДД.ММ.ГГ административного материала в отношении Кругляка И.А., не совершавшего административное правонарушение, повлекшее незаконное привлечение последнего к административной ответственности в виде административного ареста, а также непринятие мер к незамедлительной передаче в отношении водителей транспортных средств Левина А.В., Левина И.В., Кругляка И.А., Шнайдера А.А. протоколов об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, на рассмотрение судье, что впоследствии позволило указанным гражданам избежать заслуженного наказания, неоднократно совершать аналогичные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, жизни и (или) здоровью людей.

Исследовав административный материал в отношении Кругляка И.А., суд первой инстанции правомерно установил, что вменяемый истцу проступок по составлению ДД.ММ.ГГ административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, датированного ДД.ММ.ГГ, в отношении гражданина Кругляка И.А., не совершавшего данное административное правонарушение, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ около 18 час. 10 мин., по <адрес>, Кругляк И.А., не имеющий права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) управлял автомобилем ***. В нарушение п.2.3.2. ПДД от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом 22 АР от ДД.ММ.ГГ № *** Кругляк И.А. был обязан явкой к мировому судье судебного участка Табунского района ДД.ММ.ГГ. Протокол, составленный в отношении Кругляка И.А., им подписан, возражений со стороны правонарушителя, относительно события правонарушения, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.10.2014 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Табунского района Алтайского края Кругляк И.А. вину свою признал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Постановлением мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 01.10.2014 Кругляк И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Данное постановление, в котором указано на то, что вина Кругляка И.А. доказана должностным лицом, Кругляком И.А. не обжаловано и вступило в законную силу.

При проверке законности и обоснованности приказа в части вменяемого истцу проступку, а именно непринятие мер к незамедлительной передаче в отношении водителей транспортных средств протокола об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, суд пришел к выводу о том, что виновность истца в указанных действиях материалами служебной проверки не подтверждена.

Согласно п.20, 21 должностной инструкции старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» Самобочего М.А., инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД обеспечивает безопасность дорожного движения, предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с п.32 названной инструкции, инспектор ДПС предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выясняет причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимает к нарушителю меры административного воздействия.

В силу п. 38, 50 вышеуказанной инструкции, инспектор осуществляет производство по делам об административном правонарушении, выявляет, пресекает и расследует административные правонарушения ***

Согласно ст.12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; в порядке, установленном статьей 31 настоящего Федерального закона, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо уполномоченного руководителя временно исполнять обязанности, не предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией) по замещаемой должности в органах внутренних дел, без освобождения от замещаемой должности.

В силу ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

По смыслу ч. 2 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, возлагается на должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье по подведомственности. Лицо, в отношении которого предполагается применение мер административной ответственности в виде административного ареста, должно быть обязано явиться в суд, поскольку согласно ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению в суде в день поступления с обязательным участием правонарушителя.

Вместе с тем, как установил суд, обязанность по передаче протокола об административном правонарушении судье, должностной инструкцией, либо иным распоряжением или приказом вышестоящего руководителя на истца не была возложена.

Судом исследован должностной регламент (должностная инструкция) инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» старшего лейтенанта полиции Петруниной Е.В., согласно п. 3.6 которого последняя отвечает за своевременную передачу дел об административных правонарушениях в отношении лиц, совершивших правонарушения, рассмотрение которых подведомственно судьям ***

Также судом исследован журнал учета подготовленных несекретных материалов ПП по Табунскому району, где регистрируются административные материалы, в графе «исполнитель» преимущественно указана инспектор ИАЗ Петрунина Е.В.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений должностной инструкции истцом допущено не было, а виновность Самобочего М.А. в вмененном проступке материалами служебной проверки не подтверждена.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что граждане Левин А.В., Левин И.В., Кругляк И.А., Шнайдер А.А. избежали наказания за совершенные ими правонарушения.

То обстоятельство, что по всем составленным в отношении указанных лиц протоколам об административных правонарушениях, были вынесены постановления, подтверждается материалами дела.

В обоснование доводов жалоб ответчики ссылаются, что при признании основания для издания приказа законным исследованию в части законности приказа подлежит только процедура его издания, исследования всех обстоятельств вмененного истцу проступка, изложенных в заключении, у суда не имелось.

Действительно, приказ ДД.ММ.ГГ № *** был издан на основании заключения от ДД.ММ.ГГ по материалам служебной проверки.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что законность заключения по материалам служебной проверки не была результатом проверки по причине пропуска истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обжалования заключения. В связи с этим, установив факт нарушения прав работника, суд обоснованно принял во внимание все существенные по делу обстоятельства.

Ссылка в жалобе на информационное письмо Алтайского краевого суда от 16.12.2013 № 01-04/3324 не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как указанное письмо носит информационный характер. Кроме того, как указано выше, судом первой инстанции установлено, что обязанность по передаче протоколов об административном правонарушении судье, должностной инструкцией либо иными распоряжениями или приказами не была возложена на истца.

Довод жалобы о несогласии с оценкой суда в части отсутствия комнаты для административно задержанных в проверяемый период в ПП по Табунскому району, не влияет на выводы суда о незаконности увольнения истца, поскольку данные обстоятельства не были положены в основу приказа об увольнении истца и выводов служебной проверки.

Фактически доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к иному толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2015 года прекратить.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кулундинский» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: