Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО «Гусевский городской округ» на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 25 августа 2017 года, которым иск ФИО1 к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области, межведомственной комиссии администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области удовлетворен частично.

Суд постановил: признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области от 30 октября 2015 года №, которым установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения (дома) в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Возложить на межведомственную комиссию при администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области обязанность рассмотреть вопрос о признании дома № в пос. ФИО2 района Калининградской области пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным отказ администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области в признании ФИО1 нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи один человек.

Возложить на администрацию МО «Гусевский городской округ» Калининградской области обязанность рассмотреть вопрос о постановке (отказе в постановке) ФИО1 на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи один человек в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании жилого помещения непригодным для проживания, принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, отказать.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области, межведомственной комиссии администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области указав, что в 1979 году Э. (бабушка истца) по договору социального найма от Гусевского Лесхоза Калининградского управления лестного хозяйства и охраны леса получила дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В данный дом были вселены как члены семьи нанимателя, в том числе мать истца – С., а с ДД.ММ.ГГГГ по рождению был зарегистрирован и сам истец.

Данный дом на основании Постановления № от 30 января 2014 года «О приеме в муниципальную собственность МО «Гусевский городской округ» и акта приема-передачи от 27 января 2014 года, перешел в муниципальный жилищный фонд МО «Гусевский городской округ» Калининградской области.

В настоящее время в жилом доме зарегистрирован только истец, иные зарегистрированные в доме лица сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

За весь период времени проживания истца, вплоть до настоящего времени истец осуществлял мероприятия по сохранности указанного жилого помещения, проводил текущий ремонт, не допускал попадания влаги в дом, заделывал своими силами кровлю крыши, проводил другие текущие работы, а также до настоящего времени производит оплату всех коммунальных услуг. Несмотря на все усилия, дом стал разрушаться.

Именно в связи с разрушением дома истец неоднократно обращался в адрес администрации для рассмотрения на межведомственной комиссии вопроса о признании жилого дома аварийным и непригодным для проживания.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 30 октября 2015 года № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения (дома) в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По мнению истца заключение противоречит выводам по результатам обследования спорного дома Главным государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Калининградской области Министерства ЖКХ и ТЭК Калининградской области от 01 октября 2015 года, которым подготовлено заключение о признании вышеуказанного жилого помещения непригодным для проживания.

Экспертным исследованием от 30 декабря 2015 года Калининградской лабораторией судебной экспертизы также было установлено, что техническое состояние обследуемого здания, расположенного по адресу: <адрес>, при физическом износе конструкций, составляющим на дату обследования 72 % определяется как ветхое. Исходя из технического состояния конструктивных элементов жилого дома, определенных на дату инвентаризации 22 августа 1995 года, часть конструктивных элементов с зафиксированным износом от 40 до 60 % требовала значительного ремонта (фундаменты, наружные стены, перекрытие, крыша и кровля), то есть жилой дом в целом с накопленным износом конструктивных элементов в размере 53 % требовал проведения капитального ремонта.

Все несущие конструкции: фундаменты, стены, перекрытия находятся в аварийном состоянии, стропильная система – в недопустимом состоянии.

Несмотря на наличие законный оснований для предоставления ему жилья, постановлением администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области от 26 июня 2017 года № утвержден протокол жилищной комиссии от 02 июня 2017 года, которым истцу отказано в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с составом семьи 1 человек.

На основании изложенного, истец просил:

- признать незаконным постановление администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области от 26 июня 2017 года № в части утверждения протокола жилищной комиссии администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области от 02 июня 2017 года и отказа ФИО1 в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с составом семьи 1 человек;

- обязать администрацию МО «Гусевский городской округ» Калининградской области принять ФИО1 на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с составом семьи 1 человек;

- признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области от 30 октября 2015 года №, которым установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения (дома) в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

- признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, аварийным и непригодным для проживания;

- обязать администрацию МО «Гусевский городской округ» Калининградской области предоставить вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте г. ФИО3 Калининградской области;

- взыскать с администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и за оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Гусевский городской округ» просит решение суда отменить, отказать в иске. Полагает, что Положение о признании помещения непригодным для проживания, на которое сослался суд в решении, не содержит норм, обязывающих комиссию при проведении обследования помещений на предмет их пригодности к проживанию, привлекать специализированную организацию и экспертов, использовать специальные инструменты. В этой связи полагает достаточным проведенный комиссией осмотр дома истца для решения вопроса о его пригодности к проживанию.

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что отсутствие одного из членов комиссии при осмотре помещений, влечет недействительным заключению в целом.

Обращает внимание автор жалобы и на то, что в спорном жилом помещении истец длительное время не проживает, то есть его намеренными действиями помещение приведено в ненадлежащее состояние.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как следует из материалов дела, жилой дом № в пос. ФИО2 района Калининградской области 1963 года постройки, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находится в муниципальной собственности.

Из поквартирной карточки спорного жилого помещения следует, что жилом доме зарегистрирован истец ФИО1 с 1981 года как наниматель. Ранее зарегистрированные лица сняты с регистрационного учета в связи со смертью и сменой места жительства.

24 февраля 2016 года ФИО1 обратился в администрацию МО «Гусевский городской округ» Калининградской области в заявлением, в котором просил повторно провести межведомственной комиссией при администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области обследование указанного жилого дома на предмет пригодности его для проживания.

К указанному заявлению были приложены:

- копия поквартирной карточки;

- копия технического паспорта от 1985 года;

- копия акта экспертного заключения от 30 декабря 2015 года, составленного ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России по заявлению истца.

Согласно акту техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при физическом износе конструкций, составляющим на дату обследования 72 %, определяется как ветхое. Ветхое состояние характеризуется аварийным состоянием конструктивных элементов, а ненесущих – как весьма ветхое. Исходя из технического состояния конструктивных элементов жилого дома, определенных на дату инвентаризации 22 августа 1995 года, часть конструктивных элементов с зафиксированным износом от 40 до 60 % требовала значительного ремонта (фундаменты, наружные стены, перекрытие, крыша и кровля), то есть жилой дом в целом с накопленным износом конструктивных элементов в размере 53 % требовал проведения капитального ремонта. Данные о проведении собственником капитального ремонта жилого дома в период после 22 августа 1995 года отсутствуют. В данном жилом доме все несущие конструкции: фундаменты, стены, перекрытие, находятся в аварийном состоянии, стропильная система находится в недопустимом состоянии. Жилой не пригоден к эксплуатации, а также не пригоден для постоянного проживания.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу регламентирован частью 4 ст. 15 ЖК РФ и Положением, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, которым предусмотрено отнесение данного вопроса к компетенции органа местного самоуправления, который создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Действуя в пределах полномочий, предоставленных указанными нормами, компетентный орган местного самоуправления - межведомственная комиссия администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области произвела визуальный осмотр дома истца, по результатам которого был составлен акт осмотра от 28 августа 2015 года №.

Заключением от 30 октября 2015 года №, сделанным по результатам изучения акта обследования помещения от 28 августа 2015 года №, межведомственной комиссии администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит капитального ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения (дома) в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оценивая доказательства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, разрешая исковые требования ФИО1 о необоснованности указанных выводов межведомственной комиссии, верно отметил, что они сделаны на основании визуального осмотра дома, без привлечения к участию в оценке состояния конструктивных элементов жилого строения специалистов. Между тем, такие выводы противоречат оценке конструктивных элементов дома, содержащейся в вышеупомянутом акте экспертного заключения от 30 декабря 2015 года, составленном ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, а также в заключении по результатам обследования Государственной жилищной инспекцией Калининградской области, направленным в администрацию МО «Гусевский городской округ» Калининградской области, в который содержатся выводы о непригодности указанного дома для проживания.

При наличии таких противоречий, которые не были устранены межведомственной комиссией при принятии оспариваемого заключения, оценка им не дана, доводы жалобы об отсутствии необходимости в привлечении специалистов к решению вопроса о состоянии конструктивных элементов спорного дома, несостоятельны.

При этом, как справедливо отменил суд, удовлетворяя требования о признании заключения незаконным и возложении на ответчика обязанности по рассмотрении надлежащим образом вопроса о признании спорного дома пригодным (непригодным) для проживания, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в себя оценку выводов соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключений проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе с участием привлекаемых экспертов.

Доводы жалобы о вине истца в приведении дома в ненадлежащее состояние, не могут повлиять на правильности принятого решения, поскольку жилищным законодательством предусмотрена обязанность не только нанимателя, но и собственника жилого фонда следить за его состоянием, а также принимать предусмотренные законом меры к лицам, занимающим муниципальные жилые помещения и не исполняющим обязанности нанимателя надлежащим образом. Между тем сведений о том, что такие меры принимались к истцу вследствие несоблюдения им обязанности нанимателя муниципального жилого помещения, по делу не представлено.

Также по делу установлено, что постановлением администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области от 26 июня 2017 года № утвержден протокол жилищной комиссии администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области от 02 июня 2017 года №, которым ФИО1 отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с составом семьи 1 человек на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, поскольку им представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как установлено судом, истец к заявлению о принятии на учет не приложил справку ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Калининградский филиал о наличии либо отсутствии у него в собственности жилых помещений в г.Калининграде и Калининградской области, что явилось основанием для отказа.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным отказа в постановке на учет истца, суд исходил из того, что комиссия по жилищным вопросам МО «Гусевский городской округ» Калининградской области фактически не рассмотрела заявление истца по указанным в нем доводам и основаниям, оценка представленных истцом документов, касающихся состояния жилого дома, жилищной комиссий кроме их перечисления, не дана. В этой связи суд обоснованно посчитал необходимым возложить на ответчика обязанность по рассмотрению заявления по указанным в нем основаниям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда в данной части, а также в части отказа в иске о признании дома истца аварийным и непригодным для проживания, предоставлении истцу вне очереди благоустроенного жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к повторению правовой позиции, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: