Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» о признании незаконными приказов о назначении дисциплинарного наказания в виде выговора № от <дата>г. и № от <дата>г. по апелляционной жалобе представителя истца адвоката Сурниной А.С. на решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» № от <дата>г. о наложении на начальника отдела организации снабжения и комплектации оборудования, не требующего монтажа УМТСК, ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» № от <дата>г. о наложении на начальника отдела организации снабжения и комплектации оборудования, не требующего монтажа УМТСК, ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя – адвоката Сурниной А.С., просивших решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО2, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия,

Установила:

ФИО1 обратился суд с иском к ООО «Газпром трансгаз» о признании незаконными приказов о назначении дисциплинарного наказания в виде выговора № от <дата>г. и № от <дата>г.

В обоснование исковых требований указал, что в отношении него двумя вышеуказанными приказами было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговоров, которые он считает незаконными.

Приказом ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от <дата>г. № ему объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение п.п. 11,38-40, 56 и 58 Положения о договорной работе в ООО «Газпром трансгаз г.Махачкалы».

Основанием для вынесения приказа явились результаты служебной проверки. По результатам служебного расследования, отраженного в Акте о проведении служебного расследования от <дата>г., выявлено:

в нарушение п.5.1 Договора товар не был поставлен в указанный срок до 02 января 2017г. По состоянию на 12 января 2017г. ООО «НГ сервис» поставило товар на сумму <.> руб., в то время как стоимость товара по договору составляет <.> руб.;

в нарушение п.39 Положения о договорной работе в ООО «Газпром трансгаз Махачкала», утвержденного приказом от <дата>г. №, исполнителем договора, начальником отдела организации снабжения и комплектации оборудования, не требующего монтажа, УМТСК ФИО1 были внесены изменения в первоначальный текст договора: исключена часть п.6.2 раздела «приемка товара» и пункты от 6.3 до 6.5, исключен раздел 7 «ответственность сторон» до п.7.4, часть п.7.4 включена в п.6.2, а п.7.5 изменен на п.7.1, при этом вместо 7 листов договор составлен на 6 листах, тем самым были внесены изменения в проект договора после его согласования;

в нарушение п.п.56, 58 Положения исполнителем не был осуществлен контроль за исполнением Контрагентом договорных обязательств и информация о нарушении сроков не доведена до подписанта договора СКЗ и группы по контролю формирования и исполнения расходной части бюджета ПЭО. Срок поставки МТР в соответствии со спецификацией к Договору от <дата> №№ составляет 80 дней с даты его подписания, учитывая дату подписания договора срок поставки по нему истекает 02 января 2017 г., а срок действия Договора 31 марта 2017 г.

Поставщиком 22 декабря 2016 были отгружены МТР по Договору на сумму <.> рублей и 30 декабря 2016 сразу после поступления продукции на склад, поставщик, руководствуясь статьей 510-515 ГК, отправил на электронный адрес истца письмо уведомление, а также сообщил по телефону о готовности продукции к отгрузке на сумму <.> рублей.

Полученное письмо он перенаправил по электронной почте заместителю
генерального директора ФИО3, кроме того, обсудил с руководством УТТСТ возможность отправки грузового автомобиля в г. Москва для получения продукции в праздничные, выходные дни.

Учитывая, что строительно-монтажные работы на объектах, в которых будет устанавливаться неполученная по Договору продукция не завершены и еёполучениев2016годунеявляется критичной, а перевозка в праздничные, выходные связана с дополнительными расходами и дополнительными согласованиями внутри Общества, им было принято решение по договоренности с УТТСТ направить служебную записку для организации перевозки 09 января 2017.

По состоянию на 17 января 2017 вся недопоставленная по договору поставки продукция на сумму <.> рублей получена, за исключением двух позиций на сумму примерно <.> рублей на вопрос отгрузки, которые были в последующем получены.

Вторым нарушением по Приказу № от <дата>г.
является нарушение п.39 Положения о договорной работе ООО «Газпром
трансгаз Махачкала», выразившееся в том, что ФИО1 были внесены
изменения в первоначальный текст договора: исключена часть п.6.2. Раздела
«Приемка Товара» и пункты от 6.3. до 6.5; исключен раздел 7 «Ответственность сторон» до пункта 7.4. Часть пункта 7.4. включена в пункт 6.2, а пункт 7.5 изменен на 7.1, при этом вместо первоначальных 7 листов договор составлен на 6 листах, тем самым были внесены изменения в проект договора после его согласования.

Однако, изменения в проект согласованного Договора 1 им не вносились, так как в период начала согласования Договора 1 до его полной готовности и утверждения заместителем генерального директора Общества по экономике и финансам ФИО3 он находился в служебной командировке в г. Москве, что подтверждается приказом о командировке № от <дата>, а также отсутствием на штампе согласования Договора 1 его подписи как Исполнителя. Раздел «ответственность сторон» был включен в проект Договора при проведении конкурентных процедур, а также в заключенный Обществом Договор и отсутствие данного раздела в нем связано, вероятнее всего, с техническими ошибками, полученными при копировании либо распечатывании документа.

Кроме того, в соответствии с действующим в Обществе порядком, договора и связанные с договорными отношениями документы, после их полной готовности, поступают к юристу Общества, ведущему Архив Договоров. По сути, юрист Общества, является лицом, который последним в Обществе проводит правовую экспертизу (правовую оценку) подписанного обеими сторонами оригинала договора, сканирует его, заносит в электронную базу, а оригиналы на бумажном носителе оставляет у себя, что также подтверждает отсутствие у кого-либо внести изменения в уже согласованный оригинал договора.

Приказом ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от <дата>№ ему был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение по его вине пунктов 40, 56 и 58 Положения о договорной работе в ООО «Газпром трансгаз г.Махачкала».

Основанием вынесения приказа о дисциплинарном наказании явились результаты служебной проверки, проведенной Отделом экономической безопасности Службы корпоративной защиты, в связи с обращением заместителя генерального директора по корпоративной защите ФИО4 (служебная записка от <дата>г. №) для выяснения обстоятельств и причин нарушения сроков поставки кондиционеров для строительства объекта «Система мониторинга технологической безопасности объектов ГТС ООО Газпром трансгаз Махачкала МЛПУМГ» по договору поставки № № от <дата>.

По результатам служебного расследования, отраженного в Акте о проведении служебного расследования от <дата>, выявлено:

в нарушение п.5.1 Договора Товар не был поставлен в указанный срок
до 31 декабря 2016 г.

По состоянию на 10 февраля 2017г. ООО «Группа Закупок» не
осуществило поставку 12 кондиционеров;

в нарушение п.40,56,58 Положения о договорной работе ООО
«Газпром трансгаз Махачкала», Исполнителем, как ответственным лицом, не
был осуществлен контроль за исполнением Контрагентом договорных
обязательств, и информация о нарушении сроков не доведена до подписанта
Договора, СКЗ и группы по контролю формирования и исполнения расходной части бюджета ПЭО.

В Приказе № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, ему вменяются нарушения п.п. 40; 56; 58 Положения о договорной работе. Согласно п. 40 Положения о договорной работе ответственным за исполнение Договора является Исполнитель.

Необоснованность предъявленного ему нарушения по п.40 Положения о договорной работе объясняется тем, что по сути, ему как нарушение вменяется то, что он является ответственным за исполнение договора.

Согласно п.56 Положения о договорной работе исполнитель осуществляет учет Договоров и контроль исполнения сторонами договорных обязательств, в особенности соблюдения сроков исполнения и договорной цены.

Работа по осуществлению учета Договоров и контролю исполнения сторонами договорных обязательств им проводилась, в адрес Поставщика им направлено письмо по Договору 2, на которое от Поставщика был получен ответ о готовности с его стороны выплатить неустойку в полном объеме, соответствующем разделу 7 Договора 2.

Согласно п.58 Положения о договорной работе в случае нарушения Контрагентом или Обществом условий Договора Исполнитель немедленно уведомляет об этом лицо, подписавшее Договор от имени Общества, СКЗ и группу по контролю формирования и исполнения расходной части бюджета ПЭО.

Уведомления в службы, указанные в положении, им были направлены, и с задержкой направлено письмо в адрес Поставщика товара по Договору 2, на которое от Поставщика был получен ответ о готовности с его стороны выплатить неустойку в полном объеме, соответствующем разделу 7 Договора 2. Кроме того, с Положением о договорной работе он ознакомлен не был, хотя работодатель обязан был ознакомить его со всеми локальными нормативными актами.

Он работает в ООО «Газпром трансгаз Махачкала с 2000 года. За период его работы с 2000 по 2017 годы им по возлагаемым на него должностным, служебным обязанностям не было допущено ни одного нарушения.

Должностными обязанностями на него возложена задача по организации поставки продукции необходимой для производственной, текущей деятельности Общества в том числе, путем проведения конкурентных процедур, через электронную торговую площадку Газпром банка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца адвокат Сурнина А.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, как незаконное, по следующим основаниям.

Ссылается на то, что истец не был ознакомлен с Положением о договорной работе в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (Приложение к приказу ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от <дата>г. №).

Следовательно, об обязанности немедленного уведомления подписанта договора, СКЗ и группы по контролю формирования и исполнения расходной части бюджета ПЭО, предусмотренной п. 58 Положения о договорной работе в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от <дата>г. ФИО1 не знал.

Следует иметь в виду, что статьей 22 Трудового кодекса РФ с каждым из документов (за исключением законов и иных нормативных актов), требования которых были нарушены работником, последний обязательно должен быть ознакомлен под роспись.

Ссылка суда на то, что при заключении дополнительного соглашения № от <дата> при переводе ФИО1 в УМТС в Отдел организации снабжения и комплектации ОНТМ на должность начальника отдела, он расписался об ознакомлении с локальными нормативными актами ООО «Газпром трансгаз Махачкала», незаконна.

В перечне локальных актов, отраженных в дополнительном соглашении № от <дата>, с которыми ФИО1 был ознакомлен при его подписании, Положение о договорной работе в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» отсутствует.

Формулировка «Иными локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника» не может служить доказательством его ознакомления, так как нарушает трудовое законодательство, а именно ст. 22 ТК РФ.

Далее, подписание, регистрация и контроль договоров, а также учет договоров и контроль исполнения сторонами договорных обязательств (п.56 Положения) в должностной инструкции ФИО1 не прописаны, а с Положением на момент издания Приказа № от <дата>г. он не был ознакомлен.

Кроме того, в п. 58 Положения не конкретизировано время (не указан срок), в течение которого исполнитель обязан уведомить лицо, подписавшее договор от имени Общества, СКЗ и группу по контролю формирования и исполнения расходной части бюджета ПЭО. Формулировка «немедленно» является размытой.

Согласно абз.2 п.6. Положения о договорной работе, Генеральный директор приказом Общества утверждает Перечень Исполнителей и Ответственных лиц (из числа работников подразделения Исполнителя) по договорам Общества, с учетом соответствия отношений, регулируемых договорами, задачам и функциям, возложенным на соответствующие подразделения.

Главный инженер, заместители генерального директора, главный бухгалтер, исходя из интересов производства, ежегодно до 1 июля представляют генеральному директору предложения по назначению Исполнителей и Ответственных лиц из числа руководителей и работников, непосредственно подчиненных им подразделений Общества, для ведения Договорной работы по договорам, заключаемым на следующий год, в соответствии с видом оказываемых услуг или выполняемых работ, с указанием их стоимости.

Согласно п.7. Положения о договорной работе, в случае необходимости по конкретным договорам могут назначаться приказом Общества Соисполнители, из числа руководителей подразделений, заинтересованных в связи с производственной необходимостью наряду с подразделением Исполнителя в заключении Договора.

Однако, приказа об утверждении перечня исполнителей и ответственных лиц по договорам ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на 2016 г. по Обществу генеральным директором не издавалось.

Между тем, в должностные обязанности, согласно должностной инструкции начальника отдела организации снабжения и комплектации оборудования, не требующего монтажа Управления материально-технического снабжения и комплектации ООО «Газпром трансгаз Махачкала», утвержденной начальником УМТСК ООО «Газпром трансгаз Махачкала» 07 декабря 2015 г., не входит контроль за исполнением контрагентом договорных обязательств.

Приказ № от <дата> «Об утверждении перечня Исполнителей и Ответственных лиц для ведения Договорной работы в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» был издан на 2013 г. и на момент заключения Договора №№ от <дата> не действовал.

Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В данном случае виновные действия со стороны ФИО1 отсутствуют, а для ответчика неблагоприятных последствий не наступило.

Работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания приказом № от <дата>г. учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также его предшествующее поведение, отношение к труду. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

Ссылка суда первой инстанции, в обоснование законности наложения на ФИО1 приказом № от <дата> дисциплинарного взыскания, на Положение об отделе организации снабжения и комплектации оборудования, не требующего монтажа Управления материально-технического снабжения и комплектации ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от <дата> необоснованна, так как в оспариваемом приказе ответчик ссылается конкретно на нарушение им п.п.40, 56, 58 Положения о договорной работе ООО «Газпром трансгаз Махачкала».

В силу разъяснений данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», законность применения к работнику дисциплинарного взыскания, а именно наличие законного основания для его применения и соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности обязан доказать именно работодатель - ответчик по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что с приказом ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от <дата>г. № «Об утверждении Положения о порядке ведения претензионно-исковой работы в ООО Газпром трансгаз Махачкала» и Положением о порядке ведения претензионно-исковой работы в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО1 не ознакомлен.

Положение о порядке ведения претензионно-исковой работы в ООО «Газпром трансгаз. Махачкала» утверждено приказом от <дата>г. №, то есть уже после перевода ФИО1 на должность начальника организации снабжения и комплектации оборудования не требующего монтажа Управления материально-технического снабжения и комплектации ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и его ознакомления с внутренними локальными актами организации.

На момент заключения дополнительного соглашения № от <дата>г., при переводе ФИО1 в УМТС, в Отдел организации снабжения и комплектации ОНТМ, на должность начальника отдела, положения о порядке ведения претензионно-исковой работы и приказа от <дата>г. № не существовало.

Соответственно, ООО «Газпром трансгаз Махачкала», согласно трудовому законодательству РФ, надлежало ознакомить ФИО1 с положением о порядке ведения претензионно-исковой работы в ООО «Газпром трансгаз Махачкала», о чем составить отдельный документ.

Лист ознакомления начальника отдела организации снабжения и комплектации оборудования, не требующего монтажа Управления материально-технического снабжения и комплектации ООО «Газпром трансгаз Махачкала», ФИО1, с вышеуказанными документами, в суд ответчиками не представлено.

Кроме того, оспариваемым приказом ООО «Газпром трансгаз Махачкала» № от <дата>г., о дисциплинарном взыскании, ФИО1 вменено неисполнение по его вине п.40, 56 и 58 Положения о договорной работе в ООО «Газпром трансгаз Махачкала».

Внутренней проверки, по факту нарушения ФИО1 положения о порядке ведения претензионно-исковой работы в ООО «Газпром трансгаз Махачкала», ответчиком не проводилось, таких фактов не установлено, документов подтверждающих обратное в суд не представлено.

В марте 2017 года ФИО1 были проведены действия по предъявлению исковых требований к контрагентам, пеня с них удержана, согласно договору.

В этой связи, ссылка ответчика, в обоснование законности наложения дисциплинарного взыскания на истца приказом № от <дата>г., на положение о порядке ведения претензионно-исковой работы в ООО «Газпром трансгаз Махачкала», утвержденное приказом № от <дата>г., и нарушения норм указанного положения ФИО1, необоснованны и незаконны.

В возражениях представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО2 относительно апелляционной жалобы и дополнения к ним представителя истца указывается на несостоятельность ее доводов и на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа N № от <дата>, в то же время суд не установил оснований для признания незаконным приказа N № от <дата>

Поскольку решение суда в части признания незаконным приказа N № от <дата> никто из сторон не оспаривает, то учитывая положения п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа N № от <дата>, суд первой инстанции установил, что 10 августа 2016г. между ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и ООО «Группа закупок» заключен договор №№ на поставку кондиционеров в количестве 12 штук на сумму <.> руб. сроком поставки до 31 декабря 2016г. Исполнителем Договора являлся ФИО1

По состоянию на 10 февраля 2017г. поставщик ООО «Группа закупок» не осуществила поставку 12 кондиционеров.

Между тем, в соответствии СП.40 Положения о договорной работе в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ответственным за исполнение Договора является Исполнитель.

Согласно п.56 Исполнитель осуществляет учет договоров и контроль исполнения сторонами договорных обязательств, в особенности исполнения сроков исполнения и договорной цены.

П.5 8 устанавливает, что в случае нарушения Контрагентом или Обществом условий договора, исполнитель немедленно уведомляет об этом лицо, подписавшее договор от имени Общества, СКЗ и группу по контролю формирования и исполнения расходной части бюджета ПЭО.

Материалами дела установлено, что факт нарушения срока поставки кондиционеров по договору от <дата>г. №№ был выявлен Отделом экономической безопасности СКЗ.

ФИО1 контроль за исполнением Контрагентом договорных обязательств осуществлен не был и информация о нарушении сроков не доведена до подписанта Договора, СКЗ и группы по контролю формирования и исполнения расходной части бюджета ПЭО.

Для выяснения обстоятельств и. причин нарушения сроков поставки было инициировано и проведено служебное расследование.

ФИО1 была направлена претензия контрагенту только после начала проверочных мероприятий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал приказ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» № от <дата>г. о наложении на начальника отдела организации снабжения и комплектации оборудования, не требующего монтажа УМТСК, ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора законным и обоснованным.

Довод истца и его представителя о том, что ФИО1 не был под роспись ознакомлен с Положением о договорной работе в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в связи с чем не мог знать о необходимости немедленного доведения информации о нарушении сроков Договора до подписанта Договора, СКЗ и группы по контролю формирования и исполнения расходной части бюджета ПЭО, суд первой инстанции тщательно исследовал и мотивированно опроверг.

Так, обязанности по организации работы по заключению договоров поставки оборудования по прямым договорам с победителями конкурентных закупок, осуществление контроля за своевременной отгрузкой контрагентами оборудования согласно срокам, указанных в договорах на поставку и спецификациях, организация своевременной работы по предъявлению претензий и исков к поставщикам оборудования по вопросам нарушения ими договорных обязательств закреплены в Положении об отделе организации снабжения и комплектации оборудования, не требующего монтажа Управления материально-технического снабжения и комплектации ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и должностной инструкцией начальника Отдела организации снабжения и комплектации ОНТМ.

Эти документы подписаны ФИО1

Кроме того, при заключении дополнительного трудового соглашения № от <дата>г. при переводе ФИО1 в УМТС в Отдел организации снабжения и комплектации ОНТМ на должность начальника отдела он расписался об ознакомлении с локальными нормативными актами ООО «Газпром трансгаз Махачкала».

Положение о договорной работе в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» утверждено приказом № от <дата>г. и является основным документом Общества, регламентирующим порядок ведения Обществом договорной работы.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, как ответственным лицом, не был осуществлен контроль за исполнением Контрагентом договорных обязательств, и информация о нарушении сроков не доведена до подписанта Договора, СКЗ и группы по контролю формирования и исполнения расходной части бюджета ПЭО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы содержат повторение доводов, изложенных в исковом заявлении, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым дана мотивированная оценка в решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части отказа в иске о признании незаконным приказа № от <дата>г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адвоката Сурниной А.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: