Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автостар» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу автомобиля, морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований покупателя о передаче автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автостар» о взыскании неустойки (пени) за период с 02.10.2012 года по 17.10.2012 года в размере.. руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.. руб., морального вреда в размере.. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.. коп.

ООО «Автостар» (ООО «Вестерн») обратился в суд с ходатайством о направлении дела по подсудности в Минераловодский городской суд, в связи с согласием ФИО1, выраженным в договоре купли-продажи о применении договорной подсудности и рассмотрении спора по месту нахождения продавца.

Обжалуемым определением Кировского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автостар» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу автомобиля, морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований покупателя о передаче автомобиля, передано по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края, для рассмотрения по существу, по тем основаниям, что в соответствии с п. 9.3 договора купли-продажи от 04.02.2012 года, заключенного между ООО «Автостар» и ФИО1 предусмотрено, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения продавца.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в Кировский районный суд СК, мотивируя тем, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора. С выводами суда о достигнутом соглашении, о территориальной подсудности сторонами до подачи искового заявления не согласен. Кроме того, не оспаривания им пункта договора, определяющего территориальную подсудность данного дела непосредственно при подаче иска не говорит о его согласии с данным вопросом, поскольку в соответствии с действующем законодательством истец не лишен права приносить возражения, давать объяснения при рассмотрении дела, что было и сделано его представителем.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор присоединения, а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, если стороны с ними ознакомлены.

Как следует из условий договора купли-продажи от 04.02.2012 года (п.9.3) в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения продавца.

Таким образом, между сторонами фактически не достигнуто соглашение о подсудности.

Кроме того, статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Поэтому ФИО1 обоснованно обратился за защитой своих прав в суд по месту жительства по своему выбору.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2014 года – отменить, частную жалобу ФИО1- удовлетворить.

Материал возвратить в Кировский районный суд для рассмотрения искового заявления по существу.

Председательствующий:

Судьи: