Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Васильевой С.Д. и Ивановой В.А., при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24.06.2016 г., которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества, исключении из состава наследства ? доли автомашины, признании права собственности на ? доли автомашины, взыскании компенсации за ? долю совместно нажитого имущества, отказано.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к наследникам умершего А. ФИО2 и ФИО3, истец ФИО1 просила разделить совместно нажитое имущество, исключить из состава наследства ... долю автомашины, признать права собственности на эту долю автомашины, взыскать компенсацию за ... долю израсходованных денежных средств на улучшение жилищных условий.

В обоснование иска указала, что 17.07.2012 г. она зарегистрировала брак с А.., 25.08.2014 г. брак с ним расторгла. 10.05.2015 г. А. умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде транспортного средства «Х», жилого дома и земельного участка, расположенных по <...>. Однако в период брака они приобрели вышеназванное транспортное средство, контейнер для угля, доски «вагонку», четыре машины дров, построили в ограде дома баню и гараж, пробурили две скважины, произвели ремонт жилого помещения, подполья, канализации. Всего ими было израсходовано на улучшение жилищных условий и приобретения имущества ... руб.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о слушании дела извещены. Ранее, участвуя в деле со своими представителями И. и Б.., ответчики исковые требования не признали, пояснив суду, что при разводе супруги произвели раздел совместно нажитого имущества, о чем имеется соответствующая расписка.

Суд постановил вышеуказанное с решение, с которым не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановить новый судебный акт об удовлетворении иска. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно принял во внимание соглашение о разделе имущества между бывшими супругами, так как данное соглашение в суде не исследовалось, сторона истца не давала пояснений по обстоятельствам составления данного соглашения. Между тем, данное соглашение составлялось в качестве образца для обращения к нотариусу и получения консультации по поводу правильности его составления. Со слов бывшего супруга ей известно, что он обращался к нотариусу, показывал соглашение и получил консультацию, как правильно составить соглашение. Автор жалобы полагает, что соглашение, составленное с нарушением, является недействительным. Порядок раздела имущества, указанный в соглашении, ущемляет ее права при разделе совместно нажитого имущества, так как полученная ею компенсация за раздел имущества в размере ... руб. намного ниже ... доли совместно нажитого имущества.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель по устному заявлению ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчики ФИО3, ФИО2, их представитель по устному заявлению ФИО5 возражали против отмены решения суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 17.07.2012 г. по 25.08.2014 г. ФИО1 и А. состояли в зарегистрированном браке. 10.05.2015 г. А. умер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что ФИО1 и А. после расторжения брака в августе 2014 г. произвели раздел совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Истцом доказано, что в период брака приобретено транспортное средство «Х».

Между тем, стороной ответчика представлено соглашение, из содержания которого следует, что бывшие супруги произвели раздел имущества: совместно нажитое имущество остается у А.., последний в качестве компенсации передает ФИО1 ... руб.

Также в доказательство исполнения условий соглашения о разделе имущества представлена расписка, из которой следует, что ФИО1 получила от бывшего супруга ... руб., претензий к нему по разделу совместно нажитого имущества не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между бывшими супругами ФИО1 и ФИО6 был произведен фактический раздел совместно нажитого имущества.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку получение ФИО1 от бывшего супруга денежной компенсации за раздел совместно нажитого имущества, доказывает об исполнении сторонами условий соглашения о разделе имущества. По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о составлении соглашения в качестве образца.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что суд не исследовал соглашение о разделе имущества, поскольку в судебном заседании 15.01.2016 г. соглашение исследовалось, по данному поводу истцом дано пояснение, что она не оспаривает соглашение и расписку, соответственно, у суда не имелось оснований выяснять обстоятельства составления между сторонами соглашения о разделе имущества.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда, что в период брака ФИО1 и А. были израсходованы совместные денежные средства на строительство бани, гаража, на осуществление ремонта квартиры, подполья, канализации, на приобретение контейнера для угла, дров, досок, изготовление скважины.

В обоснование данных доводов истцом ФИО1 достоверные доказательства, каковыми могли быть договоры подряда о строительстве бани, гаража, платежные документы - товарные чеки и квитанции, суду не представлены. Показания свидетелей со стороны истца таковыми доказательствами не являются.

Однако данные выводы суда в этой части не являются основаниями для отмены решения суда, по существу постановленного правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 июня 2016 г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Васильева С.Д.

Иванова В.А.