Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление администрации г. Махачкалы удовлетворить.

Признать монолитный железобетонный каркас на уровне цоколя на земельном участке с кадастровым номером <.> по адресу: <...> <.> самовольной постройкой и обязать ФИО1<.><.> снести эту постройку.

Если ответчик ФИО1 не исполнит решение суда после вступления его в законную силу, истец администрация г. Махачкалы вправе совершить действия по сносу указанной самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, просивших решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании монолитного железобетонного каркаса на уровне цоколя на земельном участке с кадастровым номером <.> по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании снести эту постройку,

В обоснование иска указала, что ответчиком без соответствующего разрешения возведен монолитный железобетонный каркас на уровне цоколя на земельном участке с кадастровым номером <.> по адресу:<...><.>, что установлено актом выездной проверки от 16.05.2018г. №000110.

Сохранение указанной самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования городского округи с внутри-городским делением «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Он указывает, что вывод суда, что возводимая ответчиком постройка является самовольной постройкой не основано на требованиях закона и материалам гражданского дела.

Указывает, что удовлетворяя иск администрации города о сносе возведенной им постройки, суд первой инстанции исходил из того, что срок разрешения на строительство закончилось 14 сентября 2012г., само разрешение противоречит требованиям часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49 ГрК РФ, поскольку высота индивидуального жилого дома не может быть выше 3-х этажей.

Кроме того, в нарушение у постановления главы администрации г. Махачкалы от 20 января 2009 года №154 «О развитии застроенных территорий г. Махачкалы» разрешено под застройку объекта не более 70 процентов от общей площади земельного участка им ведется застройка на всей площади участка.

Общая площадь земельного участка ответчика составляет 200 кв.м. а по проекту площадь составляет 201 кв.м., т.е. площадь застройки больше чем общая площадь земельного участка.

Считает, что выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок под кадастровым номером 0540000047352 категории земли населенных пунктов - под строительство жилого дома, имеет площадь 200 кв.м., принадлежит ему.

Начальником отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами администрации г. Махачкалы 14.09.2012 года выдано разрешение №<.> на строительство на указанном земельном участке 4-х этажного индивидуального жилого дома.

Согласно разрешению на строительство разрешено строительство общей площадью 193,0 кв.м.

Решением Советского райсуда гор. Махачкалы от 20 мая 2013 года отказано в иске прокурора г. Махачкалы о приостановлении строительства и признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации ООО «Проект- Сервис» от 29.03.2012г.

Указывает, что по смыслу закона наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в cm. 222 ГК РФ.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения строительных и градостроительных норм и правил имеют существенный характер и влекут невозможность сохранения возведенной на используемом земельном участке постройки вследствие угрозы жизни и здоровью людей и нарушений прав и законных интересов третьих лиц, в деле не имеется.

Следовательно, вывод суда, что возводимая ответчиком постройка является самовольной постройкой, не соответствует требованиям правовых норм и фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда, что - общая площадь земельного участка ответчика составляет 200 кв.м., а по проекту площадь застройки составляет 201 кв.м. опровергается актом экспертного исследования № 1316/2-6 от 03.08.2018 г., согласно которому фактическая площадь застройки исследуемого монолитного железобетонного сооружения, расположенного по адресу: <...>, составляет: 188,67 кв.м.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права со стороны ответчика, как в настоящее время, так и в будущем, в деле отсутствуют. Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2011г., земельный участок под кадастровым номером <.> категории земли населенных пунктов - под строительство жилого дома, площадью 200 кв.м., принадлежит истцу.

Начальником отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами администрации г. Махачкалы 14.09.2012 года ему выдано разрешение №<.> на строительство на указанном земельном участке 4-х этажного индивидуального жилого дома общей площадью 793,0 кв.м.

Согласно проекту площадь застройки составляет 201,0 кв.м., т.е. больше, чем площадь земельного участка -200 кв.м.

Судом установлено, что срок действия разрешения на строительство истек и само разрешение выдано в нарушение требований ч.3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49 Гр.К РФ, поскольку высота индивидуального жилого дома не может быть выше 3-х этажей.

Кроме того, в соответствии с сохраняющим свою силу постановлением главы администрации г. Махачкалы от 20 января 2009 года №154 «О развитии застроенных территорий г. Махачкалы» разрешено под застройку объекта не более 70 процентов от общей площади земельного участка.

В нарушение указанного постановления ответчиком ведется застройка на всей площади участка.

При изложенных обстоятельствах суд правильно признал возводимый ответчиком объект капитального строительства самовольной постройкой.

В связи с тем, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования - городского округи с внутри - городским делением «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостро-ительных норм и недопущении самовольного строительства, суд правильно удовлетворил требования истца о сносе самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений возможно удовлетворение исковых требований о сносе постройки, судом такие нарушения не установлены, несостоятельны. Они опровергаются материалами дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Ф, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи