Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бакуменко Т. Е. на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2018 года о возвращении частной жалобы Бакуменко Т. Е. на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска и выдаче исполнительных листов по заявлению ПАО «Сбербанк России»,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд НАП с исковым заявлением к ИП Гресюк М.О., Гресюк М.О., Лошмановой Е.А., ООО «Инженерно-технический центр «Восток-Защита» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.07.2013 в сумме 23 138 877 руб. 74 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно с исковым заявлением в Третейский суд НАП поступило ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

Постановлением заместителя председателя постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (Третейский суд НАП) по делу № от 07.02.2017 постановлено, в том числе принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу местонахождения и почтовому адресу ООО «Инженерно-технический центр «Восток-Защита»: <адрес>.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.02.2017 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер и выдаче исполнительных листов, приняты меры по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России» в виде наложения ареста: на имущество, расположенное по адресу регистрации/фактического проживания ИП ФИО1, ФИО1 – <адрес>; на имущество, расположенное по адресу регистрации/фактического проживания ФИО2 – <адрес>; на имущество, расположенное по адресу местонахождения/почтовому адресу ООО «Инженерно-технический центр «Восток-Защита» - <данные изъяты>; на залоговое имущество по договору ипотеки № от 17.07.2013 – функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 187,1 кв.м., этаж 2, расположенное по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>; на имущество, принадлежащее ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, ООО «Инженерно-технический центр «Восток-Защита», находящееся у них или у других лиц. Управлению Росреестра по Хабаровскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 187,1 кв.м., этаж 2, расположенное по <адрес>. Постановлено выдать исполнительные листы на принятые обеспечительные меры. Взысканы в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, ООО «Инженерно-технический центр «Восток-Защита» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

30.03.2018 на указанное определение судьи поступила частная жалоба ФИО3, которая возращена определением судьи от 04.04.2018.

Не согласившись с данным определением судьи, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи от 04.04.2018 о возвращении ее частной жалобы отменить и принять к производству ее частную, направленную в адрес Кировского районного суда 22.03.2018, которая поступила в суд 30.03.2018, ссылаясь на то, что определением судьи от 22.02.2017 наложен арест на имущество, находящееся в квартире ФИО3, являющейся якобы офисом ООО «Инженерно-технический центр «Восток-защита». При этом, никакого уведомления о судебном процессе, постановления Третейского и определения Кировского районного судов, исковых требований она не получала, о наложении ареста узнала случайно в январе 2018 г. Постановление Третейского суда от 07.02.2017 и определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.02.2017 ФИО3 впервые увидела 07.03.2018, получив их по электронной почте, и полагала, что срок на подачу частной жалобы не пропущен с учетом норм ч. 2 ст. 145 ГПК РФ. Написав частную жалобу, ФИО3 считала, что этого достаточно для восстановления срока, и она является ходатайством, однако получила отказ в принятии этой жалобы в связи с тем, что пропущен срок подачи кассационной жалобы и не поступало заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Возвращая определением от 04.04.2018 частную жалобу ФИО3 на определение судьи от 22.02.2017, судья исходил из того, что определения о выдаче исполнительных листов вступают в силу с момента их вынесения и, соответственно, приобретают свойство исполнимости также с момента их вынесения, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование от ФИО3 не поступало.

Судебная коллегия соглашается с выводами и с определением судьи первой инстанции от 04.04.2018 о возвращении частной жалобы, по следующим основаниям.

Постановлением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 07.02.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» приняты обеспечительные меры. На основании указанного постановления ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и выдаче исполнительных листов на принятые обеспечительные меры.

Поскольку в силу ч. 5 ст. 427 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2016, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом, то предусмотренный ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок на подачу жалобы пропущен и о его восстановлении заявитель, ни в тексте частной жалобы от 21.03.2018 (подана 22.03.2018, поступила в суд 30.03.2018), ни в отдельном заявлении, которое подается вместе с жалобой, не просила, полагая его не пропущенным.

Доводы частной жалобы о том, что заявителю поздно стало известно о вынесенном определении, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность вынесенного судьей определения от 04.04.2018, поскольку ч. 2 ст. 376 ГПК РФ прямо предусмотрена подача кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, а не со дня его получения (выдачи), вместе с тем, позднее получение решения суда учитывается при решении в порядке ст. 112 ГПК РФ вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы по соответствующему заявлению лица, участвующего в деле.

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи от 04.04.2018, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335, 427 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2018 года о возвращении частной жалобы ФИО3 на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска и выдаче исполнительных листов по заявлению ПАО «Сбербанк России» – оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: О.М. Шилова

ФИО4