Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «АльфаСервис» на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АльфаСервис» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила

ООО «АльфаСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование указано, что <...> между ООО «АльфаСервис» и ФИО1 был заключен договор на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом.

На основании заявки-договора № <...> от <...> на перевозку груза, содержащей все необходимые сведения о выполнении заказа, в том числе, о температурном режиме, требуемом типе подвижного состава, ФИО2 осуществлял перевозку салата листового по маршруту: <...> – <...> – <...>. Получателем груза являлось ООО «Прованс».

Между тем, при сдаче перевозчиком товара была обнаружена его порча: листья салата вялые и мороженные, что подтверждается актом приема-передачи товара от <...>

ООО «Прованс» направило ООО «АльфаСервис» претензию о возврате денежных средств на сумму испорченного и пришедшего в негодность товара в размере 93 472 руб.

<...> истцом ответчику направлена претензия о необходимости возмещения причиненного ущерба в сумме 93 472 руб., которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 93 472 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 004 руб.

ООО «АльфаСервис» в судебное заседание своего представителя не направило.

ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что однократно осуществлял перевозку груза по поручению истца; договор с ним не заключался; погрузка осуществлена в принадлежавшее ответчику транспортное средство, после чего в соответствии с достигнутой договоренностью он осуществил доставку груза по указанным в переданных ему документах адресам.

Представитель ответчика ФИО3 также отметила, что при принятии груза какие-либо претензии к качеству не заявлялись; документы, подтверждающие утрату или порчу груза ответчиком не подписывались. Отметила, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ООО «Прованс» в счет возмещения причиненного ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Прованс» представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АльфаСервис» в лице представителя ФИО4 просит вынесенное решение отменить, возобновить рассмотрение дела по существу. Ссылается на то, что <...> Кировским районным судом г. Омска по настоящему спору было принято заочное решение, которым исковые требования общества удовлетворены. Однако впоследствии данное решение было отменено по заявлению ФИО1, копия заявления об отмене заочного решения истцу не направлялась, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения на заявление об его отмене. Указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, поставка товара осуществлялась в два адреса (получатели ООО «Мультименю агроиндустрия» и ООО «Флорис»), тогда как судом указан один адресат – ООО «Прованс». ООО «Прованс» назван судом грузоотправителем, однако фактически общество является грузополучателем; в решении неверно названа дата получения товара. Ссылается на то, что выводы суда о том, что акты приема-передачи товара от <...> (грузополучатель ООО «Флорис») и от <...> (грузополучатель - ООО «Мультименю агроиндустрия») составлены не на дату фактического получения груза являются несостоятельными, поскольку фактически приемка товара осуществлялась в течение двух часов после его выгрузки. Вопреки выводам суда, порча товара не могла произойти после передачи товара грузополучателям. Считает, что судом не учтено, что перевозка товара осуществлялась в зимний период времени и уже при его получении ООО «Флорис» <...> обнаружено, что товар мороженный. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком температурного режима. Считает, что отсутствие подписи ФИО1 в актах и иных документах не является доказательством невиновного поведения последнего в порче товара. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения в части не привлечения к участию в деле третьих лиц – грузополучателей ООО «Флорис», ООО «Мультименю агроиндустрия».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1ФИО3, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «АльфаСервис» (заказчик) и ФИО1 (перевозчик) был заключен договор от <...> № № <...> на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д. 25 – 29).

Читаемый договор представлен истцом в копии, не подписанной сторонами. Также приложена копия последней страницы предположительно поименованного договора, является нечитаемой, содержит подпись ФИО1, подпись истца в ней отсутствует (л.д. 30).

По условиям приведенного договора (п. 4.4) перевозчик обеспечивает доставку вверенного ему груза в пункт назначения и передачу его представителю грузополучателя, уполномоченного на получение груза и указанного в доверенности, выданной грузополучателем. Получение груза удостоверяется подписью и печатью (штампом) грузополучателя во всех экземплярах ТТН (п. 4.5).

Как указано в п. 2.2.3 обозначенного договора на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозчик должен осуществлять доставку груза в полном соответствии с заявкой заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела истцом представлена копия заявки-договора на перевозку груза, которая является нечитаемой, предположительно, от <...>№ <...>, в соответствии с которой ФИО1 по поручению заказчика ООО «АльфаСервис» должен был осуществлять перевозку груза по ТТН, груз состоит из <...> мест, весом <...> кг., упакован в паллеты, по маршруту: <...> – <...><...>, <...> (1) – <...> (2) (л.д. 31).

В соответствии с копией заявки-договора от <...>№ <...>, составленной между ООО «Прованс» (клиент) и ООО «АльфаСервис» (исполнитель), последний организовывает доставку груза (салата) по ТТН по маршруту <...><...>; количество грузовых мест <...>, количество единиц груза, вес <...> кг, упаковка груза – паллеты, вид подвижного состава-рефрижератор, режим + 2, +4; дата погрузки и доставки <...> и <...> соответственно. Перевозку осуществляет водитель ФИО1 (л.д. 41).

Обращаясь в суд, ООО «АльфаСервис» ссылалось на то, что во время перевозки произошла порча вверенного ФИО1 груза, в связи с чем обществу были причинены убытки в размере стоимости пришедшего в негодность товара на сумму 93 472 руб., которые просило взыскать с ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акт приема-передачи товара от <...>, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от <...>, счет фактура № <...> от <...>, счет-фактура № <...> от <...> (л.д. 32, 35 – 40).

Из акта приема-передачи товара от <...> следует, что салат «айсберг», «фризе» является частично мороженным, вялым (л.д. 32). Поименованный акт подписан ООО «Флорис», подпись водителя-экспедитора отсутствует (л.д. 32).

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от <...>, грузополучателем ООО «Прованс» обнаружен некачественный товар (имелись признаки обморожения, листья салата мокрые, вялые, желтые) (л.д. 36-39). Акт также был составлен ООО «Прованс» в одностороннем порядке.

В поименованных счетах-фактурах указана стоимость салата, передаваемого продавцом ООО «Прованс» грузополучателям ООО «Мультименю Агроиндустрия», ООО «Прованс», составившая <...> руб. без учета налога соответственно (л.д. 35, 40).

Истцом также представлена копия претензии от <...>, направленная в адрес АО «АльфаСевис» (предположительно, адресатом являлось АО «АльфаСервис») ООО «Прованс», согласно которой <...> между ООО «Прованс» и ООО «АльфаСервис» был заключен договор возмездного оказания транспортных услуг № <...>, по условиям которого перевозчик за вознаграждение от своего имени обязуется организовать выполнение перевозки грузов либо осуществить перевозку грузов собственными силами по территории Российской Федерации. <...> заказчик направил перевозчику договор-заявку № <...> на перевозку груза, условием перевозки являлось соблюдение температурного режима при транспортировке на уровне + 2…+4 и требуемый тип транспортного средства – рефрижератор. <...> (представляется, что в претензии допущена явная опечатка) в пункты выгрузки прибыл выделенный перевозчиком автомобиль, водитель ФИО1 Между тем, при сдаче продукта у грузополучателя обнаружился некачественный товар: признаки обморожения, листья салата мокрые, вялые, замер температуры салатов составил от – 0,6 C до 1,2 С, чем заказчику был причинен ущерб на сумму 93 472 руб. (л.д. 33).

Оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 784, 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о том, что сам факт наличия некачественного товара в отсутствие доказательств его порчи в период перевозки ответчиком не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как не исключает его порчу после передачи ответчиком получателю груза.

При этом судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что документы составлены в одностороннем порядке грузополучателем ООО «Прованс»; записей о том, что ФИО1 отказался от подписания актов от <...> и от <...> в них не содержится; непонятно по каким причинам акты о ненадлежащем качестве груза, поступившего, согласно претензии <...>, составлены только <...> и <...>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом регулируется также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

В обоснование искового требования истец ссылается на повреждение груза ответчиком в процессе перевозки.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Грузы в таре или упаковке, а также штучные грузы принимаются для перевозки с указанием в транспортных накладных массы грузов и количества грузовых мест. Масса грузов в таре или упаковке, а также масса штучных грузов определяются грузоотправителем до предъявления их для перевозки (п. 2 ст. 12 Устава).

Пунктом 40 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ, согласно приложению N 7.

В приложении N 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом приведен следующий перечень работ по погрузке груза:

1. Подготовка груза, контейнера к перевозке:

а) упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер;б) маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям;

в) размещение груза, контейнера на месте загрузки.

2. Подготовка транспортного средства к загрузке:

а) размещение транспортного средства на месте загрузки;

б) открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов, подготовка и установка на транспортном средстве приспособлений, необходимых для загрузки, разгрузки и перевозки груза, и приведение их в рабочее состояние.

3. Загрузка груза в транспортное средство:

а) подача груза, контейнера в транспортное средство;

б) размещение, укладка груза в транспортном средстве.

4. Крепление груза в транспортном средстве:

Учитывая положения пункта 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и в отсутствие условия об осуществлении погрузки перевозчиком в заявке от <...>№ <...>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы по упаковке и затариванию груза, размещению, укладке груза в транспортном средстве подлежали выполнению ООО «АльфаСервис».

К указанному выводу суд приходит также на основании анализа условий договора, в соответствии с которыми крепление груза в транспортном средстве осуществляется силами заказчика (п. 4.1).

Согласно пункту 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В силу статьи 13 Устава автомобильного транспорта по окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 801 ГК РФ правила главы 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Пунктом 3 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. № 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности, устанавливающие перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг (далее - Правила).

В соответствии с п.п. 5,7 указанных правил экспедиторскими документами, которые являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, являются поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом (лицом, заключившим с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшим на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором) выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест (пункт 8 Правил).

Согласно п. 12 Правил, экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Опасные, скоропортящиеся и иные грузы, требующие специальных условий перевозки, принимаются экспедитором только при представлении клиентом в письменной форме информации об условиях их транспортировки (п. 18 Правил).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 г. № 23 утвержден Порядок оформления и формы экспедиторских документов.

Указанным документом предусмотрено, что поручение экспедитору заполняется клиентом, должно содержать достоверные и полные данные о грузе (п. 9 Порядка оформления), в том числе страну происхождения груза, товарный код, маркировку, количество мест и вид упаковки, вес, объем, стоимость и другие данные (п. 15). Бланк «Поручение экспедитору» заполняется в двух экземплярах, оригинал вручается экспедитору (п. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Применительно к изложенным нормам права возложение на перевозчика ответственности за недостачу груза, передачу грузополучателю груза ненадлежащего качества, отличного от того, который был получен водителем-экспедитором для перевозки, возможно лишь при доказанности грузоотправителем того обстоятельства, что им был передан перевозчику груз в определенном количестве, надлежащего качества, была предоставлена вся необходимая информация о правилах его перевозки, груз передан в упаковке, обеспечивающей его сохранность.

Между тем, допустимые и достаточные доказательства передачи груза определенного качества перевозчику ФИО1 грузоотправителем ООО «АльфаСервис» в материалы дела представлены не были.

Так, по условиям договора от <...> прием груза к перевозке удостоверяется подписью водителя-экспедитора во всех экземплярах ТТН, один из которых вручается грузоотправителю (п. 4.3).

Такие документы (товарно-транспортные накладные), равно как и документ, выдаваемый клиентом (поручение экспедитору) экспедитору в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. № 554, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 г. № 23 в подтверждение того, какого вида и качества груз был передан, истцом не были представлены.

При таком положении, установить в каком количестве, в какой упаковке и какого качества груз был вверен перевозчику ФИО1, не представляется возможным.

Пунктом 2.4.3 Договора предусмотрена обязанность заказчика ООО «АльфаСервис» своевременно предоставлять перевозчику документы, материалы и информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию необходимую для надлежащего выполнения перевозчиком требований договора (л.д. 26).

Пунктом 18 Правил предусмотрена аналогичная обязанность клиента по договору транспортной экспедиции, с условием о том, что такая информация должна быть предоставлена в письменном виде.

Между тем, единственным доказательством доведения до ФИО5 информации об условиях перевозки является нечитаемая заявка-договор от <...>№ <...>, где содержится указание на температурный режим (предположительно) +2 +4 градуса, оригинал или надлежаще заверенная копия которой в материалах дела отсутствует (л.д. 31).

Экспедиторская расписка, которая в соответствии с Приказом Минтранса от 11.02.2008 г. № 23 должна содержать достоверные и полные данные о грузе (товарный код, маркировка, вес, объем, стоимость, способ транспортировки), или иной документ, подтверждающий факт получения экспедитором для перевозки груза, также сторонами не представлен, на его наличие стороны не ссылались.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, судебная коллегия также обращает внимание на то, что допустимых и достаточных доказательств того, что порча товара произошла именно в период его перевозки, не имеется.

Как ранее было указано, акты, содержащие отметки о несоответствии качества товара заявленным требованиям, подписи ответчика не содержат; о том, что Пестов отказался их подписать, отметка отсутствует.

Следуя пояснениям истца, при сдаче перевозчиком товара ООО «Прованс» обнаружило, что листья салата вялые и мороженные.

Вместе с тем, по условиям договора от <...> (пункт 4.9) если при проверке веса, количества грузовых мест или целостности упаковки в пункте назначения будут обнаружены недостача или порча груза, грузополучатель совместно с водителем-экспедитором перевозчика обязан определить размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза с обязательным составлением акта и внесением записи в товарно-транспортные документы. Водитель-экспедитор не вправе отказаться от подписания акта, в случае несогласия с ним он может изложить в нем свое мнение (п. 4.10).

Между тем, акты, составленные грузополучателем, указанным требованиям договора не соответствуют.

Кроме того, по условиям договора грузополучатель может отказаться от принятия груза, если качество груза вследствие порчи или повреждения, за которые перевозчик несет ответственность, изменилось настолько, что исключается возможность полного или частичного использования его по прямому назначению (п. 4.11).

Указанным правом грузополучатель не воспользовался; претензий по качеству полученного груза к ФИО5 не предъявлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков, взыскание ущерба допускается только при доказанности всего состава необходимых условий, в том числе вины перевозчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями перевозчика и причинением убытков грузоотправителю, наличие ущерба.

Однако в рамках настоящего спора совокупность указанных условий не установлена, что препятствует удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика денежных средств.

Суждения автора жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что перевозка осуществлялась в зимний период на выводы суда не влияют, поскольку в отсутствие надлежаще оформленных документов о передаче и получении груза установить в какой момент салат листовой был подморожен не представляется возможным, о безусловной вине водителя ФИО1 и причинно-следственной связи между его действиями и повреждениями груза приведенные доводы не свидетельствуют.

Ссылки в жалобе на том, что ООО «Прованс» названо судом единственным грузополучателем, тогда как в заявке указаны два адресата, являются несостоятельными. Так, в заявке от <...>№ <...> названы только два адреса разгрузки, наименования получателей (ООО «Флорис», ООО «Мультименю Агроиндустрия») в заявке не указаны. АО «АльфаСервис» в исковом заявлении в качестве получателя груза называет только ООО «Прованс». На правильность вынесенного решения указанные обстоятельства не влияют.

Суждения автора жалобы о неверных выводах суда о том, что даты составления актов приемки не соответствуют датам фактической доставки товара не влекут отмену решения, поскольку оригиналы актов от <...>, от <...> суду не представлены, подпись ответчика в них отсутствует; о наличии опечаток в претензии ООО «Прованс» истец в иске не пояснил. Достоверно установить дату, когда товар был фактически доставлен перевозчиком не представляется возможным ввиду ненадлежащего оформления документов о получении груза. Отсутствие подписи ФИО1, вопреки суждениям подателя жалобы, также подтверждает данный вывод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия заявления ФИО1 об отмене заочного решения истцу не направлялась на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку ООО «АльфаСервис» было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения заявления ФИО1 (л.д. 78), могло представить свои возражения, а также направить ходатайство об отложении судебного разбирательства и необходимости ознакомления с текстом заявления.

Впоследствии ООО «АльфаСервис» извещалось о дате и времени судебного разбирательства, в результате которого вынесено обжалуемое решение от 01.03.2019 г., дополнений к исковому заявлению, иных документов от истца не поступило.

Ссылки в жалобе на то, что судом не были привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора (ООО «Флорис», ООО ООО «Мультименю Агроиндустрия») на правильность постановленного решения не влияют, поскольку в силу ст. 43 ГПК РФ привлечение третьих лиц по собственной инициативе является правом суда; ходатайств о привлечении указанных организаций к участию в деле стороны не заявляли. Указанное в полной мере соответствует принципам диспозитивности и состязательности гражданского процесса, равноправия его сторон, поскольку поименованные организации вступили бы в дело на стороне истца.

Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи