Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургутского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании бездействия в области обеспечения транспортной безопасности,

по апелляционному представлению прокурора на решение Сургутского городского суда от 12 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований прокурору отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Сургутский транспортный прокурор обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании незаконным бездействие открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Общество), выразившееся в непринятии мер по обеспечению проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - моста (адрес) и утверждения в установленном порядке результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (далее по тексту ОТИ) по получению уведомления о включении указанного ОТИ в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и о присвоении категории.

Также заявил о возложении на Общество обязанности в 6-ти месячный срок с момента принятия судом решения исполнить обязанность в натуре и обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки его уязвимости, получение уведомления о включении ОТИ в реестр категорированных ОТИ и присвоение категории, а также в течение 3-х месяцев с момента утверждения результатов уязвимости объекта разработать план обеспечения его транспортной безопасности.

Впоследствии Сургутский транспортный прокурор исковые требования изменил, заявив о возложении на Общество обязанности в 30-ти суточный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить материалы и направить их в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности (Росжелдор) для включения в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее по тексту ОТИ и ТС) и присвоения категорий ОТИ – моста (адрес)

По мнению прокурора, на субъекты транспортной инфраструктуры, которые несут ответственность за безопасность перевозок пассажиров, багажа и грузов, возлагается обязанность обеспечить проведение всех зависящих от него действий, направленных на получение соответствующих услуг от уполномоченных органов, в том числе инициировать процесс категорирования объектов транспортной инфраструктуры. Ответчиком обязанность по принятию вышеуказанных мер не выполнена. В настоящее время спорный ОТИ в Реестр категорированных объектов не включен, соответствующая категория ему не присвоена.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2012 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Сургутский городской суд.

В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал.

Представитель общества ФИО1 требования прокурора не признал, т.к. категорирование объектов транспортной инфраструктуры отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения транспортной безопасности. Действующее законодательство не возлагает на субъекты транспортной инфраструктуры обязанности инициировать категорирование объектов транспортной инфраструктуры компетентным органом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Сургутский транспортный прокурор просит отменить, указывая на то, что в настоящее время в Российском законодательстве ОТИ и ТС, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, не определены, следовательно, обеспечение транспортной безопасности спорного объекта транспортной инфраструктуры возложено на его собственника, коим является Общество. Именно Общество, как лицо, предоставляющее услуги по грузовым и пассажирским перевозкам, и владелец объектов транспортной инфраструктуры, обязано в силу прямого указания закона (ст. 4 ФЗ «О транспортной безопасности») обеспечивать соблюдение на принадлежащем ему объекте требований транспортной безопасности. Будучи владельцем спорного объекта транспортной инфраструктуры, ОАО «Российские железные дороги» является лицом, обладающим наиболее актуальной информацией о его состоянии.

Кроме того, согласно ст.80 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа. Наличие обязанности по обеспечению транспортной безопасности, не свидетельствует о необходимости самостоятельного осуществления Обществом мероприятий по категорированию объекта транспортной инфраструктуры, так как непосредственную функцию по их категорированию осуществляет компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности. Вместе с тем, Общество обязано обеспечить проведение всех зависящих от него действий, направленных на получение соответствующих услуг (категорирование) от уполномоченных органов.

Прямое установление законом (ст. 4 Закона о транспортной безопасности) обязанности субъекта транспортной инфраструктуры по обеспечению транспортной безопасности, включающего в себя комплекс мер, гарантирующих состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, по его мнению, исключает необходимость дополнительной отдельной регламентации на уровне закона или подзаконных актов обязанности субъекта транспортной инфраструктуры по инициированию процесса категорирования объектов транспортной инфраструктуры.

Общество является профессиональным и монопольным участником рынка оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров на территории Российской Федерации, в связи с чем, презюмируется его осведомленность о требованиях Федерального закона «О транспортной безопасности». Обеспечение транспортной безопасности является обязательным условием оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Кроме того, указал, что выводы суда изложенные в мотивировочной части решения ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку исковые требования заявлены в отношении объекта – моста (номер) а судом исследовались обстоятельства в отношении иного объекта – моста (номер)

Возражая против удовлетворения апелляционного представления прокурора, Общество сочло решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не усматривает.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее – Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.5 и 9 п.1 ст.1 Закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и ТС или использующие их на ином законном основании.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1 Закона № 16-ФЗ категорирование ОТИ и ТС - отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

В соответствии с п.2 и 3 ст.6 Закона № 16-ФЗ категорирование ОТИ и ТС осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр ОТИ и ТС, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 января 2010 года № 22 утвержден Порядок ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предназначенный для ведения федеральными агентствами, подведомственными Министерству транспорта Российской Федерации Реестра категорированных ОТИ и ТС в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 16-ФЗ.

Согласно пункту 4 указанного Порядка Реестр формируется и ведется компетентными органами по видам транспорта. Основанием для включения категорированного объекта транспортной инфраструктуры или категорированного транспортного средства в Реестр, внесения изменений в реестр, а также исключения данных объектов и транспортных средств из Реестра является решение компетентного органа (пункт 11 Порядка).

Компетентный орган в течение 15 дней с момента внесения в Реестр соответствующей записи направляет субъекту транспортной инфраструктуры и в Ространснадзор уведомление о включении объекта или транспортного средства в Реестр и о присвоенной категории или об его исключении из Реестра.

Из указанных выше нормативных актов не следует, что субъекты транспортной инфраструктуры являются компетентными органами, уполномоченными на включение ОТИ и ТС, находящихся в их владении, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность участия субъектов транспортной инфраструктуры в категорировании ОТИ и ТС, а равно не установлена их обязанность по обращению в компетентные органы с запросом (требованием) о проведении категорирования, либо получении их результатов, деятельность по категорированию ОТИ и ТС не предполагает заявительного порядка обращения, а также разработки административного регламента в рассматриваемой сфере деятельности.

Из письма Департамента транспортной безопасности и специальных программ Министерства транспорта Российской Федерации от 11 августа 2011 года № 11-04-14/1358-ис, следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" исходя из смысла ч. 2 ст. 6 Закона №16-ФЗ, категорирование ОТИ и ТС не связано с непосредственным обращением (заявлением) субъекта транспортной инфраструктуры в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, и поэтому процедура категорирования ОТИ и ТС не может являться государственной услугой. В связи с этим Минтрансом России в Минэкономразвития России направлено предложение от 09 августа 2011 г. №С А-18/893 8 по корректировке Перечня государственных услуг и государственных функций федеральных органов исполнительной власти, для которых должны быть разработаны административные регламенты, и информация о которых должна быть размещена в Федеральном реестре государственных услуг (функций), в соответствии с которым регламентирование категорирования ОТИ и ТС в установленных сферах деятельности подлежит исключению из Перечня. Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации указало, что разработка административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по категорированию ОТИ и ТС в установленной сфере деятельности нецелесообразна.

При таком положении, доводы апелляционного представления основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают установленные обстоятельства и не содержат указаний на новые обстоятельства, не учтенные судом, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Допущенная в мотивировочной части оспариваемого решения описка в наименовании спорного объекта транспортной инфраструктуры о незаконности судебного постановления не свидетельствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Сургутского транспортного прокурора без удовлетворения.

Председательствующий: Старцева Е.А.

Судьи: Мелехина Т.И.

Гудожников Д.Н.