Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сытник Л.В. – Анохина А.Г. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы и возражений

УСТАНОВИЛА:

Определением Северского районного суда от 29.05.2007 года утверждено мировое соглашение сторон по гражданскому делу по иску Сытник Б.В. к Санкину А.А., Санкиной Е.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Санкина А.А. к Сытник Б.В., администрации МО Северский район о признании договора приватизации квартиры недействительным в части.

Представитель Сытник Л.В. обратился с частной жалобой на указанное определение и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования, указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель не была привлечена к участию в деле, считает, что обжалуемым определением затронуты её права и законные интересы. О нарушении права Сытник Л.В. узнала 31.10.2014 года. Заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования определения об утверждении мирового соглашения.

Обжалуемым определением Северского районного суда от 26.12.2014 года Сытник Л.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Северского районного суда от 29.05.2007 года.

В частной жалобе представитель Сытник Л.В. – Анохин А.Г. просит отменить определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы, поскольку выводы суда необоснованны.

В возражениях на частную жалобу Санкин А.А. просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сытник Л.В. – Анохин А.Г. поддержал доводы жалобы, просил определение отменить. Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В силу требований ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Исходя из положений ч.3 ст.320 ГПК РФ лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, предоставлено право апелляционного обжалования.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением ( пункт 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как видно из материалов дела, определением Северского районного суда от 29.05.2007 года утверждено мировое соглашение сторон по гражданскому делу по иску Сытник Б.В. к Санкину А.А., Санкиной Е.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Санкина А.А. к Сытник Б.В., администрации МО Северский район о признании договора приватизации квартиры недействительным в части.

Представитель Сытник Л.В. обратился в Северский районный суд с частной жалобой на данное определение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования 18 ноября 2014 года.

При этом, доказательств о том, что заявительница узнала о нарушении ее прав только 31.10.2014 года и срок обжалования пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что Сытник Л.В. участвовала в судебном заседании от 10.05.2007 года в качестве свидетеля по данному делу (л.д. 55), следовательно ей было известно о рассматриваемом деле. Однако, в установленный законом срок заявитель не воспользовался правом обжалования.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения её прав обжалуемым определением Северского районного суда от 29.05.2007 года. В ходе рассмотрения данного дела вопрос о её правах и обязанностях не разрешался. Доля Санкина А.А. составляет 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления Сытник Л.В. пропущенного процессуального срока обжалования определения, является верным.

Вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сытник Л.В. – Анохина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: