Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2020 его исковые требования к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании единовременного вознаграждения (дело № 2- 472/2020) были удовлетворены частично. С ответчика в его пользу были взысканы денежные средства в общем размере 301 211,11 рублей. Ответчиком на данное решение была подана апелляционная жалоба, которая осталась без удовлетворения. Полученный исполнительный лист по указанному делу был передан для принудительного исполнения приставам Челябинской области (по месту исполнения судебных актов в отношении ответчика). Однако взысканная на основании решения от 24.07.2020 с ответчика денежная сумма в общем размере 301211,11 рублей была получена только 21.01.2021.

Согласно открытой информации и данным с официального сайта (интернет-портала) Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области (Кемеровостат), необходимые для расчета положительные индексы потребительских цен по Кемеровской области на 2020 - 2021 года (на конец периода) составили: сентябрь 2020 г. - 100,73%, октябрь 2020 г. - 100,35%, ноябрь 2020 г. - 100,56%, декабрь 2020 г. - 100,71%, январь 2021 г. - 100,73%.

Размер индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ составит: 301 211,11 руб. х (100,73%* 100,35% *100,56%* 100,71%* 100,73%) - 301 211,11 = 9 367,66 рублей.

Просил взыскать с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в свою пользу сумму индексации в размере 9 367,66 рублей; судебные расходы за составление заявления об индексации 4 000 рублей; почтовые расходы.

Заявитель Заколюжный А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Синьков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, просил также взыскать судебные расходы за участие представителя в размере 4000 рублей, за нотариально удостоверенную доверенность представителя 1700 рублей.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.04.2021 произведена индексация денежной суммы, присужденной решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2020 по гражданскому делу №2-472/2020 по иску Заколюжного Андрея Васильевича к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании единовременного вознаграждения; с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Заколюжного А.В. взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 9367,66 рублей; а также сумма, уплаченная за составление заявления об индексации в размере 2000 рублей, за участие представителя в суде в размере 2000 рублей, за почтовые расходы в размере 148,80 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Заколюжному А.В. отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» Скирман А.М. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в силу ст. 211 ГПК РФ исковое требование Заколюжного А.В. в рамках гражданского дела № 2-472/2020 о взыскании единовременного вознаграждения не относится к требованиям, подлежащим немедленному исполнению. Решение суда от 24.07.2020 по указанному делу вступило в законную силу и подлежало исполнению после апелляционного обжалования – после 15.10.2020. На основании исполнительного документа по делу № 2-472/2020 в МОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области 16.12.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП; 19.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 301211,11 рублей; 21.01.2021 денежные средства в указанном размере перечислены Заколюжному А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Также считает, что заявителем неверно произведен расчет индексации присужденных сумм. Представив собственный расчет, указывает, что индексация составляет 5859,04 рублей.

Помимо этого, считает, что судебные расходы в сумме 4000 рублей за составление заявления являются завышенными.

На частную жалобу Заколюжным А.В. поданы возражения, содержащие просьбу определение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш." Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в вышеуказанной редакции.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 октября 2019 года, ст. 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного до его реального исполнения, направлена на восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01 октября 2019 года), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу 15.10.2020 решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 24.07.2020 с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Заколюжного А.В. взыскано единовременное вознаграждение за годы работы на предприятиях угольной промышленности в размере 286 200, 11 руб., расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы 311 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1700 руб.

Указанное судебное решение было исполнено ответчиком 21.01.2021, что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2021.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции, применяя положения ст. 208 ГПК РФ, верно исходил из того, что с момента вынесения судебного решения и до его исполнения присужденная истцу сумма обесценилась в связи с инфляцией, в связи с чем подлежит индексации.

Определяя размер индексации в сумме 9367,66 руб., суд согласился с расчетом заявителя, признав его верным, сделанным исходя из индекса потребительских цен по Кемеровской области за период с сентября 2020г. по январь 2021 г., а именно:

301 211,11 руб.* (100,73%*100,35%*100,56%*100,71%*100,73%) - 301211,11 руб. = 9367,66 руб.

Суд апелляционной инстанции с ни данным расчетом взыскателя, ни с расчетом ПАО «Южный Кузбасс», приведенным в частной жалобе, не соглашается, полагает, что в данном случае на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя – Кемеровской области, на январь 2021 г. (исполнение судебного решения) в процентах к июлю 2020 г. (вынесение судебного решения), размер индексации составит: 301211,11 руб. x 102,92/ 100 – 301211,11 руб. = 8795,36 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в данной части требований не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом доводы апеллянта об исполнении решения суда в разумный срок не имеют правового значения для решения вопроса об индексации взысканных денежных сумм.

В данном случае в силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда.

Каких-либо данных о том, что должник после вступления в силу судебного решения в октябре 2020 г. пытался исполнить указанное выше решение, судом не установлено. Ни приведенные выше положения закона, ни гражданское процессуальное законодательство в целом не содержат указания на наличие у взыскателя обязанности по обращению к должнику и (или) к судебному приставу-исполнителю за исполнением решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что взысканные судом расходы в сумме 4000 рублей за составление заявления являются завышенными, являются несостоятельными, поскольку судом взысканы указанные расходы в размере 2000 руб., оснований считать данный размер расходов чрезмерным оснований не имеется, таких доказательств апеллянт суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2021 года отменить в части взыскания с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Заколюжного А.В. индексации в размере 9367 руб. 66 коп., в данной части принять новое определение,

взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Заколюжного Андрея Васильевича индексацию в размере 8795 руб. 36 коп.,

в оставшейся части это же определение оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.