Гражданский кодекс часть 1

«Производство по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскание задолженности по договору поставки прекратить, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

установил:

ИП ФИО9 обратился к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору поставки

В обосновании указал, что <дата> между ИП ФИО9 и ИП ФИО2 заключен договор поставки №, во исполнение которого ФИО9 произвел ответчику поставку товара на сумму 528 623,62 рублей, однако в нарушение договора оплата за товар в сроки согласованные сторонами ответчиком не произведена. В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>. В соответствии с п. 6.3 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченного покупателем в срок товара за каждый день просрочки, что за период с <дата> по <дата> составляет 80 879,41 рублей.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 528 623,62 рублей; пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 80 879,41 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 9 295 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7 просит определение отменить ввиду нарушения норм процессуального права, указывая на то, что суд, не рассмотрев ходатайство о правопреемстве (замене ИП ФИО1 на его правопреемника ООО «Эко-фабрика Сибирский кедр»), необоснованно прекратил производство по делу.

Неявившийся в судебное заседание лиц, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> о прекращении производства по тождественному спору в связи с отказом истца от иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют представленным материалам.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А67-14496/2018 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 612 638 рублей, в том числе 528 623,62 рублей основного долга по договору поставки № от <дата>, 84 015,15 рублей - неустойки за период с <дата> по <дата>, производство по делу прекращено.

Таким образом, арбитражным судом прекращено ввиду отказа истца от иска производство по тождественному спору, в котором совпадают стороны, предмет и основание, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу ввиду тождественности споров.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и рассмотрения дела по существу при наличии вступившего в законную силу судебного постановления по тождественному спору. Процессуальное правопреемство не влияет на тождественность спора. В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи