Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Соколову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Соколова В.И. с учетом дополнений к ней на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Медведев С.А. в обоснование иска указал, что в результате произошедшего Дата изъята дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине Соколова В.И., управлявшего автомобилем Данные автомобиля 2 изъяты, его автомобилю Данные автомобиля 1 изъяты причинены повреждения.

Истец обратился к страховщику ответчика, ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело страховую выплату в сумме Данные изъяты руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к оценщику для определения размера причиненного ущерба, оплатив Данные изъяты руб.

По заключению эксперта-техника В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила Данные изъяты руб.

Медведев С.А. Дата изъята направил требование о дополнительном страховом возмещении на сумму Данные изъяты руб. и возмещении расходов по проведению оценки в размере Данные изъяты руб.

Дата изъята страховая компания доплатила страховое возмещение в сумме Данные изъяты руб.

Истец окончательно просил взыскать в его пользу с Соколова В.И. в возмещение причиненного ущерба Данные изъяты руб., госпошлину в размере Данные изъяты руб.; с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате оценки Данные изъяты руб., неустойку за период с Дата изъята по Дата изъята в размере Данные изъяты руб., штраф 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оправке телеграммы и писем в размере Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб.; а также солидарно с ответчиков расходы за оказание юридической помощи в сумме Данные изъяты руб., оформлению нотариальной доверенности в сумме Данные изъяты руб.

Истец Медведев С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, его представитель Фуркалюк К.М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Соколов В.И., третье лицо Соколова Л.Ю. в судебное заседание не явились.

Соколов В.И. в письменных возражениях иск не признал, просил отложить судебное заседание.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, полагая, что страховой компанией обязательства перед истцом исполнены.

Представитель третьего лица на стороне ответчика СК «Макс» в судебное заседание не явился.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу Медведева С.А. с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере Данные изъяты руб., почтовые расходы в сумме Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб., штраф в сумме Данные изъяты руб., всего Данные изъяты руб.

С ответчика Соколова В.И. в пользу Медведева С.А. взысканы в возмещение ущерба Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты руб., почтовые расходы в сумме Данные изъяты руб., оплате оценки в размере Данные изъяты руб., возврат государственной пошлины в сумме Данные изъяты руб., всего Данные изъяты руб.

В доход городского бюджета с Соколова В.И. взыскана государственная пошлина в размере Данные изъяты руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Соколов В.И. просит отменить решение суда, полагая решение суда постановленным при неправильном применении норм процессуального закона, указав на недостаточность установленного судом времени для подготовки ответчика к судебному заседанию, для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с этим нарушением заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела дополнительное доказательство: отчет Номер изъят от Дата изъята , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет Данные изъяты руб. Произведя собственные расчеты, ответчик полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере Данные изъяты руб.

Заявитель жалобы обращает внимание на недостоверность заключения специалиста Номер изъят от Дата изъята , критикуя выводы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца Фуркалюк К.М. просит решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. В апелляционной жалобе ответчик Соколов В.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята в Адрес изъят произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Медведеву С.А. автомобиля Данные автомобиля 1 изъяты под его управлением и автомобиля Данные автомобиля 2 изъяты под управлением Соколова В.И.

Судом установлено, что причиной данного ДТП явились действия водителя Соколова В.И., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, то есть он не учел дорожные условия (гололед, наличие колеи), не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем истца.

Факт наступления страхового случая при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Страховщик ответчика ООО «Росгосстрах» выплатил истцу первоначально Дата изъята страховое возмещение в сумме Данные изъяты руб.

Соколов В.И. не согласился с размером страхового возмещения, посчитав данную сумму недостаточной для производства затрат на ремонт автомобиля, самостоятельно обратился к ИП Н. для определения стоимости восстановительного ремонта.

По заключению специалиста Номер изъят от Дата изъята , составленного экспертом-техником В., оценщиком Н., сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила Данные изъяты руб.

Установив, что ООО «Росгосстрах» Дата изъята доплатило истцу страховое возмещение в размере Данные изъяты руб., что в сумме составляет размер страховой выплаты в Данные изъяты руб. (Данные изъяты), суд правомерно взыскал с ответчика Соколова В.И., как с виновного лица, сумму, превышающую размер страхового возмещения, составившую Данные изъяты руб.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании представленных в дело доказательств, ответчиком не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона и, в связи с чем, необходимости приобщения к материалам дела дополнительного доказательства: отчета Номер изъят от Дата изъята не могут быть приняты во внимание.

Суд обоснованно, в отсутствие иных доказательств действительного размера восстановительного ремонта и расходов, связанных с устранением повреждений, принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение специалиста Номер изъят от Дата изъята .

В соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ суд оценил заключение специалиста, привел в своем решении мотивы. Оснований не доверять этому заключению у суда не имелось. Доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта автомашины суду не были предоставлены.

Объективных данных, опровергающих заключение специалиста и сведения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, материалы дела не содержат.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них. Содержание ст. 56 ГПК РФ рассматривается в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ и закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства.

С учетом вышеуказанных норм, Соколов В.И. доказательств, опровергающих выводы суда по заключению эксперта, не представил, иных ходатайств суду не заявлял.

Дополнительное доказательство, представленное заявителем жалобы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Соколов В.И. не доказал уважительные причины невозможности представления доказательства суду первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.И. с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Е.Б. Бадлуева

С.С. Апханова