Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Крымская правда», ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, по апелляционной представителя ФИО4 – ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

27.02.2017 года ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Крымская правда» (далее: ООО «Крымская правда»), ФИО5, ФИО6, в котором просил суд: признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию статью ФИО5 «Спасем реликвии Аджимушкая! Крым протестует против вывоза находок из каменоломен», опубликованную 18 августа 2016 г. в 21:26 на сайте «Крымская правда» в рубрике «Общество» (http://c-pravcfa/ru/newspapers/2016/08/19/spasjom-relikvii-adzhimushaya); обязать ответчика удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истца сведения и опубликовать опровержение.

В обоснование искового заявления ФИО4 указывал на то, что 18 августа 2016 г. в 21:26 на сайте средства массовой информации «Крымская правда» в рубрике «Общество» (http://c-pravda/rj.newspapers/2016/08/19/spasjom-relikvii-adzhimushaya) опубликова-на статья ФИО5 «Спасем реликвии Аджимушкая! Крым протестует против вывоза находок из каменоломен».

Истец констатирует, что автор статьи ФИО5 обвиняет его в военном мародерстве, кроме того ему приписывают ряд других нарушений, которых он не совершал. Следовательно автор статьи, равно как и ФИО6, слова которой были процитированы в статье, используя средство массовой информации, распространяют заведомо ложные сведения, которые порочат честь и достоинство и подрывают репутацию истца.

ФИО4 считает несоответствующими действительности следующие сведения указанные в статье:

«…Экспедиция не согласована ни с нами, ни с Госкомитетом Республики по охране культурного наследия, - рассказывает ФИО6, генеральный директор ГБУ РК «Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник» (ВКИКМЗ)».

«...Прикрываются, что работают от управления Минобороны по увековечиванию памяти погибших при защите Отечества... Это просто военное мародёрство: там даже лопату воткнуть сложно, а они технику подогнали, уничтожая уникальный объект культурного наследия».

«...Кроме того, нам прекрасно известно о человеке, который возглавляет экспедицию, руководителе общественной организации Восточно-Крымского центра военно-исторических исследований. Он работал здесь ещё при Украине, была масса нарушений: не сданы отчёты, исторические ценности музейного значения, предметы вооружения за три года экспедиций. А главное, найденные останки защитников не были захоронены - просто складировались в полиэтиленовых мешках в помещениях музея. 39 (!) мешков с останками мы обнаружили после этого «поисковика», перезахоронили.»

«....И вот новая, начальник её ФИО4 уже заявил, что все предметы и объекты, найденные в Аджимушкае, принадлежат Министерству обороны и дальнейшую их судьбу будет решать профильное управление».

Представитель истца ФИО4 - ФИО7, действующая по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Редакция газеты «Крымская правда» ФИО5, действующая по доверенности, ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО6 - ФИО8 в судебном заседании иск не признали, в его удовлетворении просили отказать.

Ответчик ФИО5 пояснила, что материал с сайта удален ДД.ММ.ГГГГ после получения судебной повести по ее просьбе как автора статьи.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2017 года в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель ФИО4 - ФИО9 принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Апеллянт в частности указывает на то обстоятельство, что общеизвестным фактом является то, что он работает от управления Минобороны РФ и возглавлял экспедицию, поэтому обвинение истца в совершении нарушений законодательства, недобросовестном и неправильном поведении и нарушении служебных обязанностей порочат его честь и достоинство, подрывают его деловую репутацию, исходя из чего полагает, что иск следует удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу – ГБУ «Восточно-Крымский историко-культурный музей заповедник» указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель ФИО4 в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО6, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах ООО «Редакция газеты «Крымская правда» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18 августа 2016 г. на сайте средства массовой информации «Крымская правда» в рубрике «Общество» (http://c-pravda/ ru/newspapers/2016/08/19/spasjom-relikvii-adzhimushaya) опубликована статья ФИО5 «Спасем реликвии Аджимушкая! Крым протестует против вывоза находок из каменоломен» с подзаголовком «Военное мародёрство», в которой содержатся следующие сведения:

«- Экспедиция не согласована ни с нами, ни с Госкомитетом Республики по охране культурного наследия, - рассказывает ФИО6, генеральный директор ГБУ РК «Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник» (ВКИКМЗ)»;

«... Прикрываются, что работают от управления Минобороны по увековечиванию памяти погибших при защите Отечества... Это просто военное мародёрство: там даже лопату воткнуть сложно, а они технику подогнали, уничтожая уникальный объект культурного наследия»;

«... Кроме того, нам прекрасно известно о человеке, который возглавляет экспедицию, руководителе общественной организации Восточно-Крымского центра военноисторических исследований. Он работал здесь ещё при Украине, была масса нарушений: не сданы отчёты, исторические ценности музейного значения, предметы вооружения за три года экспедиций. А главное, найденные останки защитников не были захоронены - просто складировались в полиэтиленовых мешках в помещениях музея. 39 (!) мешков с останками мы обнаружили после этого «поисковика», перезахоронили.»;

Полагая, что указанная в приведенной статье информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО4 предъявил указанный иск в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были представлены неоспоримые доказательства распространения ответчиками сведений об истце и доказательств того, что оспариваемая информация содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полностью согласиться не может.

Статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать опровержение таких сведений или опубликования своего ответа (пункт 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения указанной информации ответчиками не оспаривался, она была распространена на информационном портале средства массовой информации «Крымская правда» в сети Интернет.

В абз. 5 п. 1 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует не только руководствоваться нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и, в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10). При этом необходимо иметь в виду, что используемое ЕСПЧ в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому человеку право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией ЕСПЧ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является руководителем - председателем Крымской региональной общественной организации «Восточно-Крымский центр военно-исторических исследований» (ИНН <***>).

Среди задач организации являются комплексные исследования истории Керчи и Керченского полуострова в годы Великой Отечественной войны, популяризация знаний по военной истории и идей сохранения ее памятников, обеспечение условий для создания в Керчи Музея истории Великой Отечественной войны. Основное направление работы - исследование подземных выработок и сооружений Керченского полуострова, организация и проведение полевых и подземных поисковых экспедиций.

На основании статьи 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 57 названного закона редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 23 Постановления от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» применяя пункт 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», следует выяснять, имеет ли должностное лицо полномочия на выступление от имени представляемого им органа, организации, общественного объединения, и можно ли данное выступление признать официальным с учетом времени, места и темы выступления. К официальным, например, следует относить выступления должностного лица на заранее запланированном заседании, проведенном с участием журналистов в специально выделенном помещении в здании соответствующего органа, организации, общественного объединения и в соответствии с утвержденной повесткой дня. Если судом будет установлено, что должностное лицо не было уполномочено на официальное выступление и выражало лишь свою собственную точку зрения (о чем было известно редакции средства массовой информации, главному редактору, журналисту), то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» за дословное воспроизведение такого выступления.

По смыслу приведенных норм права, ответчик может быть освобожден от ответственности за непроверенные опубликованные сведения только в случае дословного воспроизведения публичного выступления представителей органов власти, организации, общественных объединений при наличии у последних полномочий на выступление от представляемого ими органа, организации, общественного объединения.

Сведения, содержащиеся и опубликованные в статье журналиста ФИО5 «Спасем реликвии Аджимушкая! Крым протестует против вывоза находок из каменоломен», информационном портале «Крымская правда» в сети Интернет, являются сведениями, опубликованными в порядке, определенном в статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Разрешая требования в части признания не соответствующего действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 фрагмента, размещенного в статье с подзаголовком «Военное мародерство», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиками заведомо ложных и порочащих честь истца сведений, а также факт причинения вреда таким распространением.

При этом, суд первой инстанции посчитал возможным восстановление прав и интересов истца путем распространения ним опровержения по изложенным в статье суждениям.

Судебная коллегия, критикуя названные выводы суда, не может не учитывать, что факт распространения указанной информации нашел подтверждение и ответчиками не оспаривался, тогда как судом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений было возложено на истца, что противоречит разъяснениям, данным в пункте 9 указанного Постановления и положениям пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

При этом, ответчиками не представлено ни одного вступившего в законную силу судебного акта, который установил факт злоупотребления истцом служебным положением, должностными полномочиями, совершения им действий, содержащих признаки преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части оценки высказывания ФИО6 о наличии у Крымской региональной общественной организации «Восточно-Крымский центр военно-исторических исследований» полномочий на проведение поисковой работы, в качестве суждения.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Фраза «Экспедиция не согласована ни с нами, ни с Госкомитетом Республики по охране культурного наследия» относится к суждению автора и не указывает на какие-либо конкретные поступки ФИО4, противоречащие законодательству.

Так, из сообщения Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о полномочиях поисковых объединений, в том числе по осуществлению временного захоронения обнаруженных непогребенных останков погибших при защите Отечества, требует повторной правой экспертизы и принятии мер по приведению законодательства Республики Крым в соответствие с федеральным законодательством.

Мемориальный комплекс «Аджимушкай» находится на праве оперативного управления у ГБУ РК «Восточно-Крымский историко-культурный музей заповедник», созданный на основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№р. Генерального директора ГБУ РК «Восточно-Крымский историко-культурный музей заповедник» является ФИО6

Согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р, Мемориальный комплекс «Аджимушкай» является объектом культурного наследия Федерального значения и внесен в Единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На основании Приказа Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено охранное обязательство в отношении памятника Федерального значения Мемориальный комплекс «Аджимушкай».

Фрагмент статьи в названной части не содержит в себе сведения не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, поскольку ФИО6 имела право на суждения в части оценки полномочий поисковой организации, возглавляемой истцом, в свете регионального законодательства.

Аналогичным образом подлежит оценка фраза ФИО13 «....И вот новая, начальник её ФИО4 уже заявил, что все предметы и объекты, найденные в Аджимушкае, принадлежат Министерству обороны и дальнейшую их судьбу будет решать профильное управление»

Оценивая фрагмент статьи с подзаголовком «Военное мародерство»: «... Кроме того, нам прекрасно известно о человеке, который возглавляет экспедицию, руководителе общественной организации Восточно-Крымского центра военно-исторических исследований. Он работал здесь ещё при Украине, была масса нарушений: не сданы отчёты, исторические ценности музейного значения, предметы вооружения за три года экспедиций. А главное, найденные останки защитников не были захоронены - просто складировались в полиэтиленовых мешках в помещениях музея. 39 (!) мешков с останками мы обнаружили после этого «поисковика», перезахоронили.», судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенный фрагмент содержит указание на то, что истцом совершены умышленные действия по незаконному обороту ценностей музейного значения, предметов вооружения, захоронению обнаруженных непогребенных останков.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Каких-либо доказательств наличия в отношении ФИО4 вступившего в законную силу приговора суда о признании его виновным в совершении названных правонарушений ответчиком не представлено.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия, признавая порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца указанный фрагмент статьи, не может не учитывать, что размещение конкретных фактов о деятельности истца в части статьи с подзаголовком «Военное мародерство», уже само по себе содержит утверждение о совершении истцом преступления. При этом, принадлежность истца к указанным в статье фактам вытекает из того, что ФИО4 указан в качестве руководителя общественной организации Восточно-Крымского центра военно-исторических исследований.

Доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда о признании истца, в том числе как руководителя организации, виновным в незаконном обороте материальных ценностей, ответчиками также не представлено.

Доводы ответчиков о том, что ФИО4 уволен с занимаемой должности вследствие совершения ним вышеуказанных действий не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами в отношении приведенных фактов и о достоверности оспариваемых истцом сведений не свидетельствуют.

Суждение ответчиков о том, что сведения, изложенные в статье, не могут являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку данная статья носит социальный характер и направлено на защиту интересов мемориального комплекса «Аджимушкай», является несостоятельным, поскольку, во-первых, социальный характер статьи не предоставляет ответчикам права изложения сведений не соответствующих действительности, а во-вторых, защита нарушенных прав от неправомерных действий осуществляется в ином порядке, в том числе и в судебном.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений отменить и принять в данной части новое решение, которым требования ФИО4 удовлетворить частично.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении иска о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений отменить.

Принять в этой части новое решение, которым иск ФИО4 в названной части удовлетворить частично.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 и опровергнуть сведения, распространенные в электронном периодическом издании газеты «Крымская правда» в рубрике «Общество» (http://c-pravcfa/ru/newspapers/2016/08/19/spasjom-relikvii-adzhimushaya) в статье ФИО5 «Спасем реликвии Аджимушкая! Крым протестует против вывоза находок из каменоломен» с подзаголовком «Военное мародёрство», опубликованную 18 августа 2016 г. в 21:26, следующего содержания:

«... Кроме того, нам прекрасно известно о человеке, который возглавляет экспедицию, руководителе общественной организации Восточно-Крымского центра военно-исторических исследований. Он работал здесь ещё при Украине, была масса нарушений: не сданы отчёты, исторические ценности музейного значения, предметы вооружения за три года экспедиций. А главное, найденные останки защитников не были захоронены - просто складировались в полиэтиленовых мешках в помещениях музея. 39 (!) мешков с останками мы обнаружили после этого «поисковика», перезахоронили.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: