Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ФИО2 и ее представителя ФИО3 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30.01.2019г. о возвращении заявления ФИО2 о признании действия (бездействия) нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 незаконными и возложении обязанности совершить нотариальные действия,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 23.12.2018г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным действия (бездействие) нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 в части невынесения мотивированного постановления о фактическом отказе в совершении нотариального действия по удостоверению составленной ею доверенности от ее имени на имя ФИО3 и ненаправления ей копии этого постановления; а также признать незаконным требования нотариуса по оплате услуг правого и технического характера. Кроме того заявила требования о возложении на нотариуса обязанности совершить нотариальные действия по удостоверению представленной ею доверенности, по месту ее проживания.

К заявлению приложена копия квитанции об уплате государственной пошлины лишь за одни требования в размере 300 рублей.

Указанное заявление подано в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016г. № 251. К заявлению приложена копия квитанции об уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29.12.2018г. заявление ФИО2 оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ; установлен срок (пять дней с даты получения копии этого определения) для устранения недостатков заявления, а именно: указать круг лиц, участвующих в деле, уточнения заявленных требований и предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением от 30.01.2019г. заявление ФИО5 признано неподанным и возвращено, поскольку указанные судом недостатки заявления относительно его формы и содержания в установленный судом срок не устранены.

В частной жалобе ФИО2 и ее представитель ФИО3 просят указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Реализация права на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов осуществляется путем предъявления искового заявления (заявления).

Требования относительно формы и содержания искового заявления установлены ст. ст. 131-132 ГПК РФ, в том числе в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 чт. 131 ГПК РФ); с приложением к заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (абз. 3 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

При этом, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Из содержания вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств по настоящему делу, следует, что устранение недостатков заявления заключается в предоставлении в суд нового заявления, отвечающего установленным законом требованиям относительно его формы и содержания, которое принимается к производству суда и на основании которого возбуждается гражданское дело с направлением лицам, участвующим в деле, его (заявления) копий; а также уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, исходя из объема заявленных требований.

Между тем, устраняя указанные судом недостатки, заявителем представлено не новое заявление, а заявление, названное заявителем как "заявление об устранении недостатков", с изложением в резолютивной части требований о признании незаконным фактического отказа нотариуса в совершении нотариальных действий по удостоверению доверенности без оказания дополнительных услуг правового и технического характера, с возложением на нотариуса обязанности удостоверить представленную ею доверенность; с приложением к заявлению квитанции об уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Указанное требованиям процессуального закона не отвечает, а потому выводы суда об отсутствии правовых оснований для принятия этого заявления и возбуждения на основании этого заявления гражданского дела, являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поставившего под сомнение представленные заявителем документы об уплате государственной пошлины, исходя из даты ее уплаты (за два месяца до подачи заявления), отсутствия безусловных данных о том, что государственная пошлина уплачена по данному, а не другому из находящихся в производстве суда заявлению, а также уплаты государственной пошлины не в полном объеме.

Так, ни положениями ГПК РФ, ни положениями НК РФ сроки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском (заявлением) не регламентированы, сроки действия квитанций не ограничены, а представленная ФИО2 квитанция не содержит каких-либо указаний на уплату государственной пошлины по иному иску (заявлению). Представленная суду копия квитанции такой информации не содержит, а требование предоставить оригинал квитанции судом предъявлено не было.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016г. № 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 4.6 названного Порядка предусмотрено, что в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 26.12.2017г. № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" следует, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Кроме того, из содержания поданного ФИО2 заявления следует, что ее требования в целом сводятся к понуждению нотариуса совершить нотариальное действие – удостоверить представленную заявителем доверенность, поскольку бездействие (отказ) нотариуса в совершении указанных нотариальных действий без оплаты услуги правового и технического характера, по мнению заявителя, не отвечают требованиям закона. Данные требования едины и правовые оснований для их разделения на самостоятельные, по мнению судебной коллегии, отсутствуют, а потому указания суда о необходимости оплаты государственной пошлины за два самостоятельных требования являются ошибочным.

Между тем, ошибочность указанных выводов суда не повлияла на правильность принятого судом определения, поскольку в целом поданное ФИО2 заявление после устранения указанных судом недостатков не может быть принято судом к производству с возбуждением на основании этого заявления гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30.01.2019г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 и ее представителя ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

ФИО1