Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 76 841,71 рублей, в счет стоимости имущества, утраченного в пожаре, 158 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 548,42 рублей, всего 240 390,13 рублей.

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 76 841,71 рублей, в счет стоимости имущества, утраченного в пожаре, 73 581 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 208,45 рублей, всего 154 631,16 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО7 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 76 841,71 рублей, в счет стоимости имущества, утраченного в пожаре, 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 468,42 рублей, всего 232 310,13 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО8, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом № <.......> по <.......>, фактически разделенный на квартиры (ФИО5 – 32/180 доли и кв. № 2, ФИО6 – 34/180 доли и кв. № 1, ФИО7 – 51/180 доли и кв. № 4, ФИО4 – 34/180 доли и кв. № 3), который был поврежден в результате пожара, произошедшего 08 июля 2018 года. По утверждению истцов, проведенной МОД и АП № 10 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области проверкой установлено, что технической причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (короткое замыкание, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления), при этом очаг пожара расположен в юго-восточной части веранды квартиры № 3 данного дома. Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что в результате указанного пожара был причинен вред не только квартирам, но и находившемуся в них имуществу, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов в счет возмещения материального ущерба расходы на восстановительный ремонт дома в сумме 230 525 руб. 12 коп. Кроме того, истцы просили взыскать с ФИО4 стоимость уничтоженного огнем имущества в пользу ФИО5 в размере 158 000 руб., в пользу ФИО6 – 163 600 руб., в пользу ФИО7 – 150 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО5 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, не имеющий полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения требований истцов возражал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истцов ФИО6, ФИО7, третьих лиц ФИО9, ФИО10 и представителя третьего лица – Главного управления строительства Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда, принятии нового решения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, при этом ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО10, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что суд неправильно применил к возникшим спорным правоотношениям статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд не указал в решении обстоятельства ненадлежащего содержания им имущества и мотивы, по которым суд отверг предоставленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Бизнес и оценка» № 15-Р от 06.07.2020. ФИО4 не соглашается с выводом суда о его виновности в спорном пожаре, поскольку таких доказательств в деле не имеется. По мнению ответчика, ответственность за причинение вреда истцам должна нести ФИО10 по договору аренды жилого помещения от 01 марта 2018 года, по условиям которого именно ФИО10 при несоблюдении правил противопожарной безопасности, в случае причинения вреда третьим лицам, обязана им возместить убытки. По утверждению ФИО4, судом были исследованы договор аренды жилого помещения от 01.03.2018 и сообщение АО ЭК «Восток» от 09 июля 2020 года о проведении работ по замене электрического счетчика учета электроэнергии в квартире № 3 с проведением осмотра электропроводки, однако этим доказательствам оценка судом не дана. Ответчик считает, что суд положил в основу решения только заключение судебной экспертизы № 977 от 22 января 2020 года, которое к числу надлежащих доказательств не относится, поэтому размер ущерба определен судом произвольно. ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что эксперт ООО «Решение» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперт произвел расчет строительного объема с ошибками, так как исходил из высоты дома в 3 метра, тогда как в действительности высота дома составляет 2,87 метров. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что указанная экспертиза проводилась экспертом в отсутствие сторон по делу и без осмотра объекта оценки, что привело к неоднозначным выводам эксперта, с необоснованным завышением размера ущерба, причиненного истцам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в пожаре, произошедшем 08 июля 2018 года в жилом доме № <.......> по <.......>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ответчику, является ФИО4, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию доли недвижимого имущества – квартиры № 3, при сложившемся порядке пользования жилым домом, в результате чего возник указанный пожар, причинивший вред не только дому, но и находящемуся в нем имуществу.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, при этом передача помещения в аренду либо в наем не освобождает собственника жилого помещения от обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.

Как следует из данного 03 августа 2018 года экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области технического заключения № 291-ДП-155-18, очаг пожара, произошедшего 08.07.2018 в жилом многоквартирном доме по адресу: <.......>, расположен в юго-восточной части веранды квартиры № 3. По заключению эксперта, наиболее вероятной технической причиной указанного пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (короткое замыкание, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления) (том 1 л.д. 204-214). Данное заключение ответчиком достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Выводы эксперта, изложенные в указанном техническом заключении, подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением дознавателя МОД и АП № 10 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области капитана внутренней службы ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2018 года, которое не отменено (том 1 л.д. 216-224).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что виновным в возникновении 08.07.2018 в жилом доме, расположенном по адресу: <.......>, пожара является ответчик ФИО4, ненадлежащим образом содержащий принадлежащее ему имущество, судебная коллегия признает правильным.

Доказательств того, что вред имуществу ФИО5, ФИО6, ФИО7 был причинен по вине других лиц, ФИО4 суду не предъявил, при этом как возражения ответчика на исковое заявление, так и доводы его апелляционной жалобы, сводятся лишь к оспариванию предъявленных истцами доказательств.

С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО4 в причинении вреда имуществу истцов судебная коллегия находит надуманными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка сообщению АО ЭК «Восток» от 09 июля 2020 года о проведении работ по замене электрического счетчика учета электроэнергии в квартире № 3, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку из сообщения следует, что работы по замене прибора учета электроэнергии в указанной квартире с осмотром электропроводки были проведены 21.02.2017, тогда как спорный пожар произошел 08 июля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение истцам вреда должна нести ФИО10, с которой ФИО4 01 марта 2018 года был заключен договор аренды жилого помещения, а также о том, что суд не дал оценки условиям указанной сделки об ответственности ФИО10 перед третьими лицами в случае причинения вреда, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, факт нарушения ФИО10 правил пожарной безопасности, неосторожного обращения ею с огнем и иными источниками повышенной опасности надлежащими доказательствами не подтвержден, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО10 и наступившими последствиями (пожаром) отсутствует, что исключает возможность возмещения истцам ФИО10 спорного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

Следовательно, передача помещения в аренду или наем не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. Данное в законе понятие «содержание имущества» включает его ремонт и сохранение именно собственником в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

С учетом изложенного, само по себе возникновение пожара в период найма ФИО10 квартиры № 3 в доме № <.......> по <.......> не является безусловным и достаточным основанием для признания её причинителем вреда и возложения на нее обязанностей по возмещению истцам вреда.

Кроме того, поскольку ФИО5, ФИО6, ФИО7 не являлись участником обязательственных отношений, вытекающих из договора найма квартиры, заключенного между ФИО10 и ФИО4, указанной сделкой не могло быть ограничено право истцов на возмещение ущерба собственником данного жилого помещения.

Более того, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду либо ответчику.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильное применение к возникшим спорным правоотношениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном определении судом размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Решение суда правильно мотивировано, при этом суд правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцам ущерба, заключение судебной экспертизы – ООО «Решение» № 977 от 22 января 2020 года по мотивам, изложенным в решении (том 2 л.д. 77-122).

Как следует из данного заключения, размер ущерба, причиненного ответчиком внутренней отделке помещения ФИО5, составляет 181 339 руб., движимому имуществу – 188 847 руб.; внутренней отделке квартиры ФИО6 – 111 288 руб., движимому имуществу – 73 581 руб.; внутренней отделке жилого помещения ФИО7 – 131 931 руб., движимому имуществу – 170 910 руб.

То обстоятельство, что эксперт ООО «Решение» при расчетах исходил из высоты дома в 3 метра, а не 2,87 метров, к числу оснований для отмены решения не относятся, поскольку суд взыскал с ФИО4 в пользу истцов расходы на восстановительный ремонт поврежденного огнем жилого дома только в пределах заявленных требований, что на 302 830 руб. 88 коп. меньше, чем им причинен ущерб согласно указанному заключению.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что положенное судом в основу решения заключение эксперта ООО «Решение» № 977 от 22.01.2020 является ненадлежащим доказательством по делу, судебная коллегия считает голословными, так как относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба ФИО4 предъявлено не было.

Кроме того, сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется еще и потому, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 2 л.д. 24-26, 78).

Доводы ФИО4 о том, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности должна производиться на отдельном листе, не основаны на законе.

Ссылки ответчика на заключение эксперта ООО «Бизнес и оценка» № 15-Р от 06.07.2020 судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как указанное заключение иного размера причиненного ущерба не содержит, при этом выводы эксперта в заключении сводятся лишь к неправильному оформлению судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО4 в апелляционной жалобе о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО10

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются (часть 6 статьи 327 ГПК РФ).

Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не применяются.

Поскольку судебная коллегия к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО4 по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО10 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: