Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда от 09 октября 2012 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления к Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России г.Вологды об отмене заключения эксперта №... от <ДАТА> Государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ФБУ ВЛСЭ Минюста России г.Вологды по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО4 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с возникшим спором между смежными землепользователями ФИО4 обратилась в Череповецкий городской суд с исковым заявлением к ФИО1 об определении смежной границы земельных участков.

В рамках рассмотрения гражданского дела №... определением суда от <ДАТА> была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда).

Заключением эксперта №... от <ДАТА> Государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) в частности установлено, что площадь прихватов земельного участка с кадастровым номером №... от земельных участков №..., №... составляет ... кв.м. (л.д.17).

Ссылаясь на нарушение данным утверждением своих прав и свобод, ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России г.Вологды об отмене результатов экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил отменить заключение эксперта №... от <ДАТА>, поскольку границы земельных участков определены решением Череповецкого городского суда от 06 февраля 2012 года, а ФИО4 в части определения границ земельного участка ссылается на спорное заключение эксперта. Представитель истца ФИО1 ФИО5 пояснил, что в настоящее время ими подано заявление о привлечении эксперта ФИО6 к уголовной ответственности, который, по их мнению, необоснованно увеличил длину земельного участка ФИО4 на ... метра, в результате чего образовался прихват земли со стороны ФИО1 Кроме того, с заключением эксперта истец не был ознакомлен.

Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России <адрес> по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что нарушений действующего законодательства и нормативно-правовых актов, регламентирующих производство судебных экспертиз, при проведении экспертизы №... от <ДАТА> не выявлено. Оценка заключения эксперта как одного из доказательств в гражданском процессе была дана судом в решении. Правом на ознакомление с заключением эксперта истец не воспользовался, вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы ФИО1 не ставился.

Третье лицо ФИО4 исковые требования не признала. Полагала, что по заключению эксперта определено фактическое землепользование.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности и нарушения норм материального права. Считает, что судом не принято во внимание, что заключение эксперта спорное, неполное, для проведения экспертизы представлены не все документы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оспаривает заключение строительно-технической экспертизы от <ДАТА> за №... Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России г.Вологды.

Указанное заключение явилось результатом проведенной на основании определения Череповецкого городского суда Вологодской области по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 об определении смежной границы земельных участков, и положено в обоснование выводов суда, сформулированных в решении от <ДАТА>, принятого в рамках вышеуказанного дела. Решение обжаловано в апелляционном порядке и судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда <ДАТА> оставлено без изменения (л.д. 50-60).

Таким образом, фактически требования истца выражают несогласие с судебной оценкой доказательств по упомянутому гражданскому делу и решением суда по этому делу и направлены на переоценку доказательств по уже рассмотренному гражданскому делу.

Между тем, гражданско-процессуальным законодательством (глава 6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено представление сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, оспаривание сторонами доказательств представленных другими участниками процесса, в том числе решение вопросов о назначении судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, оценка судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами именно в рамках того гражданского дела, доказательствами по которому спорные доказательства являются, в данном случае - именно в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 об определении смежной границы земельных участков.

Экспертное заключение, оспариваемое истцом, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к доказательствам по гражданскому делу, рассмотренному Череповецким городским судом Вологодской области, и согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, подлежит оценке судом при рассмотрении дела, по которому была назначена экспертиза, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Возражения и объяснения относительно доказательства - заключения эксперта представляются в ходе рассмотрения дела, по которому была назначена экспертиза.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии ссылки в решении суда от <ДАТА> на оспариваемое заключение, а, следовательно, на отсутствие оценки судом данного заключения, поскольку на л.д. 7 решения суда от <ДАТА> заключение эксперта ГУ ВЛСЭ №... от <ДАТА> оценено судом, как одно из доказательств по делу.

Статьями 86, 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оценки доказательств, в том числе и заключений специалистов, которые не предусматривают возможность самостоятельного судебного обжалования заключений экспертов (специалистов) по гражданскому делу.

При несогласии с судебной оценкой доказательств решение суда подлежит обжалованию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В рамках рассмотрения Череповецким городским судом Вологодской области гражданского дела №... ФИО1 не лишен был права выражать свое несогласие с проведенной экспертизой путем ходатайства перед судом о назначении повторной, дополнительной либо другой экспертизы, что им сделано не было.

Согласно действующему законодательству судьи независимы, рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих на них воздействие (ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подача самостоятельного заявления о признании оцененного и принятого судом доказательства вне рамок рассмотренного дела законом не предусмотрена.

Кроме того, в силу положений статьи 5 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской

Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Однако ФИО1 обжалуются не действие (бездействие) экспертного учреждения или эксперта, а заключение экспертизы, содержащиеся в ней выводы, обжалование которых в судебном порядке указанным законом, другими нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда апелляционной инстанции, в том числе, относится отмена решения суда первой инстанции полностью или в части и прекращение производства по делу.

В силу положений абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным в п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в силу которого, в том числе, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку обжалуемое заключение комиссии экспертов оценено и принято Вологодским городским судом Вологодской области в качестве доказательства по гражданскому делу, а также положено в основу судебного акта, который был обжалован в установленном законом порядке, то есть в рамках конкретного гражданского дела, по результатам чего данный судебный акт был признан законным и обоснованным, законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения и иной порядок судебного обжалования в отношении тех вопросов, о которых в настоящем деле ФИО1 заявлены требования, и они не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства в самостоятельном порядке, поскольку были предметом исследования по другому гражданскому делу, при таких обстоятельствах решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным в связи с нарушением при его принятии норм процессуального права, оно подлежит отмене, производство по настоящему гражданскому делу – прекращению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 09 октября 2012 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России г.Вологды об отмене результатов экспертизы – прекратить.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: С.В.Мищенко

О.А.Федосеева