Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 долю жилого дома, выданного ФИО4, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 долю жилого дома, выданного ФИО5, о признании недействительным договора дарения от 15.10.2014г., о признании жилого дома и иных построек, возведенных ФИО3 самовольными, по иску ФИО3 к ФИО2, Администрации МО СП «Брянское» о признании незаконными действий ответчика по приватизации земельного участка в упрощенном порядке, выписки из похозяйственной книги №<...> от 20.05.2015г. недействительной, восстановлении ее права на приобретение земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06 октября 2015 г., которым постановлено:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 07.10.2014г., выданное нотариусом Кабанского нотариального округа РБ ФИО6 на имя ФИО4 на 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 06.10.2014г., выданное нотариусом Кабанского нотариального округа РБ ФИО6 на имя ФИО5, на 1/5 доли дома, расположенного по адресу: <...>.

Признать договор дарения 2/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от 15.10.2014 г., заключенный между ФИО4, ФИО5 и ФИО3 недействительным.

Признать жилой дом и иные постройки, возведенные ФИО3 на земельным участке по адресу: <...>, самовольными.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины по <...> руб. с каждой.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины по <...> руб. с каждой.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, администрации МО СП «Брянское» о признании незаконными действий ответчика по приватизации земельного участка в упрощенном порядке, выписки из похозяйственной книги № <...> от 20 мая 2015 г. недействительной, восстановлении ее права на приобретение земельного участка, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя Управления Росреестра по РБ ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 просили признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 долю жилого дома, выданные ФИО4, ФИО5, признать недействительным договор дарения от 15.10.2014г., заключенный ФИО4, ФИО5 и ФИО3, признать жилой дом и иные постройки, возведенные ФИО3 на земельном участке по адресу с<...> самовольными.

В обоснование требований истцы указали, что приобрели спорный дом 11.07.1978г., перевезли его на участок по адресу: <...>. С 1982г. в их доме проживали родственники. В последующем им стало известно о включении дома в наследственную массу после смерти отца Н. и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону ФИО3 и ответчикам (по 1/5 доли). 13.11.2012г. за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на весь дом, 19.12.2012г. – право собственности на земельный участок. 15.10.2014г. на основании договора дарения ФИО4 и ФИО5 передали свои доли в собственность ФИО3, которая самовольно возвела на земельном участке новый дом, забор и другие строения. В настоящее время в связи с вынесенным по его иску судебным решением право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО2

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, Администрации МО СП «Брянское» о признании незаконными действий ФИО2 по приватизации земельного участка в упрощенном порядке, признании недействительной выписки из похозяйственной книги №<...> от 20.05.2015г., восстановлении ее права на приобретение земельного участка, указав в обоснование требований, что она является собственником вновь построенного жилого дома по адресу: <...>, и 3/5 доли жилого дома, построенного в 1978г. ее отцом Н.., <...> года рождения, по тому же адресу. Ответчик ФИО2, не имея никаких документов о выделении ему земельного участка, незаконно получив выписку из похозяйственной книги, приватизировал спорный земельный участок в упрощенном порядке. Она с 1999г. пользовалась земельным участком, оплачивала налоги.

Определением от 01.10.2015г. гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ФИО1 поддержала исковые требования, не признав требования ФИО3.

Представитель ФИО12 ФИО8 поддержал исковые требования, при этом пояснил, что решением Кабанского районного суда от 28.04.2015г. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 доли спорного дома, выданное ФИО3, признано недействительным. Решением было установлено, что дом не принадлежал отцу Н. Установленные решением обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат новому доказыванию.

ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещены были надлежащим образом. ФИО5, ФИО4 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Администрации МО СП «Брянское» ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, ссылаясь на то, что на основании судебного решения от 28.04.2015г. ФИО2 была выдана выписка из похозяйственной книги.

Третье лицо нотариус ФИО6 пояснил, что оснований для отказа в выдаче свидетельств не имелось.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по РБ, ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ» в судебное заседание не явились, извещен были надлежащим образом.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм процессуального и материального права, а также нарушение конституционных прав на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержала доводы жалобы, против удовлетворения которых возражали ФИО1 и ФИО2

Представитель Управления Росреестра по РБ ФИО7 полагала, что решение вынесено законно и обоснованно.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО4, Администрация МО СП «Брянское», нотариус ФИО6 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, после смерти .... Н., <...> года рождения, его наследники по закону ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 приняли наследство, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Нотариусом Кабанского нотариального округа РБ ФИО6 ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного имущества – по по 1/5 доли каждому.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2015г. частично удовлетворены исковые требования ФИО13 к ФИО3: признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО3 на 1/5 доли в праве собственности на спорный жилой дом; признано отсутствующим право ФИО10 на наследство по закону на 1/5 доли спорного жилого дома. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО11 о признании добросовестным приобретателем в отношении построенного ею на земельном участке, расположенном по указанному адресу, жилого дома, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 13 июля 2015г. данное решение оставлено без изменения.

Названными судебными актами, вступившими в законную силу, было установлено, что спорный жилой дом, расположенный <...>, был приобретен на основании договора купли-продажи истцом ФИО2 в 1978 году и не мог быть включен в наследственную массу после смерти отца Н..

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных судом при рассмотрении другого дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возникновения прав на спорное имущество у наследодателя Н.., при рассмотрении настоящего дела суд обоснованно удовлетворил требования ФИО13 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных правопреемникам наследодателя - ФИО4, ФИО5

Обоснованным является также и вывод суда о признании недействительным договора дарения, заключенного 15 октября 2014г. ФИО4, ФИО5 (дарители) и ФИО3 (одаряемой), в соответствии с которым в собственность ФИО3 были переданы 2/5 доли в праве собственности на спорный жилой дом, поскольку дарители, право собственности которых на указанный жилой дом не возникло, распоряжаться указанным имуществом не могли, в связи с чем сделка противоречит ст.209 ГК РФ.

Как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, 19.12.2012г. за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Основанием для регистрации права собственности в соответствии со ст. 9.1. ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» послужила выписка из похозяйственней книги о наличии у наследодателя Н. прав на земельный участок и документы, подтверждающие наличие у нее правопреемства после его смерти (свидетельство о праве на наследство по закону).

На основании заявления ФИО3 Росреестром по РБ ее право собственности на земельный участок было прекращено.

04.07.2012г. ФИО3 Администрацией МО «Кабанский район» было выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке жилого дома, который был построен и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.02.2014г., выданного Администрацией МО «Кабанский район».

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения жилого дома) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В указанной норме перечислены признаки самовольной постройки, наличие хотя бы одного из которых является достаточным основанием для признания соответствующего имущества самовольной постройкой.

С учетом установленных обстоятельств вступления в наследство ФИО3, а также отсутствия прав на жилой дом и земельный участок у наследодателя Н. основания для возникновения прав на землю и ФИО3 отсутствовали, что дает основания для вывода о том, что жилой дом, несмотря на наличие разрешения на его строительство, был возведен на земельном участке, правами на который ФИО3 не обладала, при отсутствии согласия собственника.

Таким образом, жилой дом был возведен ФИО3 на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании жилого дома и иных построек самовольными.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, направленных на оспаривание оснований возникновения прав на земельный участок у ФИО2, которые она мотивировала нарушением ее права на приобретение земельного участка в собственность.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

По общему правилу, установленному ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

С учетом установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о самовольном характере возведенной ФИО3 постройки, отсутствии оснований для приобретения ею прав на земельный участок под спорным жилым домом, следует признать, что ее права в результате приобретения земельного участка по адресу <...> в собственность ФИО2 на основании оспариваемых ею документов не нарушены, что свидетельствует об отсутствии материального права на иск и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку основаны на иной оценке доказательств и неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова