Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 12 февраля 2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, и встречные исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2.

Прекратить режим общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, площадью 44,5 квадратных метров, расположенную в <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на квартиру <адрес> за ФИО1 с размером доли 1/2, и ФИО2 с размером доли 1/2.

Передать в собственность ФИО1 целевой взнос в ГСК «Строитель», посудомоечную машину Hansa, корпусную мебель прихожая, мебель для ванной комнаты, расположенную в квартире <адрес>.

Передать в собственность ФИО2 телевизор LG 82, диван угловой Дубай, стол трансформер, 8 табуретов, расположенные в квартире <адрес>, а также компьютер с системным блоком DEXP, перфоратор, элктрошруповерт, электроплиткорез.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение её доли в общем имуществе в сумме 128 908 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 046,10 рублей.

В остальной части требований сторонам отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, в следующем порядке: признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 506 030 рублей; признать за ответчиком право собственности на персональный компьютер (системный блок, мышка), стоимостью 40 000 рублей; а также на строительные инструменты: электрический шуруповерт, электрический перфоратор, электрический лобзик, электрическая дрель, электрический плиткорез, лазерный уровень, общей стоимостью 30 000 рублей. Взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме 200 000 рублей. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 16 450 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком зарегистрирован брак, который в ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В период брака истица приобрела квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 506 030 рублей. Квартира приобретена истицей за счет собственных средств, полученных в результате личных накоплений, сбережений, доходов от трудовой деятельности, за счет кредитных средств, полученных ею в банковском учреждении, денежных займов от третьих лиц. Ответчик не принимал участия в приобретении квартиры, не производил их улучшения, ремонт, не оплачивал коммунальные и другие обязательные расходы, расходы по содержанию. Не производит такие расходы и платежи по настоящее время.

Также во время брака был приобретен персональный компьютер стоимостью 40 000 рублей, который ответчик забрал с собой в момент фактического прекращения брачных отношений. Также во время брака были приобретены строительные инструменты: электрический шуруповерт, электрический перфоратор, электрический лобзик, электрическая дрель, электрический плиткорез, лазерный уровень, на общую сумму 30 000 рублей. Указанное имущество ответчик также забрал с собой в момент фактического прекращения брачных отношений.

Ответчик не желает разделить общее имущество добровольно.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, просил (с учетом уточнений) прекратить режим общей совместной собственности и признать доли равными на имущество, нажитое в период брака. Разделить имущество, нажитое в период брака, признать за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, права и обязанности по кредитному договору (ипотеке) оставить без изменений. Передать ФИО1 права и обязанности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Строитель», взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб. - половину от суммы, оплаченной Т. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ за гаражный бокс №, расположенный в <адрес>. Передать в собственность ФИО2 телевизор LG 82, компьютер (системный блок) DEXP, диван угловой, табурет 8 (восемь) штук. В собственность ФИО1 передать: холодильник Аристон; холодильник Индезит; телевизор LG 107; электроплиту Ханса; посудомоечную машину Ханса; микроволновку Панасоник; фотоаппарат Кэнон Д 600; диван-книжку; стенку «Горка»; стол «Бабочка»; стол «Трансформер»; комод; кухонный гарнитур; электрическую мясорубку Кенвуд; угловой шкаф; прихожую, состоящую из обувницы, настенной вешалки с тумбой, шкафа; мебель для ванной: тумбу, шкаф. Взыскать со ФИО1 компенсацию за половину стоимости имущества в размере 30 500 рублей. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки: в размере 30 000 рублей за юридические услуги, 2 240 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В обоснование встречных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска брак был расторгнут. Детей от брака у сторон нет. В период брака сторонами совместно нажито следующее имущество:

1) квартира по адресу: <адрес>, площадью 44,5 кв.м. Данная квартира приобретена за 1 771 800 рублей по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 10.02.2015. Квартира находится в обременении (ипотека в силу закона) у банка ВТБ 24, который на приобретение квартиры предоставил им кредитные денежные средства в размере 1 506 030 рублей сроком на 182 месяца под 11.62% годовых. По кредитному договору ФИО1 является заемщиком, ФИО2 является поручителем. В настоящее время кадастровая стоимость квартиры составляет 1 931 252,83 рублей. ФИО1 поменяла замки во входной двери спорной квартиры и не впускает его, препятствует его пользованию квартирой. С сентября 2018 года ФИО1 единолично пользуется спорной квартирой. Оплату по кредитному договору до сентября 2018 года они производили совместно из общего семейного бюджета. С октября 2018 года ФИО1 вносит платежи сама за свой счет;

2) сторонами был приобретен гаражный бокс № в <адрес> у Т. за 300 000 рублей по распискам. Членство в <адрес> оформлено на ФИО1 Они намеревались приобрести автомобиль, гаражный бокс использовался в качестве склада и овощехранилища. В настоящее время ключи от гаражного бокса находятся у ФИО1, она пользуется и распоряжается им единолично;

3) в период брака также было приобретено движимое имущество: холодильник Аристон, 2-камерный, высота 2 метра, цвет белый, стоимость на сегодняшний день 7 000 руб., холодильник Индезит 2-х камерный, высота 2 метра, цвет белый, стоимость на сегодняшний день 8 000 руб., телевизор LG 107, ЖК монитор, черного цвета, стоимость на сегодняшний день 8 000 руб., телевизор LG 82, ЖК монитор, серебристого цвета, стоимость на сегодняшний день 10 000 руб., электроплита Ханса керамическая поверхность, 4 конфорки, с духовым шкафом, стоимость на сегодняшний день 10 000 руб., компьютер (системный блок) DEXP, Mars El 13, стоимость на сегодняшний день 23 000 руб., микроволновая печь Панасоник, серебристого цвета, стоимость на сегодняшний день 3 000 руб., диван угловой, Дубай, 2м. х 1м., стоимость на сегодняшний день 8 000 руб. диван-книжка, цвет бежевый, обшивка тканевая, стоимость на сегодняшний день 2 000 руб., стенка «Горка», из ДСП, цвет орех, матовый, состоит из 2 шкафов (для одежды и для посуды), книжных полок (стеллаж), ТВ-ниши, стоимость на сегодняшний день 2 000 руб., стол «Бабочка», из ДСП, цвет черный, матовый, стоимость на сегодняшний день 3000 руб., стол «Трансформер», из ДСП, цвет орех, матовый, стоимость на сегодняшний день 3 000 руб., комод, из ДСП, цвет орех, матовый, 3 ящика, стоимость на сегодняшний день 3 000 руб., кухонный гарнитур, из ДСП, цвет комбинированный, состоит из 3 навесных шкафов, мойки, столешницы, 2 напольных шкафов, стоимость на сегодняшний день 10 000 руб., посудомоечная машина Ханса, цвет металлический, стоимость на сегодняшний день 15 000 руб.; фотоаппарат Кэнон Д600, цвет черный, стоимость на сегодняшний день 12 000 руб., электрическая мясорубка Кенвуд, металлического цвета, стоимость на сегодняшний день 2 000 руб., угловой шкаф с пеналом, из ДСП, 90 х 90 х 200 см., цвет орех, стоимость на сегодняшний день 2 000 руб., прихожая, состоящая из обувницы, настенной вешалки с тумбой, шкафа, из ДСП, комбинированного цвета, стоимостью 6 000 руб.; мебель для ванной: тумба с раковиной и шкаф для белья, цвет белый, глянцевый, стоимость на сегодняшний день 8 000 руб.; табурет 8 (восемь) штук, из ДСП, цвет бежевый, стоимость на сегодняшний день 2 000 руб. Стоимость имущества определена истцом самостоятельно, исходя из информации о средней стоимости подобного имущества, размещенной на сайте объявлений Avito.

Электрический шуруповерт, электрический перфоратор, электрический лобзик, электрическая дрель, не является общим совместным имуществом. Электрический шуруповерт и электрический перфоратор были подарены ему на день рождения 2017 году, а электрический лобзик и электрическая дрель являются его личными вещами, приобретенными до брака с ответчицей. Такого имущества как электрический плиткорез и лазерный уровень у них нет. Перечисленным электроинструментом, кроме плиткореза и уровня, пользуется только он. С помощью данных инструментов он своими руками и силами сделал ремонт в квартире по <адрес>. Строительные и расходные материалы для ремонта квартиры приобретались им и ФИО1 совместно по обоюдной договоренности и согласию в период брака на совместно нажитые средства. Только для установления натяжных потолков в квартире они привлекали специальную организацию, с которой за выполненные работы произвели расчет из совместно нажитых денежных средств. В период брака истец и ФИО1 оба работали, у них был совместный семейный бюджет, средства которого они тратили на общие семейные нужды, интересы семьи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. В суде апелляционной инстанции поддержала в качестве дополнения к апелляционной жалобе ранее поданную апелляционную жалобу представителем ФИО3, по которой судом первой инстанции не было выполнено никаких процессуальных действий.

Указанная жалоба принята судом для рассмотрения судом апелляционной инстанции в качестве дополнения к основной апелляционной жалобе ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда относительно перечня совместно нажитого имущества. Ссылается на представленные доказательства приобретения большей части имущества до заключения брака. Указывает, что не имеет возможности ни продать квартиру, ни выплатить ответчику компенсацию, тем самым вынесенное решение повлечет финансовую кабалу для истца и приведет к ее банкротству. Таким образом, судом не оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда им не соответствуют. Кроме того, суд неверно определил объем оказанной юридической помощи, что привело к неверному выводу о размере компенсации судебных расходов.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на несогласие с решение суда в части раздела целевого взноса за гараж в сумме 300 000 руб. Указывает, что сумма в 300 000 руб. была оплачена по двум распискам в 10 000 руб. и 290 000 руб., судом неверно определена суммы как целевой взнос. Кроме того, в собственность гаражный бокс не оформлен, членская книжка доказательством наличия такого права не является.

Не согласен апеллянт и с тем, что стоимость заявленного к разделу имущества была судом принята по стоимости покупки имущества, вместо оценки на дату раздела. Просит о назначении экспертизы по оценке стоимости имущества на дату его раздела.

Считает неразумными присужденными к взысканию расходы на представителя.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение справедливым, законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований ГПК РФ и Семейного кодекса РФ, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС Первомайского района города Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области составлена актовая запись о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

- квартира площадью 44,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 931 252,83 рублей, которая приобретена в общую совместную собственность супругов на кредитные средства и находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО);

- гаражный бокс в <данные изъяты>», приобретенный на имя ФИО1 путем оплаты целевого взноса 300 000 рублей;

- посудомоечная машина Hansa, стоимостью 21 005 рублей,

- корпусная мебель (прихожая), стоимостью 11 500 рублей,

- мебель для ванной комнаты, стоимостью 21 290 рублей,

- телевизор LG 82, стоимостью 17 990 рублей,

- компьютер с системным блоком DEXP, стоимостью 34 999 рублей,

- диван угловой Дубай, стоимостью 24 990 рублей,

- табуреты в количестве 8 шт., общей стоимостью 5 000 рублей,

- стол - трансформер, стоимостью 3 000 рублей,

- перфоратор, шуруповерт, плиткорез, общей стоимостью 10 000 руб.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Постанавливая обжалуемое решение о частичном удовлетворении требований первоначального и встречного исков, суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из равенства долей бывших супругов в праве собственности на приобретенную квартиру, и отсутствии оснований для отступления от равенства долей. Учитывая социальную значимость жилого помещения для каждой из сторон, суд передал квартиру в общую долевую собственность сторон.

Приняв во внимание мнение сторон о разделе общего имущества, суд передал в собственность ФИО1 целевой взнос в <данные изъяты> (поскольку здания гаражей не введены в эксплуатацию), посудомоечную машину Hansa, корпусную мебель (прихожую), мебель для ванной комнаты, а всего общей стоимостью 353 795 рублей.

В собственность ФИО5 передан телевизор LG 82, диван угловой Дубай, стол трансформер, 8 табуретов, компьютер с системным блоком DEXP, перфоратор, электрошуруповерт, электроплиткорез, общей стоимостью 95 979 рублей.

С учетом неравенства стоимости имущества, переданного ФИО1, с неё в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в размере 128 908 рублей.

Суд посчитал недоказанным ответчиком (истцом по встречному иску) факт приобретения в период брака телевизора LG 107, холодильников марки Аристон и Индезит, электроплиты Hansa, микроволновой печи Панасоник, электрической мясорубки Кенвуд, кухонного гарнитура, диван-книжки, стенки «Горка», стола «Бабочка», комода, фотоаппарата Кэнон Д600, углового шкафа с пеналом, и исключил названное имущество из числа подлежащего разделу.

Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом объема оказанной юридической помощи.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, выводами суда, основанными на правильной оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, верном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( пп.1,2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пп.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Материалами дела доказано, что ФИО1 и ФИО2 приобрели в период брака квартиру по <адрес>. Квартира приобретена за счет кредитных средств банка ВТБ 24, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 506 030 руб., срок кредита на 182 месяца. Кредит оформлен на заемщика ФИО1, обеспечивается поручительством ФИО2

Согласно п.3.1 кредитного договора целевое назначение кредита - покупка в собственность заемщика и поручителя строящегося объекта недвижимости. Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> приобретена в совместную собственность ФИО2 и ФИО1, за счет кредитных средств.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что кредитное обязательство погашено, обременение снято, отсутствует нуждаемость и интерес ФИО2 в использовании указанной квартиры в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что ФИО1 приобрела квартиру за счет собственных средств. Финансовые обязательства перед банком являются совместными, не только в силу норм семейного законодательства, но и как обязательства заемщика и поручителя. Все доводы о необходимости передачи квартиры в личную собственность ФИО1, в том числе по мотиву покупки квартиры за счет ее средств и заемных у третьих лиц, наличия договора дарения денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Принимая во внимание, что ФИО1 не представлено бесспорных доказательств относительно приобретенного до брака имущества, а также его иной стоимости отличной от пояснения самой истицы : гаражный бокс в <данные изъяты>», приобретенный на имя ФИО1, посудомоечной машины Hansa, корпусной мебели (прихожая), мебели для ванной комнаты, телевизора LG 82, компьютера с системным блоком DEXP, дивана углового Дубай, с табуретов в количестве 8 шт., стола – трансформера, перфоратора, шуруповерта, плиткореза, суд обосновано признал данное имущество совместно нажитым в период брака и произвел его раздел по заявленной в иске стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, перечень имущества, приобретенного в браке, судом определен верно, на основании имеющихся в деле доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей М., К., А., С., С. Указанные показания логичны, последовательны, взаимодополнимы.

Ходатайство о проведении экспертизы по стоимости оценки имущества письменно было заявлено стороной ФИО2, в процессе рассмотрения спора им данное ходатайство не было поддержано. Жалобы от ФИО2 на судебное решение нет, в суде первой инстанции истица ФИО1 не просила провести экспертизу, права истицы не нарушены в указанной части. Все доводы апеллянта об обратном не состоятельны. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ФИО1 на стадии апелляционного рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Наличие в деле доказательств иных потребительских кредитов у сторон, подтверждает, что денежные средства были потрачены именно на нужды семьи, погашение обязательства по кредитам также было в период брака, за счет общих доходов, обратное не доказано. ФИО2 является поручителем по ипотечному кредиту, кроме того, обязательство является совместным и ФИО1 не лишена возможности взыскать с ФИО2 часть выплаченной суммы по ипотечному кредиту, в том числе путем зачета на стадии исполнения обжалуемого решения. Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о не исследованности судом финансовой возможности истца выплатить ответчику сумму компенсации.

Несогласие апеллянта с оценкой имущества, не может поставить под сомнение судебное решение, так как иной оценки в материалы дела стороной апеллянта представлено не было.

Несогласие апеллянта с разделом денежных средств внесенных за покупку гаража в ГСК «Строитель» по мотиву того, что целевым сбором не являются, гараж не принят в эксплуатацию, не может опорочить решение суда. Факт членства в <данные изъяты> ФИО1 подтвержден членской книжкой ( л.д. 35-36), оплата гаража подтверждены расписками продавца на сумму 300 000 руб., полученных в качестве оплаты за гараж ( л.д.37-38) от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства потрачены на покупку строения в период брака, членом кооператива является С., заинтересованности в использовании гаража ФИО2 не высказал, суд обосновано разделил именно денежные средства. То обстоятельство, что в решении денежные средства обозначены как целевой сбор, в целом на правильность решения суда в указанной части не влияют.

Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, объем оказанной юридической помощи судом определен исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, и подготовленных им процессуальных документов.

Компенсация судебных расходов судом определена правильно, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ. На стадии исполнения судебного решения стороны не лишены права произвести взаимозачет присужденных судом для взыскания денежных сумм.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 12 февраля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи