Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Перми от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» о признании незаконным приказа № ** от 06.07.16 г. незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что работал оператором установки регенерации МЭА и отпарки кислых стоков ООО «ЛУКОЙЛ Пернефтеоргсинтез». Приказом № ** от 06.07.2016 года был уволен по основанию п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В основание обжалуемого приказа ответчиком положены приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий, а именно: Приказ № ** от 24.09.2015 года, приказ № ** от 30.11.2015 года и приказ № ** от 28.04.2016 года. По состоянию на 04.08.2016 года все эти приказы обжалованы истцом в Индустриальном суде г.Перми, решения об отказе в иске по приказам № ** и № ** обжалованы и в силу не вступили, а иск о признании незаконным приказа № ** от 28.04.2016 года еще не рассмотрен по существу. При издании обжалуемого приказа № ** от 06.07.2016 года об увольнении истца работодатель нарушил гарантии, установленные для истца ст.ст. 373 и 374 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель уволил работника, не получив мотивированного мнения вышестоящего профсоюзного органа. Более того, ответчик издал обжалуемый приказ об увольнении истца с очевидным нарушением сроков, предусмотренных ч.6 ст.374 ТК РФ. При этом, профсоюзный орган незамедлительно по получении названного обращения работодателя сформировал и направил ответчику свое отрицательное мнение по поводу увольнения истца. В возглавляемый истцом Местный комитет первичной профорганизации РПМ СОЦПРОФ работников ответчика запросов от работодателя о мотивированном мнении в отношении предполагаемого увольнения истца – члена профсоюза РПМ СОЦПРОФ, не поступало. Таким образом, ответчиком допущено прямое нарушение гарантии, установленной для истца ч.ч.5 и 6 ст.374 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец просит признать приказ № ** от 06.07.2016 незаконным и подлежащим отмене; восстановить его в прежней должности; обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула с 07.07.2016 по день вынесения судом решения о восстановлении истца на работе; взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме. Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Представитель 3-го лица Пермской Краевой Территориальной организации Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в отзыве по иску.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит истец, указывая в апелляционной жалобе, что судом нарушены нормы материального права, не учтено, что решений по прекращению (приостановке) деятельности первичной профорганизации ни координационный совет Российского профсоюза металлистов, ни суд не принимал, поэтому необоснованным считает вывод суда о нелегитимности первичной профсоюзной организации «Т – СТАР». При этом, в возглавляемый истцом местный комитет первичной профорганизации РПМ СОЦПРОФ работников ответчика запросов от работодателя о мотивированном мнении в отношении увольнения истца не поступало, т.е. ответчиком допущено прямое нарушение установленной статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии для истца. Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно вследствие отсутствия вины истца в совершении проступка, установление вины за отказ от прохождения внеочередной проверки знаний во время судебного рассмотрения законности распоряжения о внеочередной проверке знаний фактически означает необходимость отказа от исковых требований.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика и прокурора, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца и представителя третьего лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.12.2003 г. между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ФИО1 заключен трудовой договор № **, по которому ФИО1 принят на должность оператора технологических установок. ФИО1 был принят в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в качестве оператора технологических установок 4 разряда с 16.12.2003 г., согласно приказу № ** от 15.12.2003 г. Приказом № ** от 01.11.2008 г. истец был переведен на должность оператора технологических установок 4 разряда на установке регенерации МЭА и отпарки кислых стоков Производство глубокой переработки нефти.Приказом от 06.07.2016 № 387 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» оператор технологических установок 4 разряда установки регенерации моноэтаноламина и отпарки кислых стоков производства глубокой переработки нефти ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном невыполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных ст. ст. 21, 214 ТК РФ, пунктами 2.20, 2.23, 2.24 квалификационной инструкции КИ 4.2-070-036-2008 «Оператора технологических установок 4 разряда», пунктами 3.2.1, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез», а именно: за неявку и отказ от прохождения внеочередной проверки знаний по промышленной безопасности и охране труда 26.05.2016, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 24.09.2015 № **, от 30.11.2015 № **, от 28.04.2016 № **.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.06.2016 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № ** истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 24.09.2015 № **, от 30.11.2015 № **.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.12.2016 по делу № ** истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 28.04.2016 № **. Данное решение суда также вступило в законную силу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца в результате его увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм материального права, о том, что решений по прекращению (приостановке) деятельности первичной профорганизации ни координационный совет Российского профсоюза металлистов, ни суд не принимали, поэтому необоснованным является вывод суда о нелегитимности первичной профсоюзной организации «Т – СТАР», не влияют на законность принятого решения.

Судом установлено, что 22.10.2015 г. была образована первичная профсоюзная организация «Т-СТАР» (далее ППО «Т-СТАР»), председателем которой избран ФИО1, что подтверждается протоколом.

18.11.2015г. создание ППО «Т-СТАР» утверждено Российским профсоюзом металлистов СОЦПРОФ.

Согласно списку учредителями и членами ППО «Т-СТАР» являются ФИО1, К., А., С.

Из представленных документов следует, что А., К. 25.01.2016 вышли из ППО «Т-СТАР», направив соответствующие заявления. 28.05.16 г. из ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» уволен С., то есть он выбыл из состава ППО «Т-СТАР». Из числа первоначально являющихся членами ППО «Т-СТАР» работников остался один ФИО1

При этом, из представленных заявителем материалов следует, что работодатель, осуществляя процедуру увольнения, не ставил под сомнение тот факт, что ФИО1 является председателем первичной профсоюзной организации.

Доводы истца о том, что в возглавляемый истцом местный комитет первичной профорганизации РПМ СОЦПРОФ работников ответчика запросов от работодателя о мотивированном мнении в отношении увольнения истца не поступало, т.е. ответчиком допущено прямое нарушение установленной статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии для истца, противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 3 ст. 374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Общий порядок увольнения предусмотрен статьей 193 ТК РФ. По смыслу закона, интересы рядовых членов профсоюза должен защищать выборный коллегиальный орган первичной профсоюзной организации, а интересы руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций - вышестоящий выборный профсоюзный орган.

Поскольку ФИО1 являлся председателем первичной профсоюзной организации, не освобожденным от основной работы, в том числе председателем местного комитета (выборного коллегиального органа) первичной профсоюзной организации, и у данной первичной профсоюзной организации имеются вышестоящие выборные профсоюзные органы, получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации для увольнения ФИО1 не требовалось, т.е. ст. 373 ТК РФ, на которую ссылается истец, к рассматриваемым правоотношениям не применяется и не является общей по отношению к ст. 374 ТК РФ. На ФИО1 распространяются гарантии, предусмотренные ст. 374 ТК РФ, и соответственно согласие либо мотивированное мнение на увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должно было запрашиваться работодателем у соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. И только при отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение должно было производиться с соблюдением порядка, установленного ст. 373 ТК РФ (ч. 2 ст. 374 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, вышестоящими выборными профсоюзными органами по отношению к первичной профсоюзной организации «Т-СТАР» являются Пермская краевая территориальная организация СОЦПРОФ и Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ.

Работодателем 10.06.2016 г. в адрес указанных вышестоящих выборных профсоюзных органов были направлены письма с приложением проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, о согласовании расторжения трудового договора с ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.

Данный пакет документов вышестоящими выборными профсоюзными органами был получен 16.06.2016 года.

В ответах от 20.06.2016 года и от 22.06.2016 года данные организации предоставить мотивированное мнение отказались, указав, что ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» сначала должно получить мотивированное мнение Местного (профсоюзного) комитета Первичной профсоюзной организации работников ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», т.е. ППО «Т-СТАР», в связи с чем работодатель был вправе произвести увольнение без учета мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в соответствии с ч. 7 ст. 374 ТК РФ.

Использование работодателем такого своего правомочия не нарушает трудовые права истца, который реализовал их путем обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

С учетом изложенного, являются не обоснованными доводы жалобы истца о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, установленной ст. ст. 373, 374 ТК РФ, суд первой инстанции, оценивая совокупность представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку не предоставление мнения профсоюзной организации, не должно предоставлять работнику, входящему в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, необоснованных преимуществ по сравнению с другими работниками и создавать возможность злоупотребления правом, что несовместимо с положениями ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина.

Ссылка на то, что привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно вследствие отсутствия вины истца в совершении проступка, установление вины за отказ от прохождения внеочередной проверки знаний во время судебного рассмотрения законности распоряжения о внеочередной проверке знаний фактически означает необходимость отказа от исковых требований, являются несостоятельными и отмену решения не влекут, поскольку оспаривание истцом приказа о назначении проверки знаний не является основанием для освобождения его от обязанности пройти такую проверку знаний по требованию работодателя.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у ФИО1 имелись три неснятых дисциплинарных взыскания, и в силу закона, нарушение трудовой дисциплины, допущенное им, влечет увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и выводами суда. Эти доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: