Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лиц Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Мироненко А.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыски задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Мироненко А.С. на решение Уссурийского районного суда города Владивостока от 23 ноября 2016 года, которым заявленные требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегияустановила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Мироненко А.С., указав, что 25 апреля 2014 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. с процентной ставкой 22,5% годовых сроком на 48 месяцев, до 25 апреля 2020 года. К кредитному договору было заключено дополнительное соглашение от 23 июля 2015 года о предоставлении кредитором отсрочки погашения основного долга и увеличении срока кредитования на 24 месяца, срок кредитования изменен на 72 месяца. В силу п. 3.1 кредитного договора, п. 4 дополнительного соглашения № 1 погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 25 апреля 2014 года, взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», ответчика Мироненко А.С.

Суд постановил решение, которым расторгнул кредитный договор № от 25 апреля 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мироненко А.С. Взыскал с Мироненко А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2014 года в размере ... руб., в том числе просроченный основной долг в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 51644,61 руб., неустойку за просроченные проценты в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

В апелляционной жалобе представитель Мироненко А.С. – Нетужилов Р.Г. просит решение изменить в части взыскания неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение обжалуется в части взыскания неустойки, судебная коллегия проверяет решение в указанной части.

В остальной части решение не обжалуется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При заключении кредитного договора ответчик располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том числе с предусмотренными договором неустойками и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита, о чем свидетельствует подписанный им собственноручно кредитный договор.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, суд обоснованно взыскал неустойку за просроченный основной долг в размере ... руб., неустойку за просроченные проценты в размере ... руб. Размер взысканной судом неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироненко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи