Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 марта 2014 г. по делу по заявлению ФИО4 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю о привлечении к налоговой ответственности.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ представил уточненную налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2010 год, в которой заявил доход от продажи ценных бумаг (векселей), не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по совершенной операции в сумме <данные изъяты> рублей, налог к уплате составил 0 рублей. В рамках камеральной налоговой проверки, налогоплательщиком представлен договор купли-продажи векселей *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому гражданин Российской Федерации ФИО1 (продавец) обязуется передать ФИО4 (покупатель) 3 векселя ОАО «<данные изъяты>» номиналом <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей Передача векселей оформлена актом приема-передачи.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ДД.ММ.ГГ заместителем начальника МИФНС России № 15 по Алтайскому краю вынесено решение *** о привлечении налогоплательщика ФИО4 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен налог в сумме <данные изъяты> рублей, начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение МРИФНС № 15 по АК *** от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

ФИО4 полагал, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности является незаконным, поскольку налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт совершения сделки - покупки простых векселей ОАО «<данные изъяты>». В нарушение п. 12 ч.3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации факт противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком и подтверждающих факт совершения сделки покупки простых векселей <данные изъяты>, основан лишь на данных федерального информационного ресурса, согласно которых доход от продажи векселей, полученный ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки не отражен в декларации ф.З-НДФЛ за 2009 год. Однако факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не учтено, что ФИО1 подтвердил факт заключения и подписания с ФИО4 договора купли-продажи векселей *** от ДД.ММ.ГГ, а также получение денежных средств за проданные векселя. По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для проведения почерковедческой экспертизы. При вынесении налоговым органом оспариваемого решения не соблюдены требования п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не ясно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату указанного налога, не изложены обстоятельства налогового правонарушения. В действиях налогоплательщика отсутствует событие и состав налогового правонарушения, ему вменяемого.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 марта 2014 г. заявление ФИО4 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** о привлечении к налоговой ответственности оставлено без удовлетворения.

Снижен размер штрафа за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4, действуя через представителя по доверенности ФИО5, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие факт совершения сделки – покупки простых векселей ОАО «<данные изъяты>». Дополнительно указывает, что подвергая сомнению представленный в налоговый орган дубликат договора купли-продажи, суд не учел, что ему присущи все существенные условия договора, предусмотренные гражданским законодательством, в связи с чем вывод о неверном оформлении дубликата документов не свидетельствует о том, что сделка не была совершена. Иных доказательств, опровергающих факт совершения сделки, налоговым органом не представлено. В нарушение положений пункта 12 части 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте не указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Необходимость проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом немотивированна, проведение экспертизы препятствует реализации целей и задач налогового контроля и нарушает права и охраняемые интересы налогоплательщика. В целях устранения противоречий в представленных налоговым органом и налогоплательщиком заключениях экспертов, судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, однако выводы эксперта по результатам проведенной экспертизы крайне противоречивы. Противоречия в заключение эксперта судом не устранены, ходатайства представителя заявителя о привлечении специалиста и назначении повторной комиссионной экспертизы, допросе в качестве свидетеля ФИО1, необоснованно отклонены, меры к исполнению удовлетворенных ходатайств не приняты. Представленным доказательствам судом дана ненадлежащая оценка, предпочтение отдано заключению эксперта, без учета того, что оно должно оцениваться наряду с другими доказательствами по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель МРИФНС № 15 по Алтайскому краю просила жалобу оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заинтересованного лица МРИФНС № 15 по Алтайскому краю, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает обязанность каждого налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, пункт 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы от реализации в Российской Федерации акций, иных ценных бумаг.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, физические лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности и имущественных прав.

Налогоплательщики, физические лица, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3 названной нормы).

Как следует из материалов дела, ФИО4 в 2010 году получен доход от реализации простых векселей ОАО «<данные изъяты>» (3 штук) по номинальной стоимости: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 представил в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю уточненную налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2010 год, в которой заявил доход от продажи, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (векселей) в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по совершенной операции в сумме <данные изъяты> рублей, налог к уплате составил 0 рублей.

В рамках камеральной налоговой проверки, налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов представлен договор купли-продажи векселей *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому гражданин Российской Федерации ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), заключили настоящий договор, по которому продавец обязуется не позднее 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего договора передать 3 векселя ОАО «<данные изъяты>» номиналом <данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты> рублей покупателю. Согласно акту приема-передачи и оплаты векселей *** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 передал, а ФИО4 принял и оплатил следующие векселя: 3 векселя ОАО «<данные изъяты>» номиналом <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.

По результатам проведенной налоговым органом проверки, в том числе в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждающие реальность соответствующей сделки, поэтому уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму <данные изъяты> рублей неправомерно, в связи с чем решением *** от ДД.ММ.ГГ доначислил ФИО4 сумму неуплаченных налогов – <данные изъяты> рублей, привлек ФИО4 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере <данные изъяты> рублей, начислил пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ФИО4 в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в результате неправомерного уменьшения на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, суммы доходов от продажи ценных бумаг на сумму расходов, связанных с их приобретением.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона, регулирующего настоящие правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям частей 7, 10 ст.214.1 Налогового кодекса Российской Федерации доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде. Расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам. К указанным расходам относятся, в том числе, суммы, уплачиваемые эмитенту ценных бумаг (управляющей компании паевого инвестиционного фонда) в оплату размещаемых (выдаваемых) ценных бумаг, а также суммы, уплачиваемые в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг, в том числе суммы купона.

Таким образом, в силу закона, расходы по операциям с ценными бумагами должным быть фактически осуществлены налогоплательщиком и документально подтверждены.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документальных доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов, связанных с приобретением простых векселей, ФИО4, ни в налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в суд первой инстанции, представлено не было.

Представленные ФИО4 договор купли-продажи простых векселей ОАО «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ, и акт приема-передачи и оплаты векселей *** от ДД.ММ.ГГ обоснованно не приняты налоговым органом и судом в качестве доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

Так, в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что согласно данным федерального информационного ресурса доход от продажи векселей, полученный ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей не отражен в декларации ф.3-НДФЛ за 2009 год, в связи с чем сделан вывод о неполучении ФИО1 данного дохода. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте *** камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГ

На указанный акт ФИО4 поданы возражения.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, акта камеральной налоговой проверки *** от ДД.ММ.ГГ и поступивших возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля *** от ДД.ММ.ГГ

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято с соблюдением положений части 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации с изложением обстоятельств, вызвавших необходимость проведения таких мероприятий.

Несмотря на то, что факт нарушения ФИО1 обязанности задекларировать доход, полученный от продажи векселей, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении требований налогового законодательства со стороны налогоплательщика, имеющиеся у налогоплательщика документы, подлежали надлежащей проверке на достоверность содержащихся в них сведений. Соответственно, только после этого могли быть приняты в качестве основания для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой базы.

Учитывая требования закона, свидетельских показаний ФИО1 о получении денежных средств о заключении договора купли-продажи (при отсутствии документального подтверждения реальности произведенных расходов) недостаточно для положительного решения вопроса об уменьшении налогооблагаемой базы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при определении конкретных дополнительных мероприятий налогового контроля наряду с принятым решением о допросе свидетеля ФИО1, у налогового органа имелись достаточные основания для назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

Часть 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговому органу право ознакомиться с подлинниками документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО4 уведомлен о необходимости обеспечить должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, возможность ознакомиться с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

В качестве оригиналов документов ФИО6 представлены договор купли-продажи векселей *** от ДД.ММ.ГГ, акт приема-передачи и оплаты векселей *** от ДД.ММ.ГГ, с которых налоговым органом сняты копии, впоследствии представленные для производства экспертизы.

Экспертиза назначена с соблюдением требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ № *** подлинность подписи ФИО1 в документах, представленных в подтверждение реальности произведенных расходов, не подтверждена.

Установленные налоговым органом обстоятельства, позволили сделать правомерный вывод о том, что налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждающие реальность соответствующей сделки.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате в бюджет налога на доходы физических лиц и основанием для привлечения к налоговой ответственности, что обоснованно учтено судом при принятии решения.

Доводы жалобы о том, что в нарушение пункта 12 части 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки не указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием акта от ДД.ММ.ГГ

В акте в полной мере отражены установленные налоговым органом нарушения, допущенные налогоплательщиком, со ссылкой на их документальное подтверждение.

Доводы жалобы о том, что результаты проведенной судом почерковедческой экспертизы противоречивы, противоречия судом не устранены, что не получили надлежащей оценки показания ФИО1, а заключению эксперта необоснованно отдано предпочтение без учета того, что оно должно оцениваться наряду с другими доказательствами по делу судебной коллегией отклоняются в связи с несостоятельностью.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, не содержат достоверных данных о понесенных расходах по сделке купли-продажи векселей в 2009 году в сумме <данные изъяты> рублей.

Так, заключением эксперта № *** от ДД.ММ.ГГ по результатам проведенной судом почерковедческой экспертизы подтверждено, что рукописные записи «ФИО1», подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи и акте приема-передачи и оплаты векселей выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 полностью подтвердил выводы, изложенные им в заключении.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя в связи с отсутствием возможности подготовиться к допросу эксперта несостоятельны, поэтому в качестве основания к отмене решения не принимаются. Как усматривается из протокола судебного заседания представителем заявителя в полной мере реализовано, предоставленное статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, право задавать вопросы эксперту, при этом ходатайств об отложении допроса эксперта либо предоставлении времени для подготовки к нему заявлено не было.

Доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением порядка или методики проведения данного рода экспертиз, в суд не представлено, проводивший экспертизу эксперт обладал специальными познаниями, необходимыми для производства почерковедческой экспертизы, заключение судебного эксперта надлежащим образом мотивировано, в связи с чем оснований для критической оценки данного заключения у районного суда не имелось.

Кроме того, экспертиза назначена судом по ходатайству представителя заявителя в экспертное учреждение, указанное им в числе прочих.

Учитывая, что при проведении налоговой проверки налоговым органом почерковедческая экспертиза проводилась по копиям документов, снятым с оригиналов, представленных налогоплательщиком по запросу, во избежание недостоверности в исследованиях, судом обоснованно назначена экспертиза также по копиям документов, имевшихся в распоряжении налогового органа.

Поскольку экспертом не сделан вывод о невозможности проведения экспертизы по копиям документов, принимая во внимание, что заключение эксперта не содержит вероятностных ответов на поставленные вопросы, доводы жалобы о необоснованном проведении экспертизы по копиям документов судебной коллегией во внимание не принимаются.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованном непринятии судом акта экспертного исследования *** от ДД.ММ.ГГ, составленного ГУ ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку при проведении исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, из указанного акта экспертного исследования с достоверностью не следует, что на исследование переданы именно те договор купли-продажи и акт приема-передачи, которые ранее были представлены ФИО4 по запросу налогового органа.

При названных обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия данного документа в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность доводов заявителя.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя в связи с невозможностью исполнения удовлетворенного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, о необоснованном отклонении иных ходатайств безосновательны.

Как усматривается из протокола, ДД.ММ.ГГ в судебном заседании после разрешения судом ходатайства представителя заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля эксперта ФИО3 был объявлен перерыв до 08-30 часов ДД.ММ.ГГ

После продолжения судебного заседания ДД.ММ.ГГ, ни представителем заявителя, ни самим заявителем не заявлено о невозможности обеспечения явки эксперта в связи с незначительностью предоставленного времени, на допросе эксперта не настаивали, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо об оказании содействия в обеспечении явки эксперта в суд заявлено не было.

Все ходатайства заявителя и его представителя мотивированно разрешены судом, при этом нарушения норм процессуального права не допущено.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона о документальном подтверждении фактического осуществления расходов, связанных с приобретением ценных бумаг, а также правовой природы простого векселя, представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, акту приема-передачи и оплаты векселей от ДД.ММ.ГГ, пояснениям ФИО1, ФИО4, в том числе о подписании в 2013 году дубликатов документов, подтверждающих факт заключения сделки, судом дана правильная оценка.

Кроме того, утверждение заявителя об актуализации в 2013 году сделки и подписании дубликатов договора купли продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ подтверждает правомерность выводов о недоказанности понесенных расходов, связанных приобретением ценных бумаг. Представленные «дубликаты», не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего расходы заявителя, в связи с невозможностью их проверки на соответствие оригиналу. При этом их соответствие требованиям законодательства правового значения в данном случае не имеет, на что верно указано судом.

Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки выводов суда.

Учитывая, что нарушения закона в действиях заинтересованного лица при привлечении ФИО4 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для удовлетворения заявления ФИО4 у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку районным судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права не допущено, при том, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 марта 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи