Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление Чистяковой Н.Н. к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области о предоставлении жилого помещения оставить без движения, предложив заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения.

Разъяснить, что в случае не устранения недостатков в указанный срок заявление будет считаться не поданным и со всеми приложенными к нему материалами будет возвращено.

По делу установлено:

От Чистяковой Н.Н. поступило исковое заявление, в котором она просит признать за ней право на внеочередное обеспечение жилым помещением в черте городского округа, обязать Администрацию Угличского муниципального района предоставить ей в собственность двухкомнатную благоустроенную квартиру, отвечающую установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта, общей площадью 47,3 кв.м. в черте г. ....

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником двух комнат в трехкомнатной квартире № общей площадью 47,3 кв.м в доме <адрес>. Жилой дом заключением межведомственной комиссии, распоряжением Администрации УМР и экспертным заключением в ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным. Срок расселения определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако мер к этому не принято, в программу переселения дом не включен.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.

С выводом судьи об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим представленным материалам и закону – ст. 136 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Представленное в суд исковое заявление не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцами в нем указаны 17 граждан, сама Чистякова Н.Н. в числе истцов не названа, при этом заявление подписано Чистяковой Н.Н., но не подписано другими лицами. Документа, подтверждающего право Чистяковой Н.Н. подавать иск от имени иных лиц, не представлено. Таким образом, основания для оставления иска без движения у судьи имелись.

Доводы частной жалобы относительно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Инкиной С.Д. и других к Администрации Угличского муниципального района о предоставлении жилых помещений, которое принято без учета аналогичных исковых требований Чистяковой Н.Н., могут быть оценены только при обжаловании данного решения, основанием для отмены оспариваемого определения они быть не могут, поскольку касаются иного постановления суда.

Судья ошибочно указал в качестве основания оставления иска без движения отсутствие справки о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, поскольку она могла быть истребована в соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству. Однако, на правильность вынесенного определения в целом это не повлияло.

Нарушений ст. 225 ГПК РФ о содержании определения судьей не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Чистяковой Н.Н. на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 8 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи