Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года материал по частной жалобе Амбарцумян Б.А., Амбарцумян А.В. на определение судьи Кировского районного суда города Омска от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Амбарцумян А. В., Амбарцумян Б. А. к Кулиеву О. Н. о признании недействительными договоров займа и залога, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств оставить без движения.

Предоставить истцам срок для исправления указанных недостатков до 22 июля 2019 года включительно, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцам со всеми приложенными к нему документами»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Амбарцумян Б.А., Амбарцумян А.В. обратились в суд с иском к Кулиеву О.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Просили признать недействительными договор займа денежных средств № 01 и договор залога недвижимого имущества, заключенные 18 августа 2016 г. между Кулиевым О.Н. и А.А.А., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кулиева О.Н. в пользу А.А.А. оплаченные по договору займа проценты в размере 200 000 руб., неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., квартплату в размере 154 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 740 руб.

09 июля 2019 г. судьей постановлено изложенное выше определение об оставлении искового заявления без движения по причине отсутствия у истцов полномочий на предъявление требований в интересах А.А.А,, в пользу которого они просят взыскать денежные суммы, не указания в иске того, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми сделками и неполной оплаты государственной пошлины за требования о признании сделок недействительными.

В частной жалобе Амбарцумян Б.А., Амбарцумян А.В. просят определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в своем иске они подробно описывали, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми сделками, а указанный в обжалуемом определении размер государственной пошлины, подлежащий доплате, противоречит требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Амбарцумян Б.А., Амбарцумян А.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 21 августа 2019 г. (зал № 8).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 46), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. «о» ст. 71, ч. 1 ст. 76). Требования, установленные к форме и содержанию искового заявления (ст.ст. 131-132 ГПК РФ) обязательны для заинтересованных лиц, обращающихся в суд за защитой нарушенного, оспариваемого права либо охраняемого законом интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Амбарцумян Б.А., Амбарцумян А.В. без движения, судья исходил из того, что у истцов отсутствуют полномочия на предъявление требований в интересах А.А.А., в пользу которого они просят взыскать денежные суммы. Также в иске не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми сделками и не в полном объеме оплачена государственная пошлина за требования о признании сделок недействительными.

Оснований не соглашаться с выводом суда относительно наличия процессуальных оснований для оставления искового заявления без движения у судебной коллегии не имеется. Однако мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в частности о необходимости указать в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов Амбарцумян Б.А., Амбарцумян А.В. оспариваемыми сделками, и доплатить государственную пошлину в размере 13 500 руб., нельзя признать правильными, в связи с чем данные суждения подлежат исключению из мотивировочной части определения суда, что не влияет на законность принятого судебного акта по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении истцом должна быть указана цена иска, которая определяется по правилам ст. 91 ГПК РФ; в зависимости от цены иска уплачивается госпошлина, о чем приобщается платежный документ. Также в иске должно быть указано наименование истца, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. При этом, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Между тем, исковое заявление Амбарцумян Б.А., Амбарцумян А.В. приведенным правовым нормам не соответствует. Так, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцы просят признать недействительными договор займа денежных средств № 01 и договор залога недвижимого имущества, заключенные 18 августа 2016 г. между Кулиевым О.Н. (займодавцем, залогодержателем) и А.А.А. (заемщиком, залогодателем), по условиям которых Кулиев О.Н. предоставил А.А.А. займ в размере 1 000 000 руб. сроком на один год под залог квартиры по адресу: <...>, преданной впоследствии займодавцу в качестве отступного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа. Также они просили применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кулиева О.Н. в пользу А.А.А. перечисленных в иске сумм. Однако А.А.А. не был указан в иске в качестве истца и настоящий иск не подписывал; а у Амбарцумян Б.А., Амбарцумян А.В. специальных полномочий на подачу и подписание иска от имени А.А.А. не имеется (ст. 54 ГПК РФ). Доказательства обратного в исковом материале отсутствуют, не приложены они и к частной жалобе.

Кроме того, истцами не в полном объеме оплачена государственная пошлина, поскольку к иску приложена квитанция на сумму 8 740 руб., то есть за требования имущественного характера – о взыскании с Кулиева О.Н. в пользу А.А.А. денежных средств в размере 554 000 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). За требование же о признании сделок недействительными госпошлина не оплачена.

В то же время, определяя размер государственной пошлины, подлежащей доплате, судья исходил из того, что заявленные требования о признании договора займа и залога недействительными носят имущественный характер, поэтому истцам необходимо доплатить государственную пошлину, в размере, соответствующем подаче искового заявления имущественного характера. Однако из искового заявления Амбарцумян Б.А., Амбарцумян А.В. следует, что ими среди прочего заявлены исковые требования неимущественного характера - признать договор займа и залога недействительными с применением последствий их недействительности в виде взыскания с Кулиева О.Н. не всей суммы займа (1 000 000 руб.), а перечисленных в иске сумм, равных 554 000 руб. (квартплата, неосновательное обогащение, проценты). Следовательно, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче исковых требований неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

Что касается вывода суда о необходимости указания в иске того, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов Амбарцумян Б.А., Амбарцумян А.В. оспариваемыми сделками, то таковой является ошибочным, учитывая, что текст искового заявления содержит подробные доводы истцов об этом. В частности, в своем иске они ссылались на то, что в результате передачи в залог квартиры <...> и ненадлежащего исполнения А.А.А. обязательств по договору займа, названная квартира в счет погашения задолженности была передана займодавцу, что в итоге лишило истцов права на жилище и повлекло необходимость приобретения иной квартиры с использованием кредитных средств.

При таких обстоятельствах, истцам необходимо доплатить госпошлину за требование о признании сделок недействительными (300 руб.), предоставив документ об оплате, а также предоставив исковое заявление, где в числе истцов будет значится А.А.А., который должен подписать данное исковое заявление.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Кировского районного суда города Омска от 09 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи