Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-9578/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования кухней в квартире, нечинении препятствий в пользовании кухней в квартире, установлении кухонного стола,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просила об определении порядка пользования общей кухней в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> в соответствии с планом; об обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании общей кухней в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> и обязании не препятствовать в установлении кухонного стола истца в общей кухне; о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований истец указала, что она является нанимателем комнаты в квартире №<данные изъяты>, а также пользователем всех общих помещений в квартире (общая кухня, коридоры, санузел), квартире имеет фактический статус коммунальной квартиры. Ответчики являются нанимателями всех остальных комнат в квартире и пользователями всех общих помещений наравне с истцом, что подтверждается выпиской из домовой книги по квартире.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права к правильно установленным правоотношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу положений п. 2 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Владение пользование и распоряжение общим имуществом коммунальной квартиры должно осуществляться на основании соглашения всех нанимателей, а при недостижении такого согласия – определяется судом (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны истца и ответчиков имеют равное право пользоваться местами общего пользования, истица в судебном заседании подтвердила тот факт, что имеет доступ на кухню.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обосновано пришел к правильному выводу о том, что законом не предусмотрена возможность определения порядка пользования движимым имуществом.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для определения порядка пользования столом, указания кто с какой стороны сидит у стола или расставляет свои вещи с учетом того, что истец подтвердила, что доступ на кухню ей не ограничен, препятствия ответчиками не чинятся. Место за столом у стенки уже длительное время принадлежит ФИО5

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи